/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7681/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А07-41119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-41119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества «Простор» – Санников Э.А. (доверенность от 19.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая компания «Гранит» (далее – общество «Торгово-коммерческая компания «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Простор» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа – номера на поэтажном плане № 159 (коридор), № 161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала – номера на поэтажном плане № 142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу; об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений первого этажа – номера на поэтажном плане № 159 (коридор), № 161 (тамбур), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:3800, нежилые помещения подвала - номера на поэтажном плане № 142 (коридор), № 148 (лестничная клетка), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4887, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.07.2018 (судья Перемышлев И.В.) иск о признании права общей долевой собственности и об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Простор» просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения, представляя собой помещения общего пользования, являются общим имуществом только истца и ответчика, а не всех собственников помещений в здании, противоречит нормам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, общество «Простор» считает, что в результате удовлетворения исковых требований об истребовании спорных помещений в пользу общества «Торгово-коммерческая компания «Гранит» он оказался лишен права общей долевой собственности на данные помещения. Заявитель считает принятое по настоящему делу решение неисполнимым, так как в нем не указана конкретная доля истца в праве на спорные помещения.

Кроме того, общество «Простор» ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 41, части 4 статьи 49, части 5 статьи 159 АПК РФ принял заявленные обществом «Торгово-коммерческая компания «Гранит» 04.07.2018 и 10.07.2018 уточнения исковых требований, так как соответствующие уточнения не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Общество «Простор» также полагает, что истцом избран ненадлежащей способ защиты нарушенного, по его мнению, права, так как требование об истребовании нежилых помещений заявлено без учета интересов остальных собственников помещений в доме № 35 по ул. Р. Зорге в городе Уфе.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64), указывает на пропуск обществом «Торгово-коммерческая компания «Гранит» срока исковой давности по заявленным требованиям, так как принадлежащие ему помещения приобретены им 29.12.2012, а иск подан 28.12.2017.

По мнению заявителя, требования общества «Торгово-коммерческая компания «Гранит» об истребовании спорных помещений не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием у истца права собственности и владения спорными помещениями. Кроме того, истцом не подтверждено, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Безвозмездное наделение истца правом общей долевой собственности, по мнению ответчика, является необоснованным.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Простор» указывает на недоказанность несения обществом «Торгово-коммерческая компания «Гранит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., так как в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт несения истцом указанных расходов не подтвержден первичными учетными документами. Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств Бадердиновой Р.М. от директора общества «Торгово-коммерческая компания «Гранит» не является надлежащим доказательством несения предъявленных ко взысканию расходов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.12.2012 № 629 обществу «Торгово-коммерческая компания «Гранит» принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, площадью 62,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 13, 14а, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 серии 04АД № 318846, а также нежилые помещения, площадью 54,8 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 18, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 серии 04АД № 318845.

Общество «Простор» на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от 24.08.2015 № 1458 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35 площадью 278,3 кв. м номера на поэтажном плане 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, а также нежилых помещений площадью 249,3 кв. м, номера на поэтажном плане 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Из поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте (инвентарный номер 3750) на нежилые помещения подвала дома № 35 по ул. Р. Зорге в г. Уфе следует, что доступ в принадлежащие истцу помещения 11, 14 а, 14, 18, 17 возможен только через помещения № 159, 161, 142, 148, на которые зарегистрировано право собственности общества «Простор».

При этом согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте помещение № 142 имеет назначение «коридор», помещение № 148 имеет назначение «лестничная клетка», помещение № 159 (№ 194 в связи с упорядочением номеров по зданию) имеет назначение «коридор», помещение № 161 (№ 196 в связи с упорядочением номеров по зданию) имеет назначение «тамбур».

В связи с тем, что общество «Простор» ограничило истцу доступ в спорные нежилые помещения, что привело к невозможности доступа, в том числе, и в принадлежащее истцу на праве собственности помещение, общество «Торгово-коммерческая компания «Гранит» письмами от 21.11.2016, 27.12.2016 обратилось к ответчику с требованием об обеспечении доступа к помещениям.

Неисполнение данного требований явилось основанием обращения общества «Торгово-коммерческая компания «Гранит» в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления от 23.07.2009 № 64).

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды верно указали на то, что возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела поэтажные планы, суды установили наличие объективной необходимости использования указанных помещений в целях прохода к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии у спорных помещений иного самостоятельного назначения, кроме выполнения обслуживающей функции – обеспечения прохода к иным изолированным помещениям.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у спорных нежилых помещений статуса общего имущества собственников.

Отклоняя довод общества «Простор» о пропуске обществом «Торгово-коммерческая компания «Гранит» срока исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из того, что ограничение доступа в спорные помещения производятся ответчиком только с весны 2017 года.

Ссылки ответчика на неисполнимость решения суда по настоящему делу, избрание ненадлежащего способа защиты рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд верно указал на то, что решением суда доля истца в праве общей собственности определена пропорциональна площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Избранный истцом способ защиты полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 64.

Довод общества «Простор» о том, что в результате удовлетворения исковых требований об истребовании спорных помещений в пользу общества «Торгово-коммерческая компания «Гранит» он оказался лишен права общей долевой собственности на данные помещения, а также на нарушение прав иных собственников помещений в здании, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судом установлено право общей долевой собственности всех собственников помещений в здании на спорные помещения. Исковые требования об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика удовлетворены на основании положений статьи 301 ГК РФ, в связи с незаконным ограничением доступа в данные помещения со стороны общества «Простор». Истребование имущества у общества «Простор» не свидетельствует о невозможности пользования указанным лицом данным имуществом как сособственником, поскольку судами установлен режим общей долевой собственности собственников помещений в здании, в том числе и ответчика.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 41, части 4 статьи 49, части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с принятием уточнений обществом «Торгово-коммерческая компания «Гранит» исковых требований, общество «Простор» не указало, каким образом данное обстоятельство привело либо могло привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы на недоказанность несения обществом «Торгово-коммерческая компания «Гранит» судебных расходов, не принимается судом, так как предоставление в качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг расписки не свидетельствует о том, что расходы истцом не понесены. Несоблюдение обществом «Торгово-коммерческая компания «Гранит» требований оформления бухгалтерских документов также не является основанием для отказа в компенсации понесенных в связи с рассмотрением судом дела расходов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-41119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Татаринова 

 

                                                                                              С.В. Лазарев