ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15206/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2019) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-15206/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным бездействия по согласованию строительства объекта - «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск - Мегион, район городской свалки»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 65 от 04.04.2019 сроком действия на один год);

от Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – заявитель, ООО «Коммунальник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия по согласованию строительства объекта - «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки».

Решением от 17.12.2018 по делу № А70-15206/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта повторно рассмотрело заявление Общества от 28.12.2017 № 6026, с нарушением срока рассмотрения, предусмотренного Федеральным законом Российской  Федерации  №   135-ФЗ  от 01.06.2017  «О  внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» и на то, что в случае нарушения срока рассмотрения, т.е. в случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта, наступают последствия предусмотренные законом, а именно автоматическое признание размещения объекта (объектов) - согласованным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявило. Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальник» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом пояснений), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом пояснений к ней), отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Обществом по договору аренды с администрацией г. Нижневартовска в целях складирования и захоронения твердых бытовых отходов эксплуатируется полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенный по адресу: ХМАО-Югра,  Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион.

В соответствии с лицензией 86 №00217 от 26.09.2014. выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования бессрочно, ООО «Коммунальник» имеет право на обезвреживание и размещение отходов I-IV класса опасности на указанном объекте. 

Из материалов дела следует, что Обществом на смежном с полигоном земельном участке фактически осуществляется строительство объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу 10 км. Автодороги Нижневартовск - Мегион, район городской свалки» (далее - мусоросортировочная станция) на расстоянии 5 км. по прямой от аэропорта г. Нижневартовска.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) обратилось в Управление с заявлением о согласовании строительства мусоросортировочной станции.

Решением, выраженным в письме от 15.01.2018 исх.№110/05/ТМТУ, Управление отказало Обществу в согласовании строительства мусоросортировочной станции ввиду несоблюдения требований: статьи 47 ВК РФ - запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц; раздела 4.7 документа ИКАО 9137 AN/898Part/3 Руководство по аэродромным службам, часть 3 «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения» - рекомендует исключать размещение любых приманок птиц в 13-километровой зоне аэропорта.

ООО «Коммунальник», не согласившись с данным отказом, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным отказа в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу:  10 км автодороги Нижневартовск- Мегион, район городской свалки» за № Исх.- 110/05/1'МТУ от 15.01.2018; об обязании согласовать строительство указанного объекта, с учетом уточнения требований.

05.07.2018 по делу № А70-3833/2018 Арбитражным судом Тюменской области требования ООО «Коммунальник» были удовлетворены (оглашена резолютивная часть решения), 12.07.2018 решение изготовлено в полном объеме.

Суд признал незаконным отказ Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» от 15.01.2018 № Исх.-110/05/ТМТУ. Возложил на Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта обязанность восстановить права заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.12.2017 № 6026.

Заявитель утверждает, что Управление совершило бездействие, по согласованию строительства    объекта  «Мусоросортировочной    станции, расположенной по адресу 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки».

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление (обращение) ООО «Коммунальник» от 28.12.2017 № 6026, ведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Коммунальник» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, отсутствие возможности строительства общественно значимого объекта, а также возможности осуществления деятельности по сортировке отходов, что ведет к возникновению убытков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Тюменского МТУ Росавиации и АО «Нижневартовскавиа» Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-3833/2018, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом - 08.10.2018.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как верно отмечено заявителем, каких-либо действий по исполнению вышеуказанного судебного акта по делу № А70-3833/2018, в частности, по повторному рассмотрению  заявления от 28.12.2018 № 6026 в установленном законом порядке с 12.07.2018 по 06.11.2018 ответчиком предпринято не было.

Вместе с тем, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в ходе его рассмотрения, позволяют применительно к обстоятельствам настоящего спора сделать вывод об отсутствии оснований для признания бездействия по согласованию строительства объекта незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В решении по делу № А70-3833/2018 суд обязал Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта восстановить права заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.12.2017 № 6026.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта исполнило решение суда, рассмотрело заявление Общества.

Согласно представленному в материалы дела отказу в согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу 10 км автодороги Нижневартовск – Мегион, район городской свалки» от 06.11.20.18 № Исх.-3572/05/ТМТУ,  заявка ООО «Коммунальник»  от 28.12.2017 рассмотрена повторно, строительство объекта не согласовано.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела права заявителя восстановлены.

В рамках настоящего дела заявитель также просил признать незаконным бездействие по согласованию строительства объекта - «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки». Однако в решении суда по делу № А70-3833/2018 не было указано на необходимость согласования строительства объекта, суд указал лишь на необходимость повторного рассмотрения заявления Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что Общество не доказало факт нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов. 

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта повторно рассмотрело заявление Общества от 28.12.2017 № 6026 с нарушением 30-дневного срока рассмотрения, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации № 135-ФЗ от 01.06.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», а потому наступили последствия предусмотренные законом, а именно автоматическое признание размещения объекта согласованным.

Повторное рассмотрение заявление Общества производилось заинтересованным лицом не в силу требований Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 01.06.2017, нормами которого такое повторное рассмотрение не предусмотрено, а в силу решения суда, при ненадлежащем исполнении которого обязанным лицом действующим законодательством, в том числе арбитражно-процессуальным, предусмотрены иные последствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-15206/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов