АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2452/2018

17 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 

<

***>) от 18.04.2018 № 05-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.04.2018 № 05-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11 мая 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для представления доказательств до 04.06.2018г. Предельный срок для представления документов установлен до 06.06.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разместил информацию о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

06 июля 2018 года по делу вынесена резолютивная часть решения.

11 июля 2018 года от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отсутствуют основания привлечения к административной ответственности в части применения весов напольных медицинских, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт применения средств измерений, не прошедших проверку. Нахождение весов в помещении медицинского кабинета, а также наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности доказательствами применения не являются. Медицинская деятельность ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» в МАОУ «СОШ № 8 г. Улан-Удэ» (медицинский кабинет) осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 № 822н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях». В соответствии с указанным порядком обязанность по обеспечению помещениями и медицинскими изделиями, соответствующим условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности, возложена на образовательную организацию. Указанная позиция также подтверждена п.п. 1.3, 4.23, 11.2 СанПиН 2.4.2.2821-10. На основании указанных норм 01.09.2013 между МАОУ «СОШ № 8 г. Улан-Удэ» и ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование для медицинского обслуживания учащихся медицинского кабинета и оборудования. Факт того, что образовательная организация приняла на себя обязательства по проведению проверок медицинского оборудования подтверждается наличием у образовательной организации свидетельств о поверке и свидетельств о калибровке медицинского оборудования. При этом медицинское оборудование не находится на балансе ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» и выделение средств на указанные цели невозможно. Также заявителем указано, что административным органом необоснованно не применена статья 2.9. КоАП РФ. Должностным лицом не указаны, обстоятельства, подтверждающие наличие существенной угрозы общественным отношениям при применении не поверенных термометров и манометров, не указано в чем выразилась социальная опасность деяния. Тогда как на момент рассмотрения административного дела манометры и термометры закуплены и произведена их установка, учреждение привлекается к административной ответственности впервые, оплата штрафа 50 000 рублей является существенной для бюджетного учреждения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому указано, что постановление от 18.04.2018 № 05-22 вынесено законно и обоснованно. В ходе проверки установлено применение 11 средств измерений, не прошедших поверку, а именно термометры стеклянные керосиновые, манометры, термометр погружной, весы напольные медицинские электронные. Документы, подтверждающие устранение нарушений на стадии проведения проверки в материалы дела не представлены при рассмотрении административного дела. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается даже не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в небрежном отношении учреждения здравоохранения к формальным требованиям публичного права. Доказательств, подтверждаюших невозможность соблюдения обязательных требований, действующего законодательства об обеспечении единства измерений, соблюдения требований Федерального закона № 102 «Об обеспечении единства измерений» не представлено. Выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа СМТУ Росстандарта № 260 от 14.03.2018 проведена проверка в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника № 1».

Административным органом установлено, что 30 марта 2018г. с 11 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин. по адресам фактического осуществления деятельности: 670000, 

<

...>; 670004, г. Улан-Удэ, 

<

...>; 670023, 

<

...> при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при осуществлении деятельности в области здравоохранения (лицензия ЛО-03-01-002331 от 21.12.2016) в применении  ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» находились 11 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно:

1.      термометры стеклянные керосиновые СП-2 К, зав. № 4 дата поверки: III кв. 2014г.№ № 66№ № 20, № 4 информация о поверке – отсутствует, МПИ – 2 года (4 ед. СИ, место нахождения: 

<

...> элеваторный узел);

2.      манометры МТ-100, зав б/н, дата поверки: 1 кв. 2017г. (оттиск клейма поверителя на манометрах), (№ ГР 23991-05), МПИ – 1 год (4 ед. СИ, место нахождения: 

<

...> элеваторный узел);

 

3.      манометры МТ-100, зав б/н, дата поверки: 1 кв. 2017г. (оттиск клейма поверителя на манометрах), (№ ГР 23991-05), МПИ – 1 год (2 ед. СИ, место нахождения: г. Улан-Удэ, 

<

...>, подвальное помещение);

4.      термометр погружной ТТЖ-М исп. 1 зав. № 87733, информации о поверке – отсутствует, № ГР 12490-12), МПИ – 3 года (место нахождения: г. Улан-Удэ, 

<

...>, подвальное помещение);

5.      весы напольные медицинские электронные, мод ВМЭН-200-50/100-Д, зав. № 02291, дата поверки: оттиск клейма поверителя на юстировочном отверстии II кв. 2013 года (№ ГР 16605-05), МПИ – 1 год (место нахождения: 

<

...>, СОШ № 8, медицинский кабинет).

Главным врачом учреждения ФИО1 представлены документы: копии 10 паспортов на термометры технические жидкостные ТТЖ-М, которые при проведении контролько-надзорного мероприятия не проверялись и не имеют отношения к плановой выездной проверке.

Дата последней поверки весов напольных медицинских электронных, мод ВМЭН-200-50/100-Д, зав. № 02291 – 2 квартал 2013г. Учитывая межповерочный интервал, весы непригодны со 2 квартала 2014 года.

Главная медицинская сестра ФИО2, назначенная уполномоченным представителем ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» приказом № 59 от 21.03.2018, присутствовала при проведении проверки, проводила государственного инспектора по территории, в используемые учреждением помещения здания, к применяемым средствам измерений.

Данные средства измерений находились в том числе, в медицинских кабинетах школ г. Улан-Удэ, о чем сделана запись в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 30.03.2018.

Проверенные в медицинском кабинете средства измерений находились в помещении в рабочем состоянии. Информация и документы, подтверждающие обратное, при проведении проверки, при составлении административных протоколов, при рассмотрении административных материалов не представлено (акт консервации, списания отсутствуют).

По результатам проверки составлен акт проверки № 23 от 09.04.2018, нарушения зафиксированы в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 30.03.2018.

10 апреля 201 года государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 22, предусмотренном частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя учреждения главного врача ФИО1 (приказ № 1500-ОД от 29.12.2012).  

18 апреля 2018 года вынесено постановление, в котором учреждение признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление также было вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене, со ссылкой на необходимость применении судом ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Статьей 15 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что поверочная деятельность может осуществляться органами государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службами юридических лиц. Непосредственно поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Как следует из оспариваемого постановления, ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 11 единиц: термометры стеклянные керосиновые СП-2 К, зав. № 4 дата поверки: III кв. 2014г.№ № 66№ № 20, № 4 информация о поверке – отсутствует, МПИ – 2 года (4 ед. СИ, место нахождения: 

<

...> элеваторный узел); манометры МТ-100, зав б/н, дата поверки: 1 кв. 2017г. (оттиск клейма поверителя на манометрах), (№ ГР 23991-05), МПИ – 1 год (4 ед. СИ, место нахождения: 

<

...> элеваторный узел); манометры МТ-100, зав б/н, дата поверки: 1 кв. 2017г. (оттиск клейма поверителя на манометрах), (№ ГР 23991-05), МПИ – 1 год (2 ед. СИ, место нахождения: г. Улан-Удэ, 

<

...>, подвальное помещение); термометр погружной ТТЖ-М исп. 1 зав. № 87733, информации о поверке – отсутствует, № ГР 12490-12), МПИ – 3 года (место нахождения: г. Улан-Удэ, 

<

...>, подвальное помещение); весы напольные медицинские электронные, мод ВМЭН-200-50/100-Д, зав. № 02291, дата поверки: оттиск клейма поверителя на юстировочном отверстии II кв. 2013 года (№ ГР 16605-05), МПИ – 1 год (место нахождения: 

<

...>, СОШ № 8, медицинский кабинет).

Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 года N 8 приняты Правила по метрологии ПР 50.2.011-94 "Порядок ведения государственного реестра средств измерений" (далее Правила), дата введения в действие 01.03.1994 г., зарегистрировано в Минюсте РФ 13.07.1994 N 634.

Государственный реестр средств измерений (далее - Госреестр СИ) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом России, является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации.

Административным органом верно установлено, что ГБУЗ «Городская поликлиника № 1»  допустило применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом обоснованно признаны правильными.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Наказание ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В связи с чем, ссылка на формальный состав правонарушения и последующая оценка пренебрежительного отношения виновного лица к свои обязанностям не может сама по себе предопределять отказ в признании деяния малозначительным, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует явное пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактические обстоятельства правонарушения не позволяют считать, что Учреждение заведомо уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, необходимо отметить и постделиктное поведение лица, незамедлительно устранившего имеющиеся нарушения, после возбуждения административного производства, что административным органом не оспаривается.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ суд исходит из того, что применение неповеренных средств измерения в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд полагает, что допущенное Учреждением противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 

<

***>) от 18.04.2018 № 05-22 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1»  к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Л.В. Борхонова