ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9697/2015

г. Киров

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадыйский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу № А31-9697/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича (ОГРН 304443404200022; ИНН 440400079298)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5; акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 184 136 рублей,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью "Кадыйский фанерный завод" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 2 064 136 рублей ущерба.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2015 и 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и открытое акционерное общество Коммерческий банк "Ассоциация" (далее – ОАО КБ "Ассоциация").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 120 000 рублей страхового возмещения и 1 862 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 972 068 рублей ущерба и 15 098 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу № А31-9697/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и без какой-либо мотивировки возложил обоюдную вину на участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявитель указывает, что само по себе нарушение правил дорожного движения водителем Общества по невключению габаритных огней не является доказательством причинно-следственной связи между этим нарушением и фактом ДТП. Ответчик полагает, что какие-либо доказательства данной связи в материалы не представлены. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания о видимости 30-40 метров, при наличии которой, как установил эксперт при проведении судебной экспертизы, водителем истца нарушены требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу № А31-9697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что материалы административного дела являются достаточным обоснованием вины ответчика и доказательством причинно-следственной связи между их нарушением и фактом ДТП.

 Компания, ОАО КБ "Ассоциация" и ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик – Компания, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 в 16 часов 55 минут на 127 км автомобильной дороги Кострома-В. Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Урал 4320-30, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Ивеко 28188-0000010-42, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в залоге у ОАО КБ "Ассоциация" по договору залога движимого имущества от 21.08.2014 № 08/14-з (т. 2 л.д. 92-96).

Согласно справке о ДТП от 04.12.2014 (т. 2 л.д. 33) водитель ФИО6, управляя автомобилем Ивеко, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем  Урал 4320-30 под управлением ФИО5, на прицепе-роспуске которого не работали в установленном режиме габаритные огни.

Постановлением от 04.12.2014 № 18810044140000637629 (т. 2 л.д. 39) ФИО5 привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 24.12.2014 по делу N 12-78/2014 (т.2 л.д. 25-28) жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 оставлена без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении N 7-21 постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 и решение Макарьевского районного суда Костромской области от 24.12.2014 по делу N 12-78/2014 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 − без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-32).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства от 20.03.2015 № 184/01 (т. 1 л.д. 16-44) величина материального ущерба, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент повреждения (3 076 629 рублей) и стоимостью годных остатков (892 493 рубля) составила 2 184 136 рублей.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6  на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник Компании) по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 30.07.2014 серии ССС N 0302619449 (т. 1 л.д. 41) и справкой о ДТП от 04.12.2014, в которой указаны серия и номер страхового полиса – ССС № 0688159668  (т. 2 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2016 по делу назначена автотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 47-50), 

Согласно представленному заключению эксперта от 09.06.2016 N 24Э/2016 (т.3 л.д. 64-84) действия водителя автомобиля Урал с прицепом-роспуском не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля Ивеко не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части превышения допустимой скорости движения по условию видимости;

действия водителя автомобиля Ивеко не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при условии расстояния конкретной видимости 30-40 метров;

в действиях водителя автомобиля Ивеко несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 при расстоянии конкретной видимости 5-7 метров с экспертной точки зрения не усматривается.

На поставленный перед экспертом вопрос «Чьи действия находятся в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения?» в заключении судебной экспертизы дан следующий ответ: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Урал с прицепом-роспуском требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП и являлись необходимым условием его возникновения, несоответствие действий водителя автомобиля Ивеко требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части превышения скорости допустимой скорости движения при условии расстояния общей видимости 50 метров и расстояния конкретной видимости 5-7 метров в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не находится, в остальных случаях несоответствие действии водителя автомобиля Ивеко требованиям пункта 10.1 (превышение допустимой скорости движения по условиям видимости и несвоевременное применение мер к торможению) находятся в причинной связи с фактом ДТП».

Допрошенный в судебном заседании 13.04.2016 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он двигался по трассе при включенном ближнем свете, увидел транспортное средство на расстоянии приблизительно 30-40 метров.

Суд первой инстанции признал вину участников равной и удовлетворил требования истца в размере 1/2 величины ущерба и понесенных им судебных расходов, с чем не согласилось Общество, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика - Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки мнению заявителя, в рамках настоящего дела судом устанавливались основания для наступления гражданско-правовой ответственности; при этом определяющее значение имело не привлечение к административной ответственности за нарушение пункта 2.3.1 ПДД водителя Общества ФИО5, а наличие причинно-следственной связи между указанным фактом нарушения ПДД, а именно, движения с неработающими в установленном режиме габаритными фонарями на прицепе-роспуске автомобиля Урал, и фактом ДТП.

Как следует из материалов дела, а также экспертного заключения (т. 3 л.д. 68) ДТП произошло при движении в темное время суток, наличии снегопада при дорожном покрытии – мокрый асфальтобетон с наличием «слякоти».  

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно показания свидетеля ФИО6 о расстоянии конкретной видимости при произошедшем ДТП и соответствующие выводы эксперта о несоответствии действий водителя автомобиля Урал с прицепом-роспуском требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ, а также действий водителя автомобиля Ивеко требованиям пункта 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводами заявителя о том, что ДТП явилось следствием исключительно невыполнения водителем автомобиля Ивеко требований пункта 10.1 ПДД, предписывающего осуществлять движение с учетом дорожной обстановки (состояния транспортного средства и груза, метеорологических условий, скорости и интенсивности движения).

В ответе на вопрос № 7 заключения от 09.06.2016 N 24Э/2016 (т.3 л.д. 64-84) эксперт указывает, что несоответствие действий водителя автомобиля Урал с прицепом-роспуском требованиям пункта 2.3.1 ПДД находятся в причинной связи с фактом ДТП и являлись необходимым условием его возникновения.

Данный вывод эксперта, вопреки доводам заявителя, не поставлен им в зависимость от условий общей и конкретной видимости автомобиля Урал с прицепом-роспуском.

Указанное подтверждается и в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 74-75.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания водителя ФИО6 об  условиях конкретной видимости, не могут быть приняты во внимание. 

Свидетельские показания в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках административного расследования непосредственно после ДТП водитель ФИО6 указал, что автомобиль Урал с прицепом он заметил за 5-6 метров перед своим транспортным средством (т.2 л.д. 30), что существенно отличается от показаний свидетеля о 30-40 метрах, данных в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что данная информация относится к вопросу субъективного, оценочного восприятия расстояния в темное время суток в условиях снегопада водителем, находившимся в состоянии стресса в связи с внезапным обнаружением преграды на пути движения.

При таких условиях, оценив доказательства в их совокупности, с учетом содержания экспертного заключения в части оценки действий водителей транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД со стороны водителей обоих транспортных средств, при этом определил степень вины водителей ФИО5 и ФИО6 как равную.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу № А31-9697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадыйский фанерный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1