﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(9)-АК

Дело № А50-7152/2019

15 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Зайнака О.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Понькина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-7152/2019

о признании Понькина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Понькин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

15.02.2021 в арбитражный суд поступило жалоба Понькина А.В. на действия финансового управляющего Зайнака О.А., выразившихся в размещении в сети Интернет объявления о продаже имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 131, просит признать незаконными, а также отстранить Зайнака О.А. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, действия финансового управляющего по размещению объявления о продаже помещения в сети интернет признать незаконными, отстранить Зайнака О.А. от исполнения обязанностей.

Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие, как у должника, так и иных лиц, кроме финансового управляющего, доступа в помещение после смены замков и установлении сигнализации, фотографии сделаны внутри и снаружи помещения именно финансовым управляющим и именно им размещено объявление с контактным лицом «Павел»; договоры аренды с Быковым Н.М. и ООО ЧОО «ТАУЭР» имеют абсолютно идентичное содержание с договором аренды, высланным в адрес ООО «Стандартмедиасервис» неким Павлом Пьянковым, что подтверждает действия последнего по поручению и в интересах финансового управляющего; об электронной переписке ООО Стандартмедиасервис» с Павлом Пьянковым по вопросу заключения договора аренды должнику стало известно от самого общества, поскольку данное общество ранее являлось арендатором помещений, переписка предоставлена должнику по устному запросу. Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий против апелляционной жалобы возражал, доводы считает необоснованным, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 26.05.2021 Понькин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А. 

В сети Интернет на сайте Авито размещено объявление о продаже недвижимого имущества площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 131, по цене 4 999 999 руб. при рыночной стоимости данного имущества, равной согласно ценовой справке от 25.12.2019 11 000 000 руб.

В подтверждение факта размещения данного объявления представлены скриншоты страниц сайта Авито (л.д. 44-65).

Полагая, что размещение данного объявления совершено по инициативе финансового управляющего в целях реализации соответствующего имущества в нарушение установленной нормами Закона о банкротстве процедуры и действующих на сегодняшний день обеспечительных мер, принятых Дзержинским районным судом г. Перми в рамках судебного разбирательства по делу № 2-758/2020, возбужденному по иску супруги должника о разделе совместно нажитого имущества, Понькин А.В. обратился в суд с жалобой, содержащей требования: о признании указанных действий незаконными, о возложении на финансового управляющего обязанности размещенное объявление удалить, а также об отстранении управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1, 3 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п.4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения относительно невозможности реализации включаемого в конкурсную массу совместно нажитого имущества должника и его супруга до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из них на данное имущество в случае наличия спора между ними.

Обращаясь с жалобой, Понькин А.В. указывал на то, что выставленная на продажу недвижимость, является совместно нажитым имуществом должника и его супруги. 

Судом первой инстанции установлено, что в Дзержинском районном суде г. Перми в рамках дела № 2-758/2020 рассматривается спор по иску супруги должника о разделе совместно нажитого имущества.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что из представленных скриншотов размещенного в сети Интернет объявления следует, что в качестве контактного лица, предлагающего имущество к реализации, указан некий «Павел».

В подтверждение довода о том, что данное лицо имеет отношение к финансовому управляющему, должник ссылался на прикрепление к объявлению фотографий внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 131, а также на то, что в адрес ООО «Стандартмедиасервис» с адреса электронной почты, зарегистрированной на Павла Пьянкова, направлялся проект договора аренды, содержание которого идентично текстам договоров, заключенных финансовым управляющим с действующими арендаторами нежилых помещений, а именно с Бысковым Н.М. и ООО ЧОО «ТАУЭР».

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснял, что помещения в объекте по названному адресу на сегодняшний день сдаются в аренду, что предполагает возможность доступа внутрь здания и третьих лиц. Относительно намерения заключить договор аренды с ООО «Стандартмедиасервис» указывал, что согласия на соответствующую сделку финансовый управляющий не давал, а наоборот уведомлял уполномоченный орган о том, что данная организация, представляя сведения об адресе г. Пермь, ул. Луначарского, 131, как о месте своего нахождения, сообщает не соответствующую действительности информацию.

Уполномоченным органом данные факты подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Понькин А.В. не пояснил обстоятельств предоставления ООО «Стандартмедиасервис» скриншота собственной переписки по электронной почте с третьими лицами, а также не представил доказательств факта направления в адрес данного общества предложения о заключении договора аренды и действительности вложения текстового файла договора с аналогичным содержанием и условиями.

Доказательств официального обращения должника к ООО «Стандартмедиасервис» за получением такого рода информации не представлено.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих утверждение Понькина А.В. о наличии связи указанного в размещенном объявлении контактного лица с финансовым управляющим, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обращений с запросом о получении информации о конкретном физическом лице, разместившем спорное объявление, к юридическому лицу, обслуживающему сайт Авито должником не предпринималось, ходатайств об оказании содействия судом в получении данных сведений не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что финансовый управляющий имеет какое-либо отношение к факту опубликования в сети Интернет спорного объявления, в связи с чем оснований вменять это ему в качестве незаконных действий судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы должника фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Указание апеллянта на сообщение суду первой инстанции сведений о том, что ранее ООО «Стандартмедиасервис» являлось арендатором помещений, и получение от общества переписки осуществлено по устному запросу должника, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № А50-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко