ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1207/2022

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8419/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-1207/2022 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о понуждении принять в казну Российской Федерации объект движимого имущества – транспортное средство, вид легковой, идентификационный номер X9FMXXEEBMBJ27764, г/н 

<

***> инвентарный номер 04040, марка (модель) Ford Форд Фокус, год выпуска 2011, идентификационный номер паспорта транспортного средства 47 НЕ 742742, цвет кузова серо-голубой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. НА МТУ Росимущества возложена обязанность изъять из оперативного управления в казну Российской Федерации движимое имущество – транспортное средство, вид легковой, идентификационный номер X9FMXXEEBMBJ27764, г/н 

<

***> инвентарный номер 04040, марка (модель) Ford Форд Фокус, год выпуска 2011, идентификационный номер паспорта транспортного средства 47 НЕ 742742, цвет кузова серо-голубой, закрепленные на праве оперативного управления за Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что МТУ Росимущества не наделено полномочиями по согласованию сделок по реализации движимого имущества, принятие соответствующего решения возможно только при согласии вышестоящего органа. В ответ на запросы МТУ Росимущества ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» письмом от 26.01.2022 выразло согласие принять спорное имущество в хозяйственное ведение, о чем и о необходимости представить пакет документов на имущество был уведомлен истец письмом от 01.03.2022. Истец не направлял в МТУ Росимущества полный пакет документов, указанный в письме Росимущества от 31.01.2020 № ВЯ-08-2882. Таким образом, истец своими действиями противоречит исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, МТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие; руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании выписки из протокола заседания комиссии по согласованию выбытия активов Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.10.2021 №12 было согласовано решение о безвозмездной передаче одного автомобиля в казну Российской Федерации.

Уникальные характеристики движимого имущества: транспортное средство, вид легковой, идентификационной номер X9FMXXEEBMBJ27764, государственный регистрационный знак 

<

***> инвентарный номер 04040 марка Ford Фокус, год выпуска 2011, идентификационный номер паспорта транспортного средства 47 НЕ 742742, цвет кузова серо-голубой.

Собственником транспортного средства является Российская федерация, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17.12.2021 №П23840004005. Право оперативного управления зарегистрировано 19.01.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (идентификационной номер 86ХА 764528.

С 01.01.2020 в организационно-штатную структуру регионального отделения внесения изменения, предусматривающие сокращение водительского состава в количестве одной штатной единицы.

Согласно положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – положение № 466), ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь территориальным органом Росимущества (пункты 1, 4.1).

Письма от 21.01.2021 №01-01-20/8660-243, от 10.02.2021 №01-0117/8660-627, от 03.03.2021 №01-01-20/8660-79 истец направлял в адрес ответчика требование об изъятии федерального движимого имущества. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, имущество не изъял, а имущество для истца является излишним, не используется по назначению и он несет затраты на его содержание, истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому потребность в спорном имуществе выразило ФГП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в связи с чем, истцу предложено подготовить и представить ответчику определенный пакет документов с целью обращения ответчика в Росимущество для получения соответствующего поручения по закреплению движимого имущества на праве хозяйственного ведения на ФГП «Дирекция по  инвестиционной деятельности».

Третье лицо представило отзыв в поддержку иска и указывает, что бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну принадлежащего ему имущества, не используемого истцом, противоречит полномочиям ответчика в сфере деятельности территориального органа, поскольку истец продолжает нести затраты на его содержание.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, установленным для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ  предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ  гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Вывод суда наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

В соответствии с пунктом 5.22. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.9. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», указанное управление Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика распорядительных полномочий, позволяющих ему принять в казну спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Непредставление необходимых документов для принятия имущества не влечет невозможность регионального отделения Фонда отказаться от права оперативного управления и не освобождает собственника в лице уполномоченного органа от обязанности принять такое имущество.

Утверждение истца о том, что имущество не используется учреждением в его деятельности, ответчиком не опровергнуто.

Закрепление за истцом спорного объекта на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддержана в судебной практике, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А75-18036/2020, от 14.09.2021 по делу № А70-19227/2020, от 25.11.2021 по делу № А46-3035/2021, от 15.07.2022 по делу № А75-17940/2021.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Фонд при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-1207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко