АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19466/2017

29 ноября  2017 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  22 ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен  29 ноября  2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиби-Ойл», Томская область, город Томск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  17717,74 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2017 №43/ТО/3/4-27, паспорт 

                                                               у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Сиби-Ойл» (далее – истец, ООО «Сиби-Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ответчик 1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ответчик 2) о взыскании 632400 руб. задолженности по государственному контракту №117 на закупку автомобильных масел от 23.05.2017, пени в размере 11003,76 руб. (за период с 27.06.2017 по 23.08.2017), а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. 

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2017. Определением от 11.10.2017 дело назначено к разбирательству в судебно заседании на 22.11.2017. 

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

К судебному заседанию истцом посредством электронной почты представлено заявление, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части основного долга, а также ходатайствует об увеличении размера пени  до 17717,74 руб.,  рассчитанной по состоянию на 28.09.2017. 

Частичный отказ от иска принят судом в порядке с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом.  В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше задолженности по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с перерасчетом пени по состоянию на 28.09.2017) судом принято к рассмотрению, как соответствующее части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против исковых требований ООО «Сиби-Ойл» по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2017, приобщенном к материалам дела. Считает, что поскольку акт приема-передачи не подписывался, у государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта (п. 5.3 – п. 5.5.) имелись основания полагать, что обязательства поставщика по поставке товара не исполнены. Таким образом, неустойка не подлежит начислению. Кроме того, считает, что истец при расчете пени учитывает календарные, а не банковские дни. Взыскиваемую сумму судебных расходов считают завышенной. Подробнее доводы изложены в отзыве на иск. 

Истцом представлены возражения на данный отзыв. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2017 г. между ООО «Сиби-Ойл» и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области был заключен государственный контракт № 117 на закупку автомобильных масел (далее - контракт). Согласно п. 14.1. контракт подписан усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Поставщика и государственного Заказчика. Контракт распечатан в одном экземпляре для государственного Заказчика.

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется передать государственному заказчику - масла автомобильные (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и иными условиями Контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Истец произвел поставку товара, согласованного в Приложении №1 контракта:

- масло М10ДМ 216,5 л. (180 кг.) на 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- масло М8в 216,5 л. (180 кг.) на 95400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей;

- литол-24 (35 кг.) на 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей,

а всего поставлено товара на общую сумму 632400 (шестьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 коп. (сумма складывается следующим образом: 450000,00+95400,00+87000,00   =          632400,00), что подтверждается Универсальным

передаточным документом от 26.05.2017 г.

В соответствии с п. 2.1.3. контракта государственный заказчик обязан обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 Контракта.

В соответствии с требованиями раздела 3 Контракта цена контракта составляет 632400 (шестьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки товара до склада государственного заказчика, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика с вязи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки.

Оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке и т.д. Расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 банковских дней с момента предоставления Поставщиком государственному заказчику комплекта правильно оформленных сопроводительных документов.

Товар был поставлен и принят ответчиком 26.05.2017 г., однако оплата за поставленный товар своевременно не была произведена.

Истцом была направлена претензия; получена Ответчиком была 08.08.2017 г., однако оставлена без ответа. Срок рассмотрения претензий, установленный п. 12.2 контракта, в 10 (десять) дней с момента ее получения истек. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за товар подтвержден материалами и ответчиками не оспорен. Оплата задолженности произведена 29.09.2017. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

На основании статей 329-330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 17717,74 руб. за период с 27.06.2017 по 28.09.2017 (с учетом уточнения), из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  верным,   контррасчет  ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о неверном расчете пени в связи  с тем при расчете брались календарные дни, отклоняется судом, поскольку как верно отмечено истцом, понятие банковского дня не установлено законодательством, а также не определено в тексте контракта, поэтому истец правомерно  руководствовался  положениями главы 11 ГК РФ и исчислил срок календарными днями.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что сторонами не подписан акт приема-передачи,  суд считает необоснованным. Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, поставленный в рамках  государственного контракта №117 от 23.05.2017 товар согласно универсальному передаточному документу №5103 от 26.05.2017 был получен и оплачен. Универсальный передаточный документ №5103 от 26.05.2017 (далее – УПД) подписан  должностными лицами сторон и заверен  печатями истца и ответчика. УПД  содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара. Товар принят покупателем без возражений. Таким образом, отношения по передаче товара в рамках поставки состоялись с момента подписания УПД. Сам факт не подписания акта приема-передачи не свидетельствует о том, что товар не поставлен и не является основанием для не начисления пени.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией. Соответственно собственником его имущества является Российская Федерация.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Положениями статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, в данном случае - это Федеральная служба исполнения наказаний.

Пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.

Таким образом, по обязательствам по обязательствам Ответчика 1 субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (Ответчик 2).

ООО «Сиби-Ойл» также  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Ответчики считают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на сторону, заявляющую такие возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания правовых услуг от 18.08.2017 ООО «Превентива Бизнес Сервис» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Сиби-Ойл» (заказчику) юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности, по направлению искового заявления ответчику Почтой России, по направлению искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд Кемеровской области Почтой России, по подготовке заявлений и ходатайств и их направлению в Арбитражный суд Кемеровской области Почтой России. 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №394 от 23.08.2017.  

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая объем фактически выполненной работы (составление им искового заявления иных процессуальных документов (заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, ходатайства о приобщении дополнительных документов),  средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. соразмерной и документально подтвержденной.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя.

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками  в материалы дела не предъявлено.

Учитывая, что истцом по делу было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания пени, размер государственной пошлины за рассмотрение дела также подлежит изменению. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №393 от 23.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 15868 руб. 

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

С учетом увеличения истцом размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 134 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А27-19466/2017 по требованию о взыскании 632400 руб.  основного долга по государственному контракту №117 на закупку автомобильных масел от 23.05.2017. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиби-Ойл», Томская область, город Томск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств соответствующей казны 17717,74 руб. пени,  15868 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 13500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.

            После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина