АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20716/2017

г. Владивосток

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2005)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2005)

о взыскании процентов 

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее – общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании процентов в размере 5 372,25 рублей, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702020/181213/0038148. Одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в  их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 30.10.2017 объявлен перерыв до 01.11.2017 до 16 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии тех же представителей сторон.

 В обоснование заявленного требования общество в заявлении  сослалось на положения части 6 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.10.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которые предусматривают начисление процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей. Заявитель полагает, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, внесенных обществом в целях выпуска товара в счет уплаты обеспечения на основании решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей  является принудительным взысканием денежных средств.

Учитывая изложенное, считает, что при возврате излишне взысканных таможенных платежей у таможенного органа возникла обязанность по уплате процентов, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что срок возврата излишне уплаченных платежей таможней не нарушен, в связи с чем, не может применяться норма ст. 147 Закона № №311-ФЗ, оснований для начисления процентов не имеется. Нарушение срока возврата будет иметь место только в том случае, если таможенный орган осуществит фактический возврат излишне уплаченных таможенных платежей в срок более месяца со дня подачи заявления.

Таможенный орган считает судебные расходы заявителя необоснованно завышенными, в связи с чем, просит уменьшит взыскание судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в декабре 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702020/181213/0038148, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости. 

18.03.2014 таможенным органом принято решения о зачете денежного залога в сумме 20958,41 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ, о чем указано в письме от 03.08.2017 №25-33/46667.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу №А51-27234/2016, решение о корректировке таможенной стоимости было признано незаконным, в связи с чем ООО «ИстТрансСервис» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10702020/181213/0038148.

Рассмотрев заявления общества, таможенный орган 01.06.2017 перечислил излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ, что также  подтверждаются письмом таможенного органа 03.08.2017 №25-33/46667.

Посчитав, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей таможней был осуществлен без начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган у которого представлено обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 129 Закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона №311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 90 ТК ТС).

Согласно части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона № 311-ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Глава 18 Закона № 311-ФЗ предусматривает нормы принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 150 главы 18 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона №311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. 

Из письма таможенного органа от 21.02.2017 по делу №А51-27234/2016 следует, что решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных денежным залогом по ДТ №10702020/181213/0038148 принято 18.03.2014.

При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном законом (пункт 3 статьи 145 Закона о таможенном регулировании).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 145 Закона о таможенном регулировании денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении одного из следующих условий:

1) если обязательства по товарам, указанным в настоящей части, исполнены или прекращены;

2) если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.

На основании пункта 7 статьи 149 Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 158 Закона.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании установлено право таможенных органов взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет денежного залога при неисполнении требования об уплате таможенных платежей. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи о взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин в течение одного дня после взыскания.

На основании изложенного, учитывая выводы, изложенные в  постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04 и Определении Конституционного Суда  РФ от 27.12.2005 №503-О, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае внесение спорной суммы таможенных платежей произведено в рамках инициирования таможенным органом процедуры принудительного взыскания доначисленных таможенных платежей.

При этом суд считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в указанных Определении Конституционного Суда и Постановлении Президиума ВАС РФ, исходя из аналогии возникающих отношений властного характера по уплате как налоговых, так и таможенных обязательств в качестве обязательных платежей. 

Приходя к выводу, что в рассматриваемом случае применялись меры принудительного взыскания, суд исходит из общих положений о принудительном взыскании (статья 150 Закона №311-ФЗ), норм статьи 158 Закона №311-ФЗ о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей за счет неизрасходованного денежного залога.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, в данном случае взыскание спорных платежей произошло путем принятия таможней решений о зачете денежного залога, внесенного обществом. 

Данное обстоятельство само по себе предполагает придание спорным денежным средствам статуса излишне взысканных в соответствии с нормами таможенного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона №311-ФЗ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Учитывая изложенное, в данном случае следует признать датой  взыскания таможенных платежей - дату принятия решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, возврат излишне взысканных таможенных платежей произведен таможенным органом   по вышеуказанной ДТ 01.06.2017.

Поскольку за период с 24.08.2014 по 01.06.2017 (1013 дней) у таможенного органа в пользовании находились излишне взысканные таможенные платежи, общество обоснованно начислило на сумму излишне взысканных таможенных платежей проценты в сумме 5372,25 руб. на основании части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ.

Расчет процентов проверен и признан судом правильным, поскольку проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин начислены со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в соответствии с положениями главы 18 настоящего Закона № 311-ФЗ. 

Таким образом, требование общества о взыскании процентов в размере 5372,25 руб.  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и признано подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:  договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 №2, акт выполненных работ от 28.04.2017 №249, счет от 28.04.2017 №249,  платежное поручение от 28.04.2017 №129.

Данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной представителем работы,  суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 7 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

 При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае (подготовка дела).

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокской таможни  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" проценты в размере 5 372,25 руб. (пять тысяч триста семьдесят два рубля 25 копеек),  начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702020/181213/0038148, судебные расходы на общую сумму 9 000 (девять тысяч) рублей, из них 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины и 7 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2015 №37 (подлинник находится в материалах дела №А51-20716/2017).

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.