Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101698/2022

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 192102, 

<

...> литера А, помещ. 19-н/23 ком. 509, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (адрес:  Россия 660018, г. Красноярск, Красноярский край, Новосибирская ул., д. 9 "а", помещ. 11, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 (паспорт);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании:

- 2 418 848 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №04007000042190000010001 от 14.02.2019;

- 16 162 141 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №04007000042190000010002 от 14.02.2019;

- 11 788 170 руб. 63 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №04007000042190000010003 от 14.02.2019.

Определением от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключены договоры:

1) №04007000042190000010001 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории г.о. Красноярск (левый берег) в пределах Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края;

2) №04007000042190000020001 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Емельяновского района и городского округа Кедровый в пределах Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края

3) №04007000042190000030001 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Большемуртинского и Сухобузимского районов в пределах Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с условиями п.2.1 указанных договоров истец принял на себя обязательство своими силами и средствами оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых договорами на территориях, описание границ которых определено в Приложениях №1 к договорам в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договоров.

Согласно п.4.5 договора оплата услуг по транспортированию производится не позднее 30 дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке Акта оказания услуг, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

За нарушение региональным оператором обязательств по оплате, предусмотренных договором, региональный оператор уплачивает исполнителю  пени в размере 1/300ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 8.11 договоров).

Согласно п.9.7 договоров определена дата начала оказания услуг - на следующий день после заключения договоров, но не ранее и не позднее дня первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа регионального оператора. Окончание срока действия договоров-31.12.2021 г.

Единый тариф на услугу регионального оператора установлен 11.12.2018 г. Приказом министерства тарифной политики Красноярского края №688-в «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>) по Красноярской левобережной технологической зоне и введён в действие 01.01.2019 г.

14.02.2019 г. истец приступил к оказанию услуг по вышеуказанным договорам.

В течение всего срока действия договоров ответчик допускал неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг по транспортированию.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, истец начислил ответчику неустойку в размере 30 369 161 руб. 12 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку доказательств своевременно оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 625 727 руб. 32 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» 14 625 727 руб. 32 коп. неустойки, 169 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.