АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-9139/2021

06 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калужский край", общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ № 4"

о взыскании 60 464 руб. 84 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калужский край" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 58 750 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 14.10.2021 в размере 3 020 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ".

Определением суда от 16.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калужский край" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калужский край".

В судебном заседании 09.02.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно объявлялись перерывы до 16.02.2023, до 27.02.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

От истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление от 02.02.2023 об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 14.10.2021 в размере 3 020 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также об уточнении исковых требований в части основной задолженности до 47 870 руб. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 02.02.2023. Указала, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – спорный МКД), в котором истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) был установлен ОДПУ тепловой энергии. Задолженность по компенсации расходов на установку данного ОДПУ тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере 47 870 руб. ранее не предъявлялась к оплате предшествующим управляющим компаниям в отношении спорного МКД. Против доводов ответчика о предъявлении иска ненадлежащему ответчику возражала со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 2 раздела 1 (Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015) и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по делу № А21-12656/2019, высказала пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность по управлению спорного МКД. Тем не менее, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в том числе в связи с тем, что на момент установки ОДПУ тепловой энергии и на момент предъявления настоящего иска в суд ответчик не являлся управляющей компанией в отношении спорного МКД, а также в связи с наличием прямых договоров между истцом и собственниками помещений в спорном МКД по поводу поставки тепловой энергии в данный дом; высказала пояснения по делу.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 14.10.2021 в размере 3 020 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 14.10.2021 в размере 3 020 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания основной задолженности до 47 870 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание проводится в их отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений Закона об энергосбережении истец установил в спорный МКД ОДПУ тепловой энергии. 

Указывая, что долг ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 составил 47 870 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 раздела 1 (Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) Обзора судебной практики  ВС РФ № 4 (2015), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды. 

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных в данном Законе организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в силу п.п. «к» п. 11 которых содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. 

Таким образом, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами № 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в МКД. 

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в силу положений ЖК РФ и Правил № 491 возложена на ответчика независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги. 

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), п. 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса должна обладать исчерпывающей информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества в МКД.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 6, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п. 11 и пп. «а» п. 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 1, 2 Закона об энергосбережении).

В соответствии с п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Данные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомового прибора учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (п. 5, 12 ст.13 Закона об энергосбережении).

В то же время из ст. 161 и 162 ЖК РФ, п. 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил №  416, п. 24 и 26 Правил                  № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик в настоящее время является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении спорного МКД.

В соответствии с Законом об энергосбережении ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства возражения управляющей организации и собственников помещений против установки прибора учета за плату, последующего возражения против его использования, а также финансирования за счет бюджета мероприятий по установке приборов учета в многоквартирном доме. 

Поскольку действия истца по установке ОДПУ не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 №310-ЭС15-912.

Из содержания норм Закона об энергосбережении не следует, что управляющая организация не обязана оплатить расходы по установке приборов учета, произведенных ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. 

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от обязанности по оплате произведенных истцом расходов по установке ОДПУ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы на установку ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Установка истцом ОДПУ в спорном МКД подтверждается представленными в материалы дела договором  № ЭА83-223/19 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на установку узла коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирных домах с приложениями и дополнениями; договором № 113-Е/2019 на выполнение работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии с приложениями и дополнениями, актом допуска узла учета в эксплуатацию от 17.10.2019, подписанными уполномоченными лицами со стороны РСО и управляющей компанией спорного МКД без замечаний и разногласий.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет расходов на установку ОДПУ, который проверен судом и признан соответствующим положениям п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке ОДПУ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 47 870 руб. 20 коп. в качестве задолженности по оплате расходов по установке ОДПУ за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 419 руб.

Вместе с тем, при цене иска 50 890 руб. 64 коп. (47870+3020,64), размер государственной пошлины составляет 2 036 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере            383 руб. как излишне уплаченная.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 руб. 64 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от цены иска (50890,64), соответствующего данным требованиям размера государственной пошлины (2036) и суммы исковых требований 3 020 руб. 64 коп., отказ от которой не связан с её добровольным удовлетворением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, что составляет 85 руб. (3020,64*2036/50890,64=121*70%= 85 руб.).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общем размере 468 руб. (383+85).

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, что составляет                         1 915 руб. (2036-121).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л :

 

Производство по делу № А23-9139/2021 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 020 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ" в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги задолженность в размере 47 870 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 915 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть»           г. Калуги из федерального бюджета государственную пошлину в размере 468 руб., перечисленную по платежному поручению № 5348 от 15.10.2021 .

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Микина