﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

от некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» –  представителя Шутовской М.Л. (доверенность от 02.06.2021), представителя Валиуллина Б.И. (доверенность от 11.01.2021),

от конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-3031/2021

по заявлению  некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, ОГРН 051622037400) о признании  акционерного общества «Стройсервис» (ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430) несостоятельным (банкротом), о включении требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в размере 6 294 661,34 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Стройсервис», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», Хазиева Ильфата Фаязовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 на основании заявления некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройсервис» (далее также – должник), к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ООО «Алтынбанк»; Хазиев Ильфат Фаязович.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявление Фонда обоснованным и ввел в отношении АО «Стройсервис» процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника Сулейманова Марата Фаритовича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Утвердил вознаграждение временному управляющему должника в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Включил требование Фонда в размере 6 294 661,34 руб. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 3/7-5, № 3/7-6 от 25.10.2017, договору ипотеки № 3/7-1, № 3/7-3 от 30.10.2017, договору последующей ипотеки № 3/7-4 от 25.10.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Стройсервис».

Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о признании АО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) на 13.09.2021 на 09 час. 50 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 оставлено без изменения.

АО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители Фонда, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 между должником и ООО «Алтынбанк» (далее - третье лицо) заключен договор № 3/7 о предоставлении кредитной линии, согласно которому третье лицо предоставило должнику кредит в пределах кредитной линии в размере 75 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором на пополнение оборотных средств, со сроком пользования кредитной линии до 30.01.2020 включительно, процентная ставка за пользование займом 12,5 % годовых, а должник обязался возвратить кредит в сроки, установленные пунктом 1.4 настоящего договора, если иной срок не установлен кредитными заявками, уплатить кредитору ежемесячно проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 третье лицо предоставило должнику кредит в пределах кредитной линии в размере 68 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором на пополнение оборотных средств, со сроком пользования кредитной линии до 23.12.2020 (включительно).

Дополнительным соглашением от 21.05.2020 сторонами кредитного договора утвержден порядок снижения лимита задолженности в размере 67 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.08.2020 стороны кредитного договора установили процентную ставку за пользование кредитом 9 % годовых, действующую с 01.09.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между должником и третьим лицом были заключены следующие договоры залога.

25.10.2017 между сторонами кредитного договора был заключен договор залога автотранспортного средства № 3/7-5.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора залога в обеспечение своевременного возврата полученного по кредитному договору кредита, уплаты процентов за пользование срочной и просроченной ссудой, уплаты штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещения иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога (в т.ч. судебных и нотариальных), должник (далее - залогодатель) предоставляет третьему лицу (далее - залогодержатель) в залог имущество:

Экскаватор «KOMATSU» РС200-7, 2007 года выпуска,

Экскаватор «KOMATSU» РС220-7, 2008 года выпуска,

Бульдозер SANTUI SD 16, 2011 года выпуска

Бульдозер Б-170 ПСМ-1 ЕН, 2008 года выпуска,

Автогрейдер ДЗ-98В9М2, 2012 года выпуска,

Автокран XUGrONG XZJ5328JQZ25K, 2008 года выпуска (VIN: LXGCPA3248A004119, гос. номер: М880ВН 116RUS),

Полуприцеп-Цистерна 964809, 2012 года выпуска (VIN: Х8А964809С0000010, гос. номер: АО 9795 16RUS),

Самоходная машина и другие виды техники DAT JAN CPCD60AC 2013 года выпуска,

Самоходная машина и другие виды техники DALIAN CPCD60AC 2013 года выпуска,

Погрузчик вилочный DALIAN 2013 года выпуска,

Погрузчик DALIAN D060130029 2013 года выпуска,

Каток дорожный самоходный ДУ-84 2010 года выпуска,

Кран автомобильный 2010 года выпуска (VIN: Z8C55713CA0000104, гос. номер: B372XB116RUS),

Грузовой-тягач седельный МAN 2011 года выпуска (VIN: WMA30WZZ1СР032472, гос. номер: Н675УУ 116RUS).

Имущество остается у залогодателя и находится по следующим адресам:

РТ, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137а,

РТ, г. Елабуга, ул. Чапаева, д. 59,

РТ, г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120.

Согласно пункту 3.1 Договора залога № 1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств по настоящему договору и (или) заемщиком по кредитному договору, залогодержатель вправе получить первоочередное удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет:

заложенного Имущества в полном объеме;

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю доходов от использования имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога;

При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица.

25.10.2017 между сторонами кредитного договора был заключен договор залога автотранспортного средства № 3/7-6.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора залога № 2 в обеспечение своевременного возврата полученного по кредитному договору кредита, уплаты процентов за пользование срочной и просроченной ссудой, уплаты штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещения иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога (в т.ч. судебных и нотариальных), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество:

Электрооборудование (Щиты станции управления (ЩСУ) в кол-ве 2 шт., 2013 года выпуска), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 63 от 15.03.2013 Спецификация № 1 от 15.03.13, поставщик ООО «Энергия-Казань»;

Электрооборудование, принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору № 35/13 от 03.04.2013 Спецификация № 1 (в том числе Трансфоматор тока, Кожух, Комплект колес, Комплект виброгасителей, ГРЩ-2500А с АВР, АВР ДГУ, Ошиновка н/в, Моноблок RM-6 ? КРМ-0.4-ЗООквар), поставщик ООО «Электромодуль»;

Оборудование (Электроагрегат дизельный ПСМ ADDo320C-T4002PrT), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 34 от 27.12.2012, поставщик ООО «Энергетический центр «Мега Дом»;

Оборудование для спецтехники (Дробильный ковш CM Crusher CBF 07), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 11.339 от 26.04.2012 Приложение № 2 от 27.09.2012, поставщик ООО «Профессионал»;

Оборудование: ПГМ-10000МГ4 Машина для испытаний на сжатие, 1000 кН, принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору № 02/01/2013 от 19.02.2013, поставщик ООО «СОМ»;

Оборудование: C077N Машина для испытаний на сжатие, принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору № 02/01/2013 от 19.02.2013, поставщик ООО «СОМ»;

Оборудование: Бетонорастворосмесительная установка ELKOMIX 60 Quick Master летнего исполнения, 2011 г.в., принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору лизинга оборудования № 01413/Д2-К/02/СТРС/ЦК от 30.06.2011, лизингодатель ЗАО «Центр-Капитал»;

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 800 19500 (130), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 800 16500 (050), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КДЖ 3 800 17000 (220), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 800 78450 (210), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 800 7500 (150), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения».

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 800 16500 (390), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 800 12500 (360), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 800 8500 (350), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 800 18000 (240), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КЛЖ 3 650 16000 (160), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Оборудование: Конвейер ленточный КАП 3 650 38500 (180), принадлежащее АО «Стройсервис», приобретенное по договору поставки № 62/13 от 11.07.2012, поставщик ЗАО «Завод конвейерного машиностроения»;

Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 всесезонного исполнения без обшивки, приобретенное по договору поставки № 478-11/08 от 16.05.2008, в комплектации согласно Приложению № 1 к Договору поставки № 478-П/08 от 16.05.2008, поставщик ООО «ЭЛКОН»;

Линия по производству облицовочного кирпича А 300-1 приобретенное по контракту № 12/06 от 14.12.2006 в комплектации: Гидравлический пресс двойного действия А300-С2, Смесительнозагрузочный комплекс СЗК-14, Пресс-форма 18КП22, поставщик ЧП «БиПресс»;

Имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137а и РТ, г. Мамадыш, ул. Горького д. 120.

30.01.2017 между сторонами кредитного договора заключен договор ипотеки № 3/7-1, согласно которому в целях своевременного возврата должником полученных денежных средств по кредитному договору, залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

Цех обжига и разгрузки, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общая площадь: 1211,5 кв. м, кадастровый номер: 16:26:340243:149, расположенный по адресу: 422191, Республика Татарстан (Татарстан), Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137А.;

Цех изготовления продукции с оборудованием, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общая площадь: 3649,2 кв. м, кадастровый номер: 16:26:340243:150, расположенный по адресу: 422191, Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137«А»;

Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общая площадь: 41182+/-71 кв. м, кадастровый номер: 16:26:340243:161, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137 «А».

30.01.2017 между сторонами кредитного договора заключен договор последующей ипотеки № 3/7-3 от 30.01.2017, согласно которому в целях своевременного возврата должником полученных денежных средств по кредитному договору, залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 11 822,7 кв. м, инв. № 5773, кадастровый (или условный) номер 16:26:340243:139, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137 «А»;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 20246 +/- 50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:26:340243:151, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137 «А».

25.10.2017 между сторонами кредитного договора заключен договор последующей ипотеки № 3/7-4 от 25.10.2017, согласно которому в целях своевременного возврата должником полученных денежных средств по кредитному договору, залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

Автосервис, назначение: Нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1013,4 кв. м, инв .№ 14560, кадастровый (или условный) номер - 16:26:340243:148, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137б;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, общая площадь 1433 +/- 13 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 16:26:340243:50, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137б;

Административное здание общей площадью 591,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 16:26:340235:525, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120;

Земельный участок, общая площадь 21939 +/- 51,84 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 16:26:340235:235, расположенный по адресу: Республика Татарстан), г. Мамадыш, ул. Горького, д. 120;

Административное здание общей площадью 547,5 кв. м, этажность2, кадастровый (или условный) номер - 16:26:340243:155, расположенное по адресу: Россия, 422191, Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, дом 137А;

Автогараж со столовой, назначение: нежилое, общая площадь 1037,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер - 16:26:340235:550, расположенный по адресу: Россия, 422191, Республика Татарстан, р-н Мамадьппский, г. Мамадыш, ул. Горького, дом 120;

Здание автогаража с мастерской, общая площадь 1829,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 16:26:340235:538, расположенный по адресу: Россия, 422191, Республика Татарстан, район Мамадышский, г. Мамадыш, ул. Горького, дом 120;

Здание пилорамы со столярным цехом, общая площадь 647,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 16:26:340235:524, расположенное по адресу: Россия, 422191, Республика Татарстан, район Мамадышский, г. Мамадыш, ул. Горького, дом 120;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 760 +/- 10 кв. м, кадастровый (или условный) номер -16:26:340243:162, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Мамадыш, ул. Давыдова, д. 137А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Хазиевым Ильфатом Фаязовичем заключен договор поручительства № 3/7-1 от 30.01.2017.

В последующем между третьим лицом (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 884/ф.

Согласно условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору о предоставлении кредитной линии № 3/7 от 30.01.2017, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая сумма требований, передаваемая цедентом цессионарию, включает в себя, в том числе сумму основного долга по кредитному договору и процентов по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает в полном объеме права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Неисполнение обязательств по кредитному договору как обеспеченного залогом имущества должника послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 3, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 7, пункта 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований Фонда в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 вышеназванного пункта статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с чем в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, суды правильно указали на то, что Фонду  для инициирования процедуры банкротства не требовалось наличие вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, определения о процессуальном правопреемстве.

Устанавливая требование кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия задолженности должника по кредитному договору в размере, превышающем 300 000 руб., неисполнение обязательств по погашению задолженности в течение более трех месяцев, из отсутствия доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора, обеспеченности исполнения обязательств договором ипотеки.

Довод заявителя о том, что было произведено погашение задолженности на следующий день после оглашения резолютивной части определения, что общество остается платежеспособным, Фонд злоупотребляет своими правами, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке дел, судом приняты к рассмотрению и включены в реестр требования иных кредиторов, что исключает отмену определения суда в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума № 35).

Факт злоупотребления кредитором правом не имеет документального обоснования, противоречит установленным по делу обстоятельствам неплатежеспособности должника, значительной сумме задолженности перед другими кредиторами, которые включены судом в реестр требований кредиторов.

Доказательства тому, что у должника имеются либо имелись на день рассмотрения заявления средства на погашение задолженности перед всеми кредиторами, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статей 286, 287 АПК РФ) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения № 1709 от 01.09.2021, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представил. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа согласно части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Стройсервис» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-3031/2021 в части введения в отношении акционерного общества «Стройсервис» процедуры банкротства – наблюдения и утверждения временного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Моисеев