ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.02.2019 года                                                         дело № А14-4596/2016

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 года по делу № А14-4596/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АТ Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астерия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО «АТ Инвестмент» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО «АТ Инвестмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Организация бизнеса и консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника № 40702810540070550001, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде признания восстановленной задолженности должника перед ФИО3 в размере 25 816 114 руб. 92  коп.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Воронежской области признал недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные должником в пользу гражданина РФ ФИО3 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., а также применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 12.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ООО «Организация бизнеса и консалтинг» 04.06.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, 

<

...>, 16 пом. 64А и запрета Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества. 

- наложения ареста на объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. К№50:20:005 03 30:1002 и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества. 

- наложения ареста на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область,  Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества. 

- наложения ареста на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево и запретить Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества. 

- наложения ареста на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127 и запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 года заявление ООО «Организация  бизнеса и консалтинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующие объекты недвижимости:

- помещение, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, 

<

...>, 16 пом. 64А;

- здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. К№50:20:005 03 30:1002;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево;

- помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещения, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, 

<

...>, 16 пом. 64А.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, в отношении следующих объектов недвижимости:

здания, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. К№50:20:005 03 30:1002.

земельного участка, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево;

земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево;

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия, в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Организация бизнеса и консалтинг» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий: доверенности, выписки из ЕГРЮЛ, выписок из ЕГРН, квитанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинг» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО  «Организация бизнеса и консалтинг» сослалось на то, что выбытие спорных объектов недвижимого имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры, так как оспариваются сделки на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., тогда как обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимости общей кадастровой стоимость 71743360 руб.: помещение, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, 

<

...>, 16 пом. 64А, кадастровая стоимость - 588485,56 руб.; здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. К№50:20:005 03 30:1002,  кадастровая стоимость -28012631 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область,  Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево, кадастровая стоимость - 445520 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево,  кадастровая стоимость - 477480 руб., помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127, кадастровая стоимость - 42 219 244 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127, кадастровая стоимость - 42 219 244 руб. является единственным пригодным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом в силу положений 446 ГПК РФ.

Поскольку кадастровая стоимость единственного пригодного жилья, обладающим исполнительским иммунитетом в силу положений 446 ГПК РФ, составляет 42 219 244 руб., то отсутствуют основания для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер.   

При этом арест единственного пригодного жилья, является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам кредиторов. 

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. К№50:20:005 03 30:1002, находится в залоге у ПАО «МОСОБЛБАНК», и согласно письму от 09.06.2017 года, банк не возражал против реализации дома, после полного погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не препятствует принятию в отношении вышеуказанного здания истребуемой обеспечительной меры.

При этом в силу ч.1 ст. 95 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 года по делу № А14-4596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1