ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69065/2017-ГК

Дело № А40-50922/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГНП-Логистика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по делу № А40-50922/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО "РЖД" 

к ООО "ГНП-Логистика" 

третье лицо: АО "МГАОПРОМЖЕЛДОРТРАНС", ООО "Газпромтранс"

о взыскании 11 884 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.12.2017)

от третьего лица: от ООО "Газпромтранс" – ФИО5 (по доверенности от 21.11.2016); от АО "МГАОПРОМЖЕЛДОРТРАНС" – извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Газпромнефть-Логистика" о взыскании 11 884 руб. 95 коп. платы за нахождение вагонов не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу № А40-50922/17, взыскано с ООО "Газпромнефть-Логистика" в пользу ОАО "РЖД" 11 884 руб. 95 коп. основного долга, а также  2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО "МГАОПРОМЖЕЛДОРТРАНС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12.07.2004 г. между ОАО «РЖД» и МГОАО «Прсмжелдортранс» заключен договор №2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор) МГОАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно дополнительному соглашению №11 к договору №2/186 от 12.07.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути неоощего пользования МГОАО «Прсмжелдортранс» в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «Газпромнефть-Логистика» (Далее -«ГПИ-Логистика»).

МГОАО «Прсмжелдортранс» организует подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на место проведения грузовых операций согласно Договора, а налив (погрузку) осуществляет ООО «Газпромнефтъ-Логистика».

На основании доверенности №ГПН-Л/Д-216 от 23.12.2013 г. ООО «ГПН-Логистика» доверяет МГОАО «Промжелдортранс» осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги.

В акте общей формы указаны причины задержки в подаче вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.) Актами общей формы, составленными в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС России от18.06.2003 г. N 45, перевозчик подтверждает задержку вагонов по вине грузополучателя.

Факт ожидания подачи вагонов, ранее прибывших в адрес ответчика, на момент задержки спорных поездов, также подтвержден представленными истцом актами общей формы.

В адрес ООО «Газпромнефть-Логистика» были направлены претензии, которые были им получены и содержали требования о погашении задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций МЖД, однако требования о погашении задолженности не исполнены.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов общей формы, составленных в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ и иных документов, представленных истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны, находившиеся на станции назначения Яничкино в ожидании подачи их на путь необщего пользования не по вине ответчика в материалах дела отсутствуют

Что касается пропуска срока исковой давности, судом данный довод отклоняется, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 04 июля 2016 г., в связи с чем, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО «ПХ Логистика» осуществляло деятельность по обороту вагонов при ел Яничкино Московской железной дороги.

При этом в соответствии дополнительным соглашением МП к договору М 2/186 от. 12.07.2004 ООО «ГПН-Логистика» выступало в качестве контрагента на условиях договора М2/186 от 12.07.2004.

Соглашение с владельцем путей необщего пользования, устанавливающее иные условия эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» Капотненекое отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, ответчик "в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины иных лиц в нарушении в спорный период технологического срока оборота вагонов, установленного параграфом 12 договора № 2/186 от 12.07.2004.

Между ООО «ГПН-Логистика» и АО «МГАО Промжелдортранс» заключен договор транспортного обслуживания Ш1 ТГ/15/ГТЩ-Д/2015-18 от 06.02.2015 г., в соответствии с которым АО «с Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов».

Согласно п. 1.3 Договора транспортного обслуживания от 06.02.2015 г.технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов иопределен Единым технологическим процессом работы железно дорожипути необщего пользования АО «МГАО Промжелдортранс», которыйвключает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО «МГАОПромжелдортранс» перевозчика до момента окончания сдачи вагоновперевозчику на станции Яничкино.

Представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждается, что в рассматриваемом случае ООО «ГПН-Логистика» являлся грузополучателем вагонов и также лицом, осуществлю эксплуатацию путей необщего пользования, что подтверждается-Договор.. транспортного обслуживания №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06,02.2015 год

В материалы дела ответчиком не представлены письменные доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ООО «Газпромнефть- Логистика» в нарушении технологического срока оборота вагонов в спорный период.

В силу п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08,2015 N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствий с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно п.2 Правил исчисления сроков доставки дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в пути следования должна быть начислена и взыскана, в случае нарушения расчетного срока доставки груза, определенного на станции отправления и указанного в железнодорожной накладной.

Задержка в пути следования поезда с индексом 1938-579-1945 на промежуточной станции Люберцы-1 в ожидании освобождения мест выгрузки на ж/д пути необщего пользования, привела к нарушению расчетного срока доставки вагонов (определенного на станции отправления).

На станцию назначения Яничкино вагоны в составе поезда 1938-579-1945 прибыли согласно оттискам календарного штемпеля. в железнодорожных накладных ЭИ462579, ЭИ222604, ЭИ222673. ЭИ454170, ЭИ693954, ЭИ462560, 01156996., 03112139, 03112138, 03112137, 01156 01156969,  011569'70 – 23.11.2015  г.,  срок доставки согласно указанным накладным истекал - 21.11.2015 г. и 22.11.2015 г.

Следовательно, вагоны в составе поезда 1938-579-1945, прибыли на станцию назначения Яничкино с нарушенными сроками доставки по накладным на 1-2 суток.

Из расчетов платы по поезду 1938-579-1945 так же следует, что плата начислена только по тем вагонам, которые прибывали на станцию назначения с нарушением расчетного срока доставки.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения об обоснованности взыскания с ответчика в соответствии со ст.39 УЖТ РФ платы в случае задержки вагонов в пути следования, правильно применил ст.39 УЖТ РФ.

В материалы дела ОАО «РЖД» были представлены уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования. В уведомлениях было указано о невозможности подвоза спорных вагонов на станцию назначения, в связи с занятостью путей станции ранее прибывшими вагонами в адрес грузополучателя.

На момент издания и передачи ответчику извещения о задержке поезда 1938-579-1945 в пути следования на промежуточной станции Люберцы-1, на станции назначения Яничкино скопилось к подаче 2 состава поездов (0763-729-1945 и 1938-577-1945) прибывших ранее в адрес ответчика, а не один состав, как указывает Ответчик в своей апелляционной жалобе.

Более того, в материалы дела были представлены акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов на ст. Яничкино в составе поездов. прибывших в адрес Ответчика, на весь период нахождения «брошенных» вагонов на ст. Люберцы -1 (с 20.11.2015 г. по 22.11.2015 г.)

Поскольку материалами дела подтверждено, что задержка вагонов в составе поезда 1938-579-1945 на путях общего пользования промежуточной станции Люберцы-1 привела к нарушению срока доставки по вине грузополучателя в силу ст.39 УЖТ РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика плату в размере 11 884 руб. 95 коп.

Акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Актами общей формы, памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела, перевозчик подтверждает задержку вагонов в пути следования на станции Люберцы-1 по вине грузополучателя, а именно в связи невыполнением ответчиком технологического срока оборота вагонов.

П.3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 4,5, так же предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта.

Согласно п. 1.3 Договора транспортного обслуживания от 06.02.2015 г. технологический срок оборота вагонов для цистерн определен Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования АО «МГАО Промжелдортранс», коте/ включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО «МГАО Промжелдортранс» от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта иекй перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям). грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков,

04.07.2016 г, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Газпромнефть-Логистика» о взыскании 11 884 руб. 95 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 г. по делу №А46-9461/2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 г. дело №А46-9461/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковое заявление к ООО «Газпромнефть-Логистика» о взыскании 11  384 руб. 95 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях Люберцы-1 в ноябре 2015 года подано 04 июля 2016 года, то есть с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных статьей 126 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу № А40-50922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.