, № 09АП-65700/2023

Дело № А40-222786/2020

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (один из заявителей по обособленному спору) и ФИО3 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-222786/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по обособленному спору (о замене ФИО4 на ФИО2), а также о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 о включении задолженности в размере 3.275.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

20.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО2

Определением суда от 20.04.2023 ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене ФИО4 на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 отказано. Суд первой инстанции признал требование ФИО4 в размере 3.200.000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 (один из заявителей по обособленному спору) и ФИО3 (должник) не согласились с принятым судебным актом в части отказа в процессуальном правопреемстве, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-222786/2020. Настаивают на удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора, заявителя по обособленному спору.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, оставляет разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт обжалован только в части, возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является материально-правовое правопреемство.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС от 22.06.12. № 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

18.11.2022 между ФИО4 (Первоначальный кредитор, Цедент) и ФИО2 (Новый кредитор, Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) от 18.11.2022, которым уступлено право требования к ФИО7, ФИО8 и ФИО3 на взыскание материального ущерба на основании приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по уголовному делу № 01-0327/2021 (вступил в силу 21.12.2021)

В соответствии с п. 1.2. Договора об уступке права требования (цессии) от 18.11.2022 право требования уступается Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора об уступке права требования (цессии) от 18.11.2022 г. право требования уступается в счет оплаты работ по Договору строительного подряда от 18.11.2022 г. перед третьим лицом, права по настоящему договору переходят к Цессионарию после выполнения первого этапа строительных работ на основании соответствующего акта, подписываемого сторонами.

30.12.2022 г. первый этап строительных работ по Договору строительного подряда от 18.11.2022 выполнен Подрядчиком, а результаты работ первого этапа приняты Цедентом (ФИО4), что подтверждается Актом выполненных работ по договору цессии и договору строительного подряда от 18.11.2022 г., подписанным Цедентом (Первоначальным кредитором), Цессионарием (Новым кредитором) и Подрядчиком.

Копия документа представлена в материалы настоящего обособленного спора (приложение к ходатайству от 16.08.2023 – л.д. 99).

Таким образом, права требования перешли 30.12.2022 к ФИО2

Условия Договора об уступке права требования (цессии) от 18.112022 в части перехода права требования выполнены сторонами. Цедент уступил права требования и принял результаты первого этапа работ по Договору строительного подряда от 18.11.2022 в счет оплаты уступки прав, а Цессионарий оплатил первый этап работ по Договору строительного подряда от 18.11.2022 и принял права требования.

Более того, определением Люблинского районного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № 13-1574/2023 произведено процессуальное правопреемство, замена ФИО4 на ФИО2 при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО7, ФИО8 (копия судебного акта приобщена к материалам обособленного спора при рассмотрении апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление о процессуальной замене – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-222786/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство: заменить заявителя по обособленному спору – ФИО4 на ФИО2.

Признать требование Курелевой Ирины Викторовны в размере 3 200 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника – Чумакова Владимира Викторовича. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 О.В. Гажур