﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А66-7907/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей 19» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу           № А66-7907/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Краностроителей 19», адрес: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 19, квартира 35, ОГРН 1186952001940, ИНН 6914020096 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Дирекция единого заказчика», адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2, ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277 (далее - Предприятие), о понуждении заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 (далее – Договор от 01.01.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (далее - Водоканал).

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в иске, сделав  ошибочный вывод о наличии действующего между сторонами единого договора от 06.06.2018 № 13 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор от 06.06.2018), поскольку в окончательной редакции его условия не согласованы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество, осуществляя управление многоквартирным жилым домом № 19, расположенным по адресу: ул. Краностроителей, г. Ржев, Тверская область (далее - МКД), письмом от 28.03.2019 обратилось к Предприятию с просьбой о заключении Договора от 01.01.2019.

Поскольку предложенный проект названного договора Предприятие не подписало, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что между Водоканалом (правопредшественником Предприятия, действующим на основании договора комиссии от 12.05.2017 № 1) заключен Договор от 06.06.2018, который не прекратил свое действие.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил № 644).

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Возможность заключения нескольких договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении одного объекта законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрена. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что во исполнение возложенных по договору комиссии от  12.05.2017 № 1 на Водоканал обязанностей ресурсоснабжающей организации (Предприятия) в части заключения со всеми абонентами, потребителями коммунальных ресурсов, договоров холодного водоснабжения и водоотведения, Водоканал вручил Товариществу 18.06.2018 Договор от 06.06.2018 для согласования и подписания.

Полученный проект Договора Товарищество не подписало, однако направило Водоканалу свой проект договора (от 17.07.2018 исх. № 14). По результатам урегулирования разногласий по Договору от 06.06.2018 Водоканалом и Товариществом подписаны протоколы разногласий от 27.07.2018 и от 03.09.2018.

Последний протокол разногласий от 18.09.2018, направленный Товариществу (письмо от 28.09.2018 исх. № 370), им не подписан и не возвращен.

Вместе с тем Товарищество направило Водоканалу письмо от 17.10.2018 № 32 (лист 96), в котором указало, что считает условия Договора от 06.06.2018 окончательно сформулированными в редакции протокола разногласий от 03.09.2018 к нему, поэтому Товарищество просило прекратить дальнейший обмен протоколами разногласий. От третьего лица ответа на это письмо не последовало.

При этом судами установлено и Товариществом не отрицается, что стороны Договора от 06.06.2018 фактически с 01.05.2018 приступили к его исполнению.

Как указали суды, после 01.01.2019 договор комиссии по соглашению сторон прекратил свое действие; Водоканал передал Предприятию все свои права и обязанности по договорам, заключенным с абонентами ответчика, в том числе по Договору от 06.06.2018.

В связи с этим истцу направлено дополнительное соглашение от 10.12.2018 к Договору от 06.06.2018 (от 10.12.2018 исх. № 1015) о замене организации водопроводно-канализационного хозяйства с Водоканала на Предприятие.

При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, не оспаривали право Водоканала на заключение Договора от 06.06.2018 и последующую его замену в этом договоре на Предприятие.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил № 644.

Суды, приняв во внимание положения статьи 432, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также учитывая приведенные нормы, оценив взаимоотношения сторон при согласовании проекта Договора от 06.06.2018, сделали правильный вывод о его заключении.

Исходя из положений пункта 14 Правил № 644, пункта 2 статьи 445 ГК РФ, Товарищество было вправе подписать проект Договора от 06.06.2018 либо  передать разногласия, возникшие при его заключении, на рассмотрение суда.

Товарищество подписало проект Договора от 06.06.2018 и считало его действующим в редакции протокола разногласий от 03.09.2018. При этом, как установлено судами и не оспаривается Товариществом, последнее пользовалось услугами Предприятия в полном объеме, поэтому на такие отношения распространяются условия Договора от 06.06.2018. 

В ходе судебного разбирательства Предприятие также подтвердило, что считает себя обязанной стороной по действующему Договору от 06.06.2018. Доказательств расторжения Договора от 06.06.2018 в дело не представлено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Товарищества на отсутствие у него сведений о том, на каких условиях Договор от 06.06.2018 согласован в окончательной редакции, отклоняется кассационной инстанцией.

Правила № 644 и единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия Договора от 06.06.2018, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии между сторонами действующего Договора от 06.06.2018 водоснабжения и водоотведения у истца (абонента) отсутствует предусмотренное законом право обязать ответчика (организацию водопроводно-коммунального хозяйства) заключить еще один договор в отношении того же МКД. В связи с этим суды обоснованно отказали в иске.

В данном случае иск Товарищества правомерно рассмотрен судами с учетом искового требования, сформулированного и определенного самим истцом (статья 49, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А66-7907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей 19»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова