ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267818/2018

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Уддинои? В.З., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

к/у ООО "XXI век Дизаи?н" кузьменко А.А. – лично, паспорт,

от ООО "Русьстрои?" – ФИО1 по доверенности от 21 июля 2021 года; ФИО2 по доверенности от 18 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «XXI век Дизаи?н» ФИО3, ООО «ИнКом»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизаи?н" ФИО3 о признании недействительными сделок с ООО "Русьстрои?", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года должник ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" ФИО3 о признании недействительными сделок с ООО "Русьстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года признаны недействительными сделками перечисления в безналичном порядке денежных средств должником ООО "XXI век Дизайн" в пользу ООО "Русьстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 42 175 619,30 руб. по платежным поручениям за период с 26 января 2016 года по 11 апреля 2017 года; в удовлетворении оставшейся части - отказано; применены последствия недействительности сделки в следующем виде взыскания с ООО "Русьстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 42 175 619,30 руб.; взыскана с ООО "Русьстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 по делу № А40-267818/18 прекращено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 по делу № А40-267818/18 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" ФИО3 о признании недействительными сделками перечислений в безналичном порядке денежных средств должником в пользу ООО "РУСЬСТРОЙ" в размере 42 175 619,30 руб. за период с 26 января 2016 года по 11 апреля 2017 года и применении последствий недействительности сделок отказано, с ООО "XXI век Дизайн" в пользу ООО "РУСЬСТРОЙ" 3000,00 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, ФИО4 из федерального бюджета возвращены денежные средства в размере 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «ИнКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, принять судебный акт о привлечении ООО «ИнКом» в качестве третьего лица.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИнКом» ссылается на то, что непривлечение судом в качестве третьего лица ООО «ИнКом» является нарушением его законных интересов.

Конкурсный управляющий ООО «XXI век Дизаи?н» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «XXI век Дизаи?н» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «XXI век Дизаи?н» поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "Русьстрои?" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума № 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В настоящем случае ООО «ИнКом» апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не подавалась. Таким образом, заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба ООО «ИнКом» не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО "XXI век Дизайн" и ООО "Русьстрой" заключен ряд договоров, а именно: договоры № 16/09/2015 от 16.09.2015; № 09/15 от 17.06.2015; № 23 от 16.11.2014; № 29/15 от 29.10.2015; № 7/15 от 08.06.2015; № 37 от 14.08.2014; № 7/15 от 08.06.2015; № 7/15 от 08.06.2015; № 09/15 от 17.06.2015; № 01/15 от 18.03.2015; № 21 от 10.07.2014; № 22 от 30.07.2014; № 20 от 04.07.2014; № 02/15 от 18.03.2015; № 06/15 от 01.06.2015 г.; № 08/15 от 03.06.2015; № 37 от 14.08.2015; № 18 от 21.03.2014; № 12/08/2015 от 14.08.2015; № 29/15 от 29.10.2015; № 11/03/16 от 11.03.2016; № 16/09 от 16.09.2015; № 07/15 от 08.06.2015.

В рамках указанных договоров с расчетного счета ООО "XXI век Дизайн" № 40702810823000004102 в АКБ "ФОРАБАНК" (АО) на расчетный счет ООО "РусьСтрой" перечислены денежные средства в размере 92 135 975 руб. 11 коп. С расчетного счета ООО "XXI век Дизайн" N 40702810838250037212 в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "РусьСтрой" перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб. Всего по указанным договорам должником оплачено 105 135 975 руб. 11 коп.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом ранее принятых уточнений, вышеуказанные платежи недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части платежей в размере 42 175 619,30 руб. по платежным поручениям за период с 26.01.2016 по 11.04.2017, в связи с тем, что ООО "РусьСтрой" гарантийными письмами сообщал о недействительности ряда актов и справок о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении оставшейся части заявления, руководствовался тем, что заявителем не доказан факт отсутствия выполнения работ, равно как и не доказан факт их завышенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными сделками перечисления в безналичном порядке денежных средств должником ООО "XXI век Дизайн" в пользу ООО "Русьстрой" в размере 42 175 619,30 руб. по платежным поручениям за период с 26 января 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что гарантийные письма, на которые сослался суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, являются ненадлежащими доказательствами отсутствия факта выполнения работ по договорам с ответчиком, а также, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторами должника оспариваемыми платежами при наличии доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках исходя из анализа выписок о движении денежных средств должника по расчетным счетам в АКБ "ФОРА-БАНК" и ПАО "Сбербанк". Таким образом, ФИО3 должен был узнать о наличии спорных сделок не позднее даты проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, в связи с чем исковая давность по оспариваемым сделкам должника считается с даты введения конкурсного производства, то есть с 20 января 2020 года, однако, заявление об оспаривании сделок должника подано в суд 18 августа 2021 года, то есть через 1 год и 7 месяцев, что свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ИнКом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-267818/2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-267818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца со дня его принятия.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            председательствующий-судья                                      В.З. Уддина 

 

            Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак