ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10081/2015

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-681/2017) АО «РосАгроЛизинг» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.11.2016 по делу № А26-10081/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению АО «РосАгроЛизинг»

к должнику ОАО «Корм»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) отношении ОАО «Корм» (ОГРН: 1021001116850, адрес местонахождения: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пос. Птицефабрика) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «РосАгроЛизинг» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260 363,40 руб., из них 249 937 руб. основного долга и 10 426,40 руб. штрафные санкции (пени).

Определением от 28.11.2016 требование кредитора к должнику установлено в размере 249 937 руб. основного долга, 10 426,40 руб. пени, суд первой инстанции обязал временного управляющего включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось АО «РосАгроЛизинг», которое просит его отменить в части неустановления задолженности в размере 260 363,40 руб., из них 249 937 руб. – основной долг, 10426,40 руб. – пени как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование жалобы сослался на то, что заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов, не изменяя основания заявления, и просило суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 260 363,40 руб. как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога от 19.08.2014 №6840002. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, АО «РосАгроЛизинг» ссылалось на наличие между должником и кредитором лизинговых отношений, в связи с чем, заявитель считает, что заявление последнего о признании за ним статуса залогового по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 №2008/С-4755 не является повторным заявлением, а лишь является уточнением ранее заявленного требования, которое подано до закрытия реестра требований кредиторов. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции, посчитав, что АО «РосАгроЛизинг» уточнило заявленное требование ходатайством от 18.11.2016, должен был назначить судебное заседание по рассмотрению требования АО «РосАгроЛизинг» о признании его залоговым после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного дополнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2016.

18.07.2016 (согласно почтовому штемпелю) АО «РосАгроЛизинг» обратилось с требованием в реестр требований кредиторов. 

Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Согласно приведенным нормам формулирование исковых требований, предъявляемых в арбитражный суд, является правом заявителя.

Из просительной части заявления конкурсного управляющего Жумаева С.П. следует, что он просил признать суд включить в реестр требований кредиторов должника только требование в сумме 260 363,40 руб., без указания на необходимость учета данного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылка по тексту заявления на наличие между должником и кредитором залоговых отношений, не влечет с безусловностью рассмотрение данного требования и его учет в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку имеет отношение только к основанию требования, но не к его предмету. Выбор материально-правого требования к должнику (предмета) является правом заявителя, которое он реализовал в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

21.11.2016 АО «РосАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором заявитель просил провести судебное заседание 23.11.2016 в отсутствие его представителей. Одновременно АО «РосАгроЛизинг» сообщил, что заявитель направил документы, являющиеся приложением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на официальный электронный адрес арбитражного управляющего, а также продублировал на электронный адрес представителя арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов имеется указание на наличие между должником и кредитором залоговых отношений. В этой связи, заявитель на основании разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» делает вывод, что требование АО «РосАгроЛизинг» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №6840002.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, заявление АО «РосАгроЛизинг» об уточнении заявленного требования и необходимости его учета в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, было заявлено и данное заявление соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, суду первой инстанции следовало учитывать данное ходатайство как изменение кредитором предмета и основания заявления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Уточнение кредитором первоначального требования, сформулированное в виде просьбы об учете его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, предмет и основание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом даты подачи ходатайства о таком изменении (21.11.2016), сопоставив ее с датой закрытия реестра требований кредитором (18.07.2016), приняв во внимание разъяснения пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по правилам пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

При установлении судом первой инстанции статуса кредитора как залогового кредитора, суду следует учесть разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.112016 по делу №  А26-10081/2015 дополнить абзацем следующего содержания:

«Заявление АО «РосАгроЛизинг» о признании статуса залогового кредитора подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РосАгроЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен