ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77600/2023

Дело № А40-35867/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023 года по делу № А40-35867/23, по иску ООО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (истец) обратилась в суд к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1/2020-I от 17.02.2020 в размере 7 638 848,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 144,23 руб., процентов с 30.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       17.02.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 1/2020-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ (далее - Работы) по устройству Сети электроснабжения 20 кВ на объекте: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура станции метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская» 6 Этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе» (далее -Объект). 

Цена Договора в соответствии с п.3.1. Договора составляет 18 806 171,52 руб. 52 коп., указанная цена Договора является приблизительной. 

В обоснование исковых требований Истец указал, что своевременно и надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, выполнял Работы и представлял их к приемке Ответчику, своевременно и надлежащим образом предоставлял Ответчику предусмотренную Договором отчетную документацию. 

Работы должны приниматься Ответчиком в соответствии с требованиями Договора (Раздел 4). 

Все выполненные Истцом Работы по Договору были приняты Ответчиком без замечаний. 

Первой частью Раздела 1 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний Подрядчик (Ответчик), обязуется принять результат работ и уплатить установленную Договором цену. 

В соответствии с условиями п.4.5. Договора оплата выполненных по Договору Работ производится промежуточными платежами, после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Так, Истцом выполнено, а Ответчиком принято Работ по Договору на общую сумму 17 755 198,78 руб., в том числе гарантийное удержание в размере 355 103, 99 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): КС-2 № 1 (15.13н) от 30.11.2020 г., КС-3 № 1 от 30.11.2020 г. на сумму 310 516,04 руб., КС-2 № 16 (17.10) от 31.12.2020 г., КС-3 № 2 от 31.12.2020 г. на сумму 655 962,89 руб., КС-2 № 22.1(17) от 28.02.2021 г., КС-3 № 3 от 28.02.2021 г. на сумму 563 426,18 руб., КС-2 № 25.44 от 30.04.2021 г., КС-3 № 4 от 30.04.2021 г. на сумму 585 775,99 руб. КС-2 № 28.5 от 31.05.2021 г., КС-3 № 5 от 31.05.2021 г. на сумму 889 972,68 руб. КС-2 № 31.15 от 31.07.2021 г., КС-3 № 6 от 31.07.2021 г. на сумму 1 863 218,11 руб., КС-2 № 34.22 от 31.10.2021 г., КС-2 № 34.22.1 от 31.10.2021 г., КС-2 от 34.6 от 31.10.2021 г., КС-3 № 7 от 31.10.2021 г. на сумму 5 338 885,67 руб., КС-2 № 46В35 от 31.10.2022 г., КС-2 № 46В36 от 31.10.2022 г., КС-2 № 46В37 от 31.10.2022 г., КС-2 № 46В38 от 31.10.2022 г., КС-3 № 8 от 31.10.2022 г. на сумму 3 557 637,00 руб., КС-2 № 47В11 от 30.11.2022 г., КС-2 № 47В12 от 30.11.2022 г., КС-2 № 47В13 от 30.11.2022 г., КС-2 № 47В14 от 30.11.2022 г., КС-2 № 47В15 от 30.11.2022 г., КС-3 № 9 от 30.11.2022 г. на сумму 3 989 804, 22 руб. 

Между тем, выполненные работы были оплачены Ответчиком  на общую сумму 9 157 545,62 руб., при этом оставшаяся часть принятых Ответчиком Работ не оплачена. 

Выполнение и сдача Ответчику Работ без замечаний, которые не были Ответчиком оплачены в нарушение условий Договора, подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными обеими Сторонами 31 марта 2023 г. 

Кроме того, сторонами подписан Акт взаимозачета № 4, которым зачтено в погашение задолженности 750 000 рублей. 

С учетом произведенного взаимозачета, задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 7 996 937,80 руб., в том числе гарантийное удержание 358 089,69 рублей. 

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Ответчика без учета суммы гарантийного удержания составляет 7 638 848,11 рублей 11 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние Акты  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): КС-2 № 1 (15.13н) от 30.11.2020 г., КС-3 № 1 от 30.11.2020 г. на сумму 310 516,04 руб., КС-2 № 16 (17.10) от 31.12.2020 г., КС-3 № 2 от 31.12.2020 г. на сумму 655 962,89 руб., КС-2 № 22.1(17) от 28.02.2021 г., КС-3 № 3 от 28.02.2021 г. на сумму 563 426,18 руб., КС-2 № 25.44 от 30.04.2021 г., КС-3 № 4 от 30.04.2021 г. на сумму 585 775,99 руб. КС-2 № 28.5 от 31.05.2021 г., КС-3 № 5 от 31.05.2021 г. на сумму 889 972,68 руб. КС-2 № 31.15 от 31.07.2021 г., КС-3 № 6 от 31.07.2021 г. на сумму 1 863 218,11 руб., КС-2 № 34.22 от 31.10.2021 г., КС-2 № 34.22.1 от 31.10.2021 г., КС-2 от 34.6 от 31.10.2021 г., КС-3 № 7 от 31.10.2021 г. на сумму 5 338 885,67 руб., КС-2 № 46В35 от 31.10.2022 г., КС-2 № 46В36 от 31.10.2022 г., КС-2 № 46В37 от 31.10.2022 г., КС-2 № 46В38 от 31.10.2022 г., КС-3 № 8 от 31.10.2022 г. на сумму 3 557 637,00 руб., КС-2 № 47В11 от 30.11.2022 г., КС-2 № 47В12 от 30.11.2022 г., КС-2 № 47В13 от 30.11.2022 г., КС-2 № 47В14 от 30.11.2022 г., КС-2 № 47В15 от 30.11.2022 г., КС-3 № 9 от 30.11.2022 г. на сумму 3 989 804, 22 руб. 

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

Довод жалобы ответчика об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от Головного заказчика отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в вышеуказанном Обзоре судебной практики также разъяснено, что при согласовании сторонами срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 28 Обзора судебной практики.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ЗАО «МИР» в рамках дела №А40-61867/23 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП Строй №1» о взыскании 21 646 088 руб. 76коп. задолженности, 465 428 руб. 14 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21 646 088 руб. 76 коп. за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договорам №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019, №350-0519-ЗП-МИП1 от 31.05.2019, №839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020.

При этом, спорный договор был заключен на основании договора №839-1219-ЗП-МИП1 от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-61867/23 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 54, а также обстоятельств дела, срок оплаты выполненных Истцом работ по договору является наступившим, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ Ответчика от оплаты выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от головного исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  513 144,23 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках дела  №А40-61867/23 ответчик также обратился к основанному заказчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, которые были удовлетворены судом в полном объеме. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-35867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова