ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5157/2020

Дело № А41-85387/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 1 от 13.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бара" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 08/17-01 от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу № А41-85387/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" к обществу с ограниченной ответственностью "Бара" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (далее - ООО "УМ "Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бара" (далее - ООО "Бара", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 57/2018 от 28.05.2018 в размере 694 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 28.08.2019 в размере 46 694,99 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу № А41-85387/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "УМ "Ремпуть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг № 57/2018 от 28.05.2018, согласно которому истец обязуется оказать услуги спецтехникой, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что техника предоставляется исполнителем для производства работ на объектах заказчика. Период времени оказания услуг техникой, подлежащий оплате, исчисляется с даты начала работы техники по заявке (приложение № 2 к договору) заказчика до момента возврата техники исполнителю в г. Петушки Владимирской области (п. 1.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с августа по сентябрь 2019 года исполнитель оказывал услуги ответчику, о чем составлены соответствующие акты, а именно:

- акт № 457 от 03.08.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги спецтехникой на сумму 14 880 руб.;

- акт № 458 от 31.08.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги спецтехникой на сумму 180 000 руб., в акт также включена стоимость простоя техники на сумму 30 000 руб. Всего акт № 458 на сумму 210 000 руб.

- акт № 504 от 08.09.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги спецтехникой на сумму 420 000 руб., а так же в акт включена стоимость простоя техники на сумму 30 000 руб., а так же стоимость передислокации спецтехники в количестве 2 шт. по 20 000 руб. Всего акт № 504 на сумму 490 000 руб.

Указанные акты направлены на электронную почту ответчика.

Для оплаты передислокации техники исполнителем выставлен счет № 95 от 05.09.2018 на сумму 20 000 руб., который оплачен заказчиком. (п/п № 1149 от 06.09.2018).

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Бара" образовалась задолженность в сумме 694 880 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг № 57/2018 от 28.05.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлены акты № 457 от 03.08.2018, № 458 от 31.08.2018, акт № 504 от 08.09.2018.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания услуг и направление заявок отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, установлено что вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, сроки оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.5 договора исполнитель ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отправляет копии акта оказания услуг на электронную почту заказчика bara-pto@mail.ru. Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней, с момента получения от исполнителя акта оказания услуг, подписывает его и направляет копию исполнителю на электронную почту infofSiptb.remput.ru, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ. Если в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения акта оказания услуг заказчик не направил его подписанную копию, либо мотивированный отказ в адрес исполнителя, акт оказания услуг считается принятым и подписанным. Исполнитель выставляет счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, оригиналы документов отправляет на почтовый адрес заказчика.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры на основании подписанных заказчиком сменных рапортов о работе машины (механизма), таким образом, факт выполнения каждого заказа оформляется сторонами путем заполнения и подписания рапортов о работе машины.

Пунктами 2.3.1 договора стороны приняли на себя обязательство ежемесячно, в установленном договором порядке, подписывать акты об оказании услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора: в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заявки, акты оказанных услуг, оформленные заказчиком и исполнителем.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг рапорты не оформлены надлежащим образом, в том числе отсутствует указание должности и ФИО приёмщика работ, а так же не содержат штампа приемщика работ.

В отсутствие заявок и надлежащим образом оформленных рапортов, не представляется возможным определить, какую конкретно технику и в течение какого периода времени мог использовать ответчик, следовательно, размер задолженности не подтвержден истцом допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца об отсутствии мотивированных возражений ответчика на направленные ему посредством электронной почты акты оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления актов не подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Иных допустимых и достаточных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу  № А41-85387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина