ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8736/2019

08 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 по делу     № А82-8736/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтекРесурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и

общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтекРесурс» (далее – ООО «ИнтекРесурс») и «ЭВР» (далее – ООО «ЭВР») обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославльводоканал»  (далее − ответчик, заявитель, АО «ЯВК») о взыскании: 

- 2 228 765 руб. убытков, причиненных истцам вследствие сброса воды на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, из них 532 170 рублей в пользу ООО «ИнтекРесурс», 1 696 595 рублей в пользу ООО «ЭВР»;

- 202 209 руб. убытков в счет возмещения работ по восстановлению системы электроснабжения на объекте: 

<

...> пользу ООО «ЭВР»;

- 30 000 руб. затрат на проведение рыночной оценки ущерба в пользу ООО «ЭВР»;

- 40 000 руб. затрат на подготовку технического заключения по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям участка в пользу ООО «ИнтекРесурс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 с АО «ЯВК» в пользу ООО «ЭВР» взыскано 750 378 руб. в возмещение убытков, 10 851 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 21 607 руб. в возмещение судебных расходов на определение размера ущерба.

АО «ЯВК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭВР» 520 000 руб. убытков (возмещение убытков за одну ёмкость под топливо объемом 25 куб.м, далее – ёмкость) и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер убытков (размер возмещения за ущерб причиненный одной ёмкости) с 520 000 руб. до 100 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что ёмкость эксплуатировалась ориентировочно от 10 до 15 лет, восстановительный ремонт ёмкости возможен. Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного ёмкости, оценщик руководствовался стоимостью новой аналогичной ёмкости без учёта износа, что не соответствует принципам разумности и достоверности причиненного ущерба. АО «ЯВК» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, поскольку ёмкость выбыла из владения истцов.

ООО «ИнтекРесурс» и ООО «ЭВР» в отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» дата судебного заседания перенесена на 07 мая 2020 года в 09 часов 20 минут.

В последующем в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июня 2020 года.

В уточненной позиции по апелляционной жалобе АО «ЯВК» указывает, что возлагая на Общество обязанность возмещения убытков, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между аварией на водоводе и сквозным разрушением емкости цилиндрической формы, в обоснование предполагая, что в случае, если вышеуказанную емкость цилиндрической формы выперло из земли, то повреждения должны были образоваться на боковой поверхности, которая непосредственно соприкасалась с землей. В суде же первой инстанции установлено, что сквозное разрушение произошло в основании цилиндрической емкости.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая  изложенное, применительно  к  настоящему  спору, суд апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о  возможности  рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, принимая во внимание необходимость  соблюдения  срока  рассмотрения  апелляционной  жалобы, четкую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе. 

Аргументов,  свидетельствующих  о  невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ночь с 23.02.2018 на 24.02.2018 в границах ответственности АО «ЯВК» произошла авария на водоводе Д800мм, в результате которого произошёл залповый сброс воды на территорию производственной базы по адресу 1-ый Промышленный пр-д, д.10.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1013, площадью 12618 +/- 39 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «ИнтекРесурс» (т. 2 л. 21-23).

Часть упомянутого земельного участка (744,75 кв.м) сдана в аренду ООО «ЭВР» под производство на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2017 (т.1 л. 8-10).

В акте обследования территории производственной базы от 27.02.2018 (т. 1 л. 7), составленном в присутствии сотрудников ответчика, зафиксировано, что в результате упомянутой аварии произошло вымывание грунта под находящимся на производственной базе оборудованием (ёмкость для нефтепродуктов, топливопровод). Кроме того, зафиксированы следующие повреждения: ёмкость 25 куб. в результате вымывания грунтов и сил морозного пучения «выперло» на поверхность; поврежден топливопровод, идущий от оборудования к ёмкости; произошла утечка топлива в объеме 5 куб.; датчик уровня ПДУ-И.3000 и насос Ампика Е300 вышли из строя.

В замечании к акту от 27.02.2018, составленном сотрудниками ответчика (т.2 л. 49), отражено, что отводная канава между водоводом и теплотрассой заросла местами деревьями и кустарником; ёмкость для нефтепродуктов находится в зоне санитарно-защитной полосы водовода; согласования с АО «ЯВК» на установку оборудования в зоне санитарно-защитной полосы нет; ливневая канализация на территории производственной базы не работает.

Согласно технологическому заключению по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям участка (т. 1 л. 12-21), составленным 06.04.2018,  в результате обследования выявлено, в частности, образование наледи на стенках и дне котлована из-под металлической ёмкости, приведшие к её неравномерному выпору за счет морозного пучения, а также оплывины и отрыв грунта в стенках котлована за счет размокания. В результате излишнего обводнения грунтов в процессе их промерзания происходит повышение морозной пучинистости грунтов, что может привести к неравномерным деформациям льдинистого грунта и «выпору» сооружений, как это видно на примере металлической ёмкости.

Как следует из заключения ООО «Яргеопроект»  (т. 2 л. 17-20) в связи с упомянутой выше аварией на водоводе произошло выдавливание двух ёмкостей (25 куб.м каждая), принадлежащих ООО «ЭВР», на поверхность выше отм. 0.000. На момент аварии в одной ёмкости было 5 т. отработанного обводненного масла, ёмкость была пригружена; в связи с деформацией и нарушением пригружения ёмкостей произошел разлив масла отработанного обводненного по территории площадки, вышел из строя топливопровод, насос Ампика Е300, датчик уровня ПДУ-И.3000. 

Согласно отчету ООО «Унисон» от 24.04.2018 № 01У/18 (т. 1 л. 26-96) ущерб, причиненный одной ёмкости под топливо объемом 25 куб.м, составил 520000 руб.  Аналогичная стоимость одной ёмкости под топливо объемом 25 куб.м отражена в строительно-техническом заключении ООО «Заказ-инвест» (т.1 л. 127-137).

Посчитав, что убытки причинены в результате аварии на водоводе ответчика, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда спорной ёмкости в результате аварии на водоводе подтверждается материалами дела. Так из отчета от 24.04.2018 № 01У/18 следует, что повреждения в виде деформации спорной ёмкости вызваны силами морозного пучения грунта. Из технологического заключения по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям участка следует, что следы морозного пучения грунтов обнаружены на дне котлована из-под спорной ёмкости. При этом данные следы образовались в результате излишнего обводнения грунтов, что не характерно в условиях обычной хозяйственной деятельности и, скорее всего, вызвано утечкой из коммуникаций. Кроме того, из заключения ООО «Яргеопроект» следует, что именно в результате деформации ёмкости и нарушений её пригружения возникли и иные повреждения, которые  зафиксированы в пунктах 2-4 акта обследования территории производственной базы от 27.02.2018.

Указанные выводы ответчиком не оспорены. 

Размер ущерба, причиненного ёмкости, подтверждается отчетом ООО «Унисон» от 24.04.2018 № 01У/18, строительно-техническим заключением ООО «Заказ-инвест».

Доводы АО «ЯВК» об ином размере вреда, причиненного спорной ёмкости под топливо, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно оценщик в отчете от 24.04.2018 № 01У/18 отразил рыночную стоимость новой ёмкости объемом 25 куб.м без учёта её износа. 

Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) применительно к случаю повреждения спорной ёмкости предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если его право не было нарушено. 

В абзаце 2 пункта 13 Постановления № 25 разъяснено, что  если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на возможность восстановительного ремонта спорной ёмкости, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такой способ исправления повреждений является более разумным и распространенным в обороте способом (с учётом выявленных повреждений спорной ёмкости), а также свидетельствующих об ином размере убытков. 

Позиция специалиста ФИО3, допрошенного в судебном заседании 10.12.2019, является по сути частным мнением. Так в этом же судебном заседании после перерыва в качестве специалиста допрошен ФИО4, который заключил, что вопрос о возможности проведения восстановительного ремонта ёмкости может быть решен лишь по результатам дополнительного исследования. В связи с чем суд первой инстанции представил ответчику  возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в обоснование своих доводов. Однако ответчик своим правом не воспользовался. В связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Утверждение о том, что объект экспертизы (спорная ёмкость) выбыл из владения истцов, не является безусловным основанием для отказа в назначении и проведении судебной экспертизы: в дело представлены фотографии спорной ёмкости, невозможность проведения судебной экспертизы по данным фотографиям не обоснована.

Вышеприведенные в совокупности обстоятельства указывают на необоснованность приведенных заявителем доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и достоверно не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на водоводе и повреждением спорной емкости.   

На основании изложенного, а также учитывая непригодность спорной ёмкости к эксплуатации в связи с выявленными недостатками (деформация спорной ёмкости, нарушение пригружения ёмкости, её разрушение, а также утечка топлива из ёмкости), суд апелляционной инстанции считает справедливым и разумным такой способ определения размера возмещения как замена поврежденной ёмкости на новую.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 по делу № А82-8736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Н.В. Панин

Судьи             

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1