887/2024-17187(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27157/2022

г. Самара

01 марта 2024 года

11АП-1784/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А55-27157/2022 (судья  

ФИО3), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос»,  

третьи лица: ФИО4, Администрация муниципального района  

Волжский Самарской области, 

о взыскании 1 391 637 руб. 00 коп. и расторжении договора аренды,  при участии представителей:  

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 19.06.2023, 

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 24.10.2022,  от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Агрос» о взыскании  1 391 637 руб. 00 коп. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по  внесению арендной платы по договору аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 07.05.2020, о расторжении договора аренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения от 07.05.2020г. и обязании в  течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить земельные участки  по акту приема-передачи ИП ФИО2.  

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера неустойки до 916 237  руб. 00 коп.  

Заявление об уменьшении размера иска принято судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.11.2023 в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить  обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование  обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Администрация муниципального района Волжский Самарской области в судебное  заседание явку представителя не обеспечила, о месте и времени судебного  разбирательства извещена надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4  (арендодатель) и ООО «АГРОС» (арендатор) заключен договор аренды земельных  участков сельскохозяйственного назначения от 07.05.2020, согласно условиям которого  арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с  разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенные  по адресу: Самарская область, Волжский район, АОЗТ СП «Самарское», для ведения  сельскохозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 1.1. договора арендатор в целях осуществления растениеводства  принял 34 земельных участка.  

Согласно пункту 1.2. договора арендатор в целях осуществления сенокошения  принял в аренду 16 земельных участков.  

Срок аренды земельных участков установлен сторонами с 07.05.2020 по 30.03.2026.  (п. 2.1. договора)  

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за период аренды с 07 мая  2020 года по 30 марта 2021 года составляет 2 000 000 рублей и перечисляется арендатором  на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:  

1 платеж составляет 1 000 000 рублей и перечисляется арендатором на расчетный  счет арендодателя в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации  договора в Управлении Росреестра по Самарской области.  

Последующие платежи равными суммами по 125 000 руб. перечисляются с  рассрочкой в период с 31.05.2020 по 31.1.2020.  

Этим же пунктом установлен размер платы и порядок её уплаты за последующие  годы.  

Несвоевременное перечисление арендной платы дает право арендодателю  требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки. (п. 6.3. договора)  

По условиям договора арендатор обязан, в том числе, использовать арендуемые  земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к  категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред  окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать ухудшения  экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих территориях в  результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по  рациональному использованию и охране земель в соответствии с действующим  законодательством РФ; обрабатывать земельные участки целиком, не допуская простоя  

земельных участков как полностью, так и в их части; ввести в эксплуатацию земельные  участки согласно Плана ввода земель в эксплуатацию, являющегося неотъемлемой частью  данного договора (Приложение № 1); своевременно производить арендные платежи за  землю, установленные разделом 3 договора.  

Впоследствии, между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков от 17.06.2021, предметом которого является продажа и  приобретение ФИО2 в собственность, в том числе,  земельных участков, ранее переданных ООО «АГРОС» по договору аренды от 07.05.2020,  кроме земельного участка с кадастровым номером 63:17:0201003:59.  

Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по  Самарской области 18.06.2021.  

В этой связи арендатору было направлено уведомление о переходе права  собственности на сданное в аренду имущество к ФИО2.  

Также между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение от  18.06.2021, в соответствии с которым ФИО4 передает ФИО2 право  осуществлять управление земельным участком с кадастровым номером 63:17:0201003:59,  в том числе, право на получение арендной платы, на взыскание пеней и иных финансовых  санкций, право на досрочное расторжение договора и иные права, необходимые для  управления недвижимым имуществом.  

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела указанный земельный участок  реализован ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН 22.03.2023.  

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков внесения арендных  платежей, ненадлежащее исполнение обязательств по вводу земель в эксплуатацию в  соответствии с планом, являющимся приложением № 1 к договору, а также на положения  пункта 5.1.3. договора, арендодатель направил арендатору уведомление от 27.06.2022 о  досрочном прекращении договора аренды от 07.05.2020 и возврате земельных участков  по акту приема-передачи, об оплате неустойки и убытков, а также намерении обратиться  в суд с требованием о расторжении договора аренды от 07.05.2020, в случае, если  требования арендодателя не будут добровольно исполнены арендатором.  

Направленное ответчику уведомление от 27.06.2022 возвращено отправителю по  причине неудачной попытки вручения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 27.06.2022  послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд  первой инстанции исходил из того, что арендная плата ответчиком выплачена в полном  объеме. Пени, размер которых суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ, также ответчиком  выплачены. Суд также установил, что площадь земель, не используемых ответчиком,  составляет незначительную часть от всей переданной по договору площади земельных  участков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  допущенные ответчиком нарушения условий договора не являются существенными.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением  условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).  

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно прекращать  право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по  целевому назначению, при нарушении арендатором обязательств, согласно пункту 4.2.  договора, а также при невнесении арендной платы в установленные договором сроки.  

В обоснование довода о ненадлежащем использовании ответчиком земель истцом с  исковым заявлением представлено предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований от 25.10.2022, выданное администрацией муниципального  района Волжский Самарской области при осуществлении внепланового выездного  обследования в рамках муниципального земельного контроля на основании поступивших  сведений о бездействии.  

В данном предостережении от 25.10.2022 отражено, что в ходе проведения  обследования было выявлено неиспользование земельного участка, поэтому предлагается  принять меры по использованию земельных участков с кадастровыми номерами  63:17:0201009:154, 63:17:0201001:103, 63:17:0201001:100, 63:17:0201002:75,  63:17:0201007:61 по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием.  

Также истцом представлено предостережение от 26.01.2023, акт проверки от  03.05.2023, составленный ФИО2 в одностороннем порядке. В результате  проверки установлено, что не обработаны 7 земельных участков, предназначенные для  растениеводства, и 2 земельных участка, предназначенные для сенокошения; произрастает  сорная, древесно-кустарниковая растительность,  

Кроме того, истцом указано, что ответчиком не исполнены принятые на себя  обязательства по вводу земель в эксплуатацию согласно Плану, являющемуся  приложением № 1 к договору.  

В соответствии с Планом ввода земель в эксплуатацию в период с 07.05.2020 по  30.03.2021 в эксплуатацию должен быть введен земельный участок с кадастровым  номером 63:17:0212003:123; в период с 30.03.2021 по 30.03.2022 – земельные участки с  кадастровыми номерами 63:17:0201008:120, 63:17:0202007:61, 63:17:0201008:164,  63:17:0201008:161; в период с 30.03.2022 по 30.03.2023 – земельные участки с  кадастровыми номерами 63:17:0201003:59, 63:17:0201001:103, 63:17:0201001:100,  63:17:0201002:75.  

Возражая против требования истца о расторжении договора, ответчик указал, что  договор аренды полностью исполняется, практически все земельные участки  используются (эксплуатируются). ООО «АГРОС» произведены значительные финансовые  вложения в целях использования арендованных земельных участков, получен кредит на  сельскохозяйственные цели, приобретена в лизинг сельскохозяйственная техника. По  мнению ответчика, причина расторжения договора аренды заключается не в  существенном нарушении договора со стороны арендатора, а желание арендодателя сдать  имущество в аренду по более высокой цене, о чем свидетельствует размещенное на сайте  

avito.ru объявление с предложением об аренде находящихся у ответчика земельных  участков, а также полученные сведения о кадастровых номерах предлагаемых в аренду  земельных участков, что является недобросовестным со стороны истца.  

Земельные участки приняты в эксплуатацию в состоянии, позволяющем их  использовать по назначению в соответствии с целями договора – растениеводство и  сенокошение, поэтому, по мнению ответчика, земельные участки уже находились в  состоянии, готовом к эксплуатации, что свидетельствует о дальнейшей обязанности  арендатора «использовать» земельные участки. Из представленных общедоступных  изображений земельных участков публичной кадастровой карты, размещенной на сайте  Управления Росреестра https://pkk.rosreestr.ru, следует, что земельный участок с  кадастровым номером 63:17:0201008:120 площадью 360 951,28 кв.м, и часть земельного  участка с кадастровым номером 63:17:0201008:161 площадь 1 280 210 кв. м вспаханы;  данные земельные участки под урожай подсолнечника в 2022 году, а также земельные  участки с кадастровыми номерами 63:17:0212003:123; 63:17:0202007:61,  63:17:0201008:164, 63:17:0201001:103, 63:17:0201002:75, 63:17:0201003:59 обработаны  инсектицидами.  

В связи с наличием спора относительно существенных нарушений договора  аренды, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Поволжье» ФИО7  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, осуществляется ли использование земельных участков в  соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием для целей  исполнения договора аренды от 07.05.2020:  

для производства сельскохозяйственной продукции (растениеводство): - 63:17:0212003:123, площадью 2 598 621 кв.м., - 63:17:0201007:61, площадью 601 613 кв.м., - 63:17:0201008:164, площадью 194 731 кв.м., - 63:17: 0201008:161, площадью 1 280 210 кв.м., - 63:17:0201003:59, площадью 869 593 кв.м., - 63:17:0201002:75, площадью 441 217 кв.м., - 63:17:0201001:103, площадью 226 461 кв.м., для сенокошения: - 63:17:0201010:59, площадью 189 401, 27 кв.м., - 63:17:0201005:16, площадью 427 525,77 кв.м. 

2. При положительном ответе на первый вопрос, указать конкретные мероприятия,  произведенные (производимые) арендатором (ООО «Агрос») на каждом земельном  участке, указав при этом площадь использования.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило  заключение от 04.09.2023, в котором экспертом на основании анализа договора аренды от  07.05.2020, сведений, внесенных в ЕГРН, и данных, полученных в результате выезда на  местность, фактического осмотра и измерения земельного участка, сделан вывод, что  земельный участок с кадастровым номером 63:17:0212003:123 используется частично.  Изображение на фотографии № 3 охватывает небольшую площадь в усеченных границах  и не позволяет определить неиспользуемую площадь земельного участка  63:17:0212003:123. Изображение на фотографиях № 1 и № 2, напротив, произведены на  отдаленном расстоянии и свидетельствуют об использовании большей площади данного  земельного участка исходя из отраженной на фотографиях.  

Частичное использование земельного участка с кадастровым номером  63:17:0201007:61 также подтверждено экспертом и наглядно продемонтрировано на  фотографиях № 4, 5. Наличие на поле работающего трактора не свидетельствует о  нарушении условий договора аренды.  

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0201008:164 также частично  обработан, хотя, как указано экспертом, не обрабатывался длительное время.  

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0201008:161, по мнению  эксперта, большей частью используется по целевому назначению, регулярно  обрабатывается, на момент осмотра поле засеяно подсолнечником. Остальная, меньшая  часть, не обрабатывается, произрастает сорная трава.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0201003:59, 63:17:0201002:75,  63:17:0201001:103, предназначенные для растениеводства, и земельные участки с  кадастровыми номерами 63:17:0201010:59, 63:17:0201005:16, предназначенные для  сенокошения, полностью не используются по целевому назначению.  

Отвечая на вопрос суда, эксперт пояснила, что фактически используется только  часть земельных участков: 4 из 9 осмотренных.  

Явившаяся в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснила суду и сторонам,  что проводимое ею исследование было основано на визуальном осмотре и геодезической  съемке. На вопрос суда об исследовании документов, свидетельствующих об обработке  земли и вносимых удобрениях, эксперт еще раз пояснила, что ею проводился только  осмотр и геодезическая съемка. Вывод о произрастании сорняков, а не травы для  сенокошения также сделан на основании визуального осмотра.  

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным  законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании  решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его  арендатором.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 и пунктов 1, 2 статьи 46 ЗК РФ  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством, в том числе при использовании  земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а  именно, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его  использование приводит к существенному снижению плодородия земель  сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче  земель; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для  использования по целевому назначению.  

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора  аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи  22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду  соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора  аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье  619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды  земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как  существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении  договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если  такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абзац 2  пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства").  

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно нарушались сроки  внесения арендных платежей, однако на дату принятия судом первой инстанции решения  задолженность по арендной плате была погашена.  

Ответчик признал факт просрочки и оплатил истцу часть неустойки в размере 305  412 руб. 34 коп.  

Исследуя доводы о нарушении ответчиком обязанности по вводу части переданных  в аренду земель в эксплуатацию, суд учел, что действующим законодательством такое  понятие не определено и перечень действий, необходимых для ввода земель в  эксплуатацию, стороны не предусмотрели.  

Вместе с тем, суд отметил, что процесс выращивания селькохозяйственных  культур предполагает предпосевную обработку почвы, использование удобрений,  вспашку земли, ее культивацию, боронование, и далее посев, уход за посевами, уборку.  

 В этой связи отсутствие сельскохозяйственных культур на полях при  осуществлении работ по обработке почвы не свидетельствует о бездействии ответчика по  использованию переданной в аренду земли.  

Согласно представленным в материалы дела актам об использовании минеральных,  органических и бактериальных удобрений земельные участки с кадастровыми номерами  63:17:0212003:123; 63:17:0202007:61, 63:17:0201008:164 по состоянию на июнь 2022 года  обработаны гербицидами с целью уничтожения сорной растительности, что также  подтверждается прилагаемыми договорами, товарными накладными и платежными  поручениями на приобретение гербицидов.  

В соответствии с Отчетом об итогах ярового сева 2022 года 24 поля из  арендованных под растениеводство были засеяны подсолнечником и ячменем. С  указанных полей собрано 25 921 центнеров урожая, в том числе 21 375 центнеров  подсолнечника и 4546 центнера ячменя, что подтверждается Сведениями о сборе урожая  сельскохозяйственных культур.  

Между ООО «Агрос» и ООО «Богатовский элеватор» заключен договор от  14.10.2022 хранения семян подсолнечника в количестве 1700 тонн.  

Между ООО «Агрос» и АО «Георгиевский элеватор» заключен договор от  01.02.2023 на хранение, сушку семян подсолнечника в количестве 582 тонны.  

По договору лизинга от 03.08.2021 с АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Агрос»  приобретен в лизинг комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 "Beктop-410" в  комплектации: Агрегат молотильный к комбайну зерноуборочному самоходному общей  стоимостью 8 821 599 руб. 59 коп., подлежащей выплате согласно графика до 25.08.2026.  

По договору лизинга от 03.08.2021 с АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Агрос»  приобретена в лизинг Жатка PCM-08l .27,6.0 м унифицированная Ш. ЕГР,  предназначенная для скашивания массы зерновых колосовых и крупяных культур  (пшеница, ячмень, рожь, овес, семенники трав, рис, рапс) и подачи ее в молотилку  комбайна, общей стоимостью 1 218 799 руб. 21 коп., подлежащей выплате согласно  графика в срок до 25.08.2026.  

Из представленной ООО «Агрос» оборотно-сальдовой ведомости по счету 01  «Основные средства» за 2022 год следует, что в 2022 году ООО «Агрос» приобретена в  собственность сельскохозяйственная техника, в том числе трактора, сеялки,  культиваторы, косилки, корчеватель, всего в количестве 15 (пятнадцати) единиц общей  стоимостью 11 940 656 рублей.  

Между ООО «Агрос» и АО «Россельхозбанк» заключены договоры от 09.08.2022  об открытии кредитной линии:  

- на сумму 7 300 000 руб. 00 коп., для использования исключительно на  финансирование сезонных работ, в том числе в рамках льготного кредитования в  соответствии с Правилами льготного кредитования № 1528, в том числе на: приобретение  горюче-смазочных материалов, приобретение химических и биологических средств  защиты растений, приобретение минеральных, органических и микробиологических  удобрений, приобретение семенного, посадочного материала, регуляторов роста, ремонта  сельскохозяйственной техники, и др.  

- на сумму 2 681 473 руб. 78 коп. для использования на приобретение  сельскохозяйственной техники и/пли оборудования, используемых в растениеводстве, в  рамках Порядка № 656-П, в том числе, в соответствии с Правилами льготного  кредитования - Агрегат дисковый АДС-6 (М).  

Согласно представленных реестров платежей для контроля целей использования  кредитных средств, заемные денежные средства расходуются ООО «Агрос» на  приобретение гербицидов, удобрений, содержание сельскохозяйственной техники.  

Анализируя представленные в материалы дела документы, судом установлено, что  несмотря на то, что часть земельных участков под растениеводство не засеяна (17,83 % от  общей площади), а под сенокошение не обработана (13,6 % от общей площади), большая  часть используется ответчиком по назначению, происходит сбор урожая и заготовка сена.  Ответчик является одним из крупных сельхозпроизводителей на территории Самарской  области, о чем свидетельствуют данные, подтвержденные Управлением сельского  хозяйства муниципального района Волжский.  

Таким образом, большая часть земельных участков (55 из 60), переданная  ответчику для использования в сельскохозяйственной деятельности, фактически  используется, а приведенные экспертом исследования свидетельствуют об осуществлении  ответчиком действий по использованию земель для последующего выращивания на них  сельскохозяйственных культур.  

При этом суд отметил, что выращивание сельскохозяйственных культур на  неподготовленной почве невозможно, а подготовка занимает длительный и  многоступенчатый процесс, не предполагаемый в один сезон.  

Суд также отметил, что экспертом проводился лишь визуальный осмотр участков,  анализ представленных эксперту документов по обработке почвы в экспертом заключении  не отражен, об исследовании данных документов в заключении не указано.  

 Таким образом, из 60 переданных в аренду земельных участков не используется  лишь 5 из них, за которые ответчик, кроме всего прочего, оплачивает арендную плату и не  отказывается использовать по назначению впоследствии, тем более, что срок действия  договора определен сторонами до 2026 года.  

Кроме того, представленные документы свидетельствуют о значительном  вложении ответчиком денежных средств в целях использования земельных участков,  улучшения плодородия их почв и освоения.  

Ссылаясь на причинение убытков бездействием ответчика по несвоевременному  вводу части земель в эксплуатацию, истец не представил ни одного доказательства,  подтверждающего данные доводы.  

Относительно представленных истцом предостережений от 25.10.2022, в связи с  вынесением которых истец ссылается на возможное изъятие у него земельных участков,  суд указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0201001:103,  63:17:0201001:100, 63:17:0201002:75 должны быть введены в эксплуатацию в период с  30.03.2022 по 30.03.2023, то есть после проведения мероприятий по земельному  контролю.  

Более того, данное предостережение составлено без участия ответчика,  обстоятельства, на основании которых специалисты внутреннего финансового контроля  пришли к выводу о нарушении или возможности нарушения положений статьи 42  Земельного кодекса РФ, в данном предостережении не изложены. Документы,  подтверждающие порядок проведения осмотра, соответствующее образование у лиц,  проводивших осмотр, место проведения осмотра в отсутствие доказательств наличия у  специалистов образования в области проведения кадастровых работ, к предостережению  не представлены.  

Предостережение в отношении земельного участка с кадастровым номером  63:17:0201003:59 выдано 26.01.2023, что вызывает сомнения относительно  действительности изложенных в нем обстоятельств, поскольку описанный в нем факт  

зарастания участка сорной травянистой растительностью установлен зимой - в январе  2023 года.  

Учитывая обстоятельства конкретного спора и совокупность представленных в  материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные  истцом основания для расторжения договора аренды не являются существенными для  применения такой меры ответственности как расторжение договора. Отдельные  нарушения в части внесения арендной платы устранены арендатором в разумный срок.  

Кроме того, суд также принял во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи  46 ЗК РФ, не допускающего прекращение аренды в период полевых  сельскохозяйственных работ.  

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного  участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на  прекращение договора аренды в период полевых работ.  

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду  полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для  полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к  севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение  конечного результата в виде урожая, которым и завершается период  сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований  прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение  аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.  

Как следует из представленных документов, на момент вынесения решения  ответчиком с части полей не произведена уборка подсолнечника.  

При этом довод истца о недобросовестности ответчика, использующего земельный  участок после получения уведомления от 27.06.2022, судом правомерно отклонен,  поскольку договор между сторонами не расторгнут, а по условиям договора арендатор  обязан использовать арендуемые участки в соответствии с их целевым назначением и  обрабатывать их.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судом установлено  нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, что ответчиком не  оспаривается, в связи с чем, требование истца о начислении неустойки суд на основании  статей 329, 330 ГК РФ суд признал правомерным.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учел, что согласно  согласованному сторонами графику платежей, оплата должна быть произведена  ответчиком до последнего числа соответствующего месяца, следовательно, неустойка в  силу положений статей 191, 193 ГК РФ начинается на следующий день после истечения  предусмотренного сторонами срока, а если дата оплаты приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 191 ГК  РФ).  

При таких обстоятельствах, суд отметил, что требование истца о начислении  неустойки за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 в размере 896 475 руб. 00 коп. является  правомерным.  

Ссылаясь на незначительные нарушения в оплате, ответчик заявил о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также процентную ставку  начисленной неустойки, продолжительность неисполнения обязанности по оплате, суд  снизил размер неустойки до суммы 298 825 руб. 00 коп.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции нашел необоснованными.  

Оценивая нарушения в части своевременности оплаты арендной платы как  основания для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался, разъяснениями, изложенными в п.8 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  согласно которого требование о расторжении договора аренды не подлежит  удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием  для обращения в арбитражный суд.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" не может служить основанием для  удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды  земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение  (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Арендатор полностью устранил отдельные незначительные ранее допускаемые  нарушения в сроках оплаты, возместив потери арендодателя путем выплаты неустойки.  

Какие-либо просрочки в оплате арендных платежей в 2023 году не допускались.  

Арендная плата за 2023 год, авансовые платежи за 2024 год оплачиваются  арендатором арендодателю в полном размере и своевременно.  

В апелляционной жалобе истец в качестве основания для расторжения договора  аренды указывал на неиспользование ответчиком части арендованных земель, нарушение  сроков ввода отдельных участков в эксплуатацию.  

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены: 

- Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от  25.10.2022 № 71-П/22, вынесенное Администрацией муниципального района Волжский  Самарской области в отношении ФИО2, которым последнему объявлено  предостережение и предложено принять меры по использованию земельных участков с  кадастровыми номерами 63:17:0201009:154, 63:17:0201001:103, 63:17:0201001:100,  63:17:0201002:75, 63:17:0202007:61 по целевому назначению;  

- Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от  26.01.2023, вынесенное Администрацией муниципального района Волжский Самарской  области в отношении ФИО4, которым объявлено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований и предложено провести на  земельном участке с кадастровым номером 63:17:0201003:59 агрохимические и (или)  агротехнические мероприятия, направленные на уничтожение сорной и древесно-кустарниковой растительности до 01 июля 2023 года.  

Истцом в дело также представлены Сведения о проведении муниципального  контроля от 25.10.2022 и от 26.01.2023, содержащие информацию о вынесении тех же  самых вышеописанных предостережений.  

- В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 03.05.2023 был составлен акт  соблюдения арендатором (ООО «Агрос») условий договора аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 07.05.2020, согласно которому арендодатель  установил, что земельные участки, переданные ООО «Агрос» под растениеводство, а  именно, имеющие кадастровые номера: 63:17:0212003:123 площадью - 2 598 621 кв.м,  63:17:0201007:61 площадью - 601 613 кв.м, 63:17:0201008:164 площадью - 194 731 кв.м,  63:17:0201008:161 площадью - 1 280 210 кв.м, 63:17:0201003:59 площадью - 869 593 кв.м,  63:17:0201002:75 площадью - 441 217 кв.м, 63:17:0201001:103 площадью - 226 461 кв.м.не обработаны, на них, или на их большей части не проводятся работы по возделыванию  сельскохозяйственных культур и обработке почвы, произрастает сорная, древесно-кустарниковая растительность.  

- По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, порученная эксперту  ООО «Поволжье» ФИО7. Заключение экспертизы подготовлено  25.09.2023.  

Таким образом, в подтверждение доводов о существенных нарушениях  арендатором договора аренды в части неиспользования земельных участков, не ввода их в  

эксплуатацию, со стороны истца в материалы дела представлено 4 документа, которые  вопреки его утверждениям не доказывают существование таких нарушений договора  аренды со стороны арендатора, которые должны повлечь за собой расторжение договора  аренды.  

Так, представленные истцом Предостережения носят только предупреждающий  характер, не накладывая на истца никаких мер имущественной ответственности. Они  составлены почти за год до вынесения решения (октябрь 2022, январь 2023 года).  

Предостережение от 26.01.2023 составлено в том числе в отношении участков  63:17:0201001:103, 63:17:0201001:100, 63:17:0201002:75, обязанность по вводу в  эксплуатацию которых была возложена на ООО «Агрос» в срок до 30.03.2023, что  свидетельствует о нарушениях со стороны истца на момент проведения контроля, но не  арендатора, который к 26.01.2023 срок ввода в эксплуатацию данных участков еще не  нарушил.  

К вынесенному 27.01.2023 предостережению суд справедливо отнесся критически,  поскольку описание наличия на участке сорной растительности в зимний период вызывает  сомнение в действительности его непосредственного обследования Администрацией.  

Судом верно оценено, что оба Предостережения составлены без участия ответчика.  

Приобщенный истцом в дело акт проверки участков от 03.05.2023ФИО2 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в  одностороннем порядке без приглашения арендатора.  

Заключении эксперта ФИО7. содержатся сведения, дипломы и  свидетельства, подтверждающие квалификацию эксперта в области землеустройства и  кадастровой деятельности.  

В судебном заседании при опросе эксперт пояснила, что не обладает познаниями в  области определения наименований сорных трав, растений, их возраста. К выводам о  непроизводстве процесса сенокошения на двух обследованных ей земельных участках в  течении нескольких лет эксперт пришла в том числе на основании предположения о  невозможности проезда сеноуборочной техники к месту кошения, и о произрастании на  участках «колючек», «репьев» название которых она не смогла пояснить.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, назначив проведение судебной  экспертизы, должен был либо руководствоваться выводами эксперта, либо назначить  проведение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит  несостоятельным.  

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств,  оценка которых является прерогативой суда.  

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  

обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальная экспертиза была  назначена судом первой инстанции по ходатайству истца.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом принципа состязательности сторон именно на истце в силу статьи 65  АПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также существенный характер  допущенных арендатором нарушений.  

С заключением эксперта, а также с ответами эксперта на дополнительные вопросы  суда истец был знаком. О проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции  истец не заявлял.  

Суд первой инстанции, в частности, отметил, что экспертиза произведена  исключительно методом визуального осмотра участков с применением геодезической  съемки, анализ почвы, либо документов по обработке почвы экспертом не производился.  

Таким образом, Заключение эксперта достоверно не доказывает неиспользование  земельных участков под сенокошение, либо под растениеводство, в том числе под  подготовку территорий и почв к вспашке.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями  части 1 статьи 9 и статей 168, 170 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заключение эксперта не может служить достаточным доказательством наличия таких  нарушений, которые могли бы служить основанием для расторжения договора аренды  сельскохозяйственных земель.  

Судом верно отмечено, что договор аренды заключен до 2026 года, процесс  выращивания с/х культур является длительным и многоступенчатым, и ответчик  осуществляет действия по использованию земель, в том числе по их подготовке,  обработке почвы, производит значительные вложения денежных средств, оплачивает  арендную плату за все принятые в аренду участки.  

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии  со ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование  требований о расторжении договора аренды.  

О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец также  не заявлял.  

Кроме того, истцом заявлено в суд требование о расторжении всего договора  аренды в целом, а не в отношении отдельных участков.  

Расторжение договора аренды судом до уборки урожая пшеницы приведет к  убыткам арендатора, что также верно оценено судом как основание, не допускающее  прекращение аренды в период с/х полевых работ (пп.1 п.З ст.46 ЗК РФ).  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о  фальсификации акта № 2 от 30.07.2022, не может служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  

участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства.  

Из протокола судебного заседания от 18.04.2023 и определения от 21.04.2023  следует, что истец заявил устное ходатайство о фальсификации № 2 от 30.07.2022.  Ответчик против исключения этого доказательства возражал. Истец с письменным  заявлением о фальсификации доказательств не обращался.  

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств,  не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении  документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с  наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства.  

Принимая во внимание, что истец с письменным заявлением о фальсификации  доказательств не обращался, и что в мотивировочной части решения суд первой  инстанции на акт № 2 от 30.07.2022, не ссылался, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции не было допущено такое нарушение норм процессуального  права, которое могло привести к принятию неправильного решения.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А5527157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.В. Коршикова