АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8591/2020

г. Ярославль

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению муниципального контракта,

при участии:

от истца - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.04.2020

от ответчика - ФИО6 Оглы по доверенности от 24.01.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" о понуждении к исполнению муниципального контракта.

Одновременно с подачей искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" до рассмотрения настоящего спора по существу заключать муниципальный контракт на оказание услуг по демонтажу информационных конструкций, установленных (эксплуатируемых) иными лицами.

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области до рассмотрения настоящего спора по существу включать информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 04.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отношении заявителя, в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер от 11.06.2020 отказано.

20.07.2020  индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мэрии города Ярославля, структурным полразделения мэрии города Ярославля, а также подведомственным мэрии города Ярославля учреждениям до рассмотрения настоящего спора по существу проводить торги и заключать соответствующие муниципальные контракты в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, на оказание услуг по демонтажу информационных конструкций, установленных (эксплуатируемых) без соответствующего согласования, либо с нарушением установленных требований, с иными лицами.

Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер от 20.07.2020 отказано.

В ходе судебного заседания истец заявил об отсутствии существенных и неустранимых недостатков при исполнении обязательств по контракту, и также о том, что сроки были нарушены по объективным причинам, не зависящим от воли истца, а в ряде случаев - по вине ответчика, полагал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта совершенным без соблюдения требований законодательства, не влекущим юридических последствий.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором указал, что уведомления о невозможности исполнения обязательств по контракту поступили после истечения срока исполнения обязательства, каких либо доказательств невозможности исполнения обязательства в срок, установленный контрактом представлено не было, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, так как односторонний отказ от исполнения контракта основан на неоднократном нарушении истцом сроков исполнения обязательств по контракту, контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, односторонний отказ исполнителем не оспорен, вступил в силу, для понуждения к исполнению контракта оснований не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.08.2020 14 час 30 мин.

После перерыва дело слушается с участием сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2020 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № 12/20.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу информационных конструкций, установленных (эксплуатируемых) без соответствующего согласования, либо с нарушением установленных требований (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и сдать их результат Заказчику, который обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их по условиям настоящего Контракта в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту). Услуги по демонтажу включают в себя хранение и уничтожение конструкций (в случае необходимости).

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта сроки оказания Услуг с даты заключения контракта по 9 декабря 2020 года, по заявкам Заказчика (Приложение № 3 к Контракту). Срок оказания Услуг по демонтажу информационных конструкций, установленных (эксплуатируемых) без соответствующего согласования, либо с нарушением установленных требований, согласно заявке Заказчика (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Контракта цена настоящего контракта составляет 507 026 (Пятьсот семь тысяч двадцать шесть) рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и включает в себя стоимость услуг, материалов и оборудования, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые могут возникнуть у Исполнителя при исполнении обязательств по контракту.

На основании п. 11.4, 11.5, 11.6 Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями ч. 8 - 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

21.05.2020 заказчик направил в адрес исполнителя Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

Письмом № 14 от 25.05.2020 исполнитель заявил о неправомерности действий заказчика по расторжению контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о поставке и купле-продаже и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон также подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений п. 1 ст. 708 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ существенным условием спорного договора являются условия о сроках оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что истец допустил просрочку демонтажа конструкции, установленной по адресу: 

<

...> (п/п 40 заявки № 1 от 12.03.2020), ссылаясь на наличие неблагоприятных погодных условий и отсутствие специальной техники.

Уведомление заказчика о невозможности исполнения обязательств по заявке в порядке положений п.6.2.7 Контракта поступило заказчику лишь 27.03.2020, то есть после истечения срока на демонтаж конструкции.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении не относятся к причинам невозможности исполнения заявки. При этом, исполнитель не лишен был возможности привлечь специализированную технику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец допустил просрочку демонтажа конструкций, установленных по адресу: 

<

...> (п/п 35 заявки № 2 от 23.03.2020), ссылаясь на отсутствие предписания о демонтаже информационной конструкции; 

<

...> (п/п 50 заявки № 2 от 23.03.2020), ссылаясь на отсутствие непосредственного доступа для производства безопасных работ.

В тоже время, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств направления уведомлений об отсутствии предписаний в сроки, установленные заявкой. Служебная записка поступила заказчику 07.04.2020, то есть после истечения срока на демонтаж конструкции (27.03.2020).

Кроме того, ограничительные меры были введены с 30.03.2020, то есть также после истечения срока демонтажа конструкции, установленного заявкой.

Также ответчиком не представлено доказательств приостановки исполнения заявки № 3 от 30.04.2020 в отношении демонтажа конструкций, установленных по адресу: г. Яролавль, ФИО7 роща, д.9 (п/п 55,56 заявки № 3); г. Ярославль, пр-т. Машиностроителей, 11 (п/п 57-60 заявки № 3 от 30.04.2020).

Доказательств исполнения заявки № 3 в полном объеме ответчиком также не представлено.

В соответствии с частями 12, 13, 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исполнителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Исполнитель не представил суду доказательств принятия надлежащих мер по исполнению заявки № 3 заказчику ни  в период до получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в период после получения уведомления и до вступления в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заказчик предпринял все меры по исполнению требований п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и надлежащему уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения.

В связи с вышеизложенным, учитывая неоднократные нарушения исполнителем сроков оказания услуг и неисполнения заявки № 3 в полном объеме, суд полагает, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовал правомерно, отказ вступил в силу.

Доводы истца судом оценены и отклонены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении заказчика к исполнению контракта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.