ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

                        Дело № А40-66797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца администрации муниципального образования  Приуральского района - не явился, извещен

от ответчика ПАО «Газпром» - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Газпром добыча Надым» - ФИО1, дов. от 23.05.2019

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования Приуральского района

на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

по иску администрации муниципального образования Приуральского района

к ПАО «Газпром» 

об обязании провести необходимые работы по рекультивации земельных участков в рамках договора аренды,

третье лицо: ООО «Газпром добыча Надым».

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Приуральского района (далее – администрация, арендодатель) 03.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, арендатор) об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:02:011208:242 и сдать рекультивированный земельный участок по акту приема-передачи; об обязании сдать незадействованные земли по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, в результате проведения работ по рекультивации земельных участков должен быть восстановлен естественный, почвенный и растительный покров спорного участка, тогда как отказ в иске привел к нарушению прав истца, несмотря на то, что деятельность ответчика привела к ухудшению качества земли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2019 представитель третьего лица по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела, а  также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы истца в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2010 между администрацией муниципального образования Приуральский район и ПАО «Газпром» был заключен договор аренды земельных участков № 62М/10 (далее - договор) на земельные участки с кадастровыми номерами 89:02:011208:154 и 89:02:011208:155, общей площадью 40 000 кв. м, под строительство объекта: «Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Обская-Юрибей в составе стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

В соответствии с подпунктом 4.4.9 пункта 4 договора аренды до окончания срока Договора аренды арендатор обязан провести необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков.

Договор заключен на срок с 17.05.2010 по 17.05.2015, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу 30.09.2010.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 № 1 площадь арендуемого земельного участка уменьшилась с 40 000 кв. м до 14 920 кв. м, после проведения кадастровых работ предоставленные в аренду земельные участки заменены на земельный участок с кадастровым номером 89:02:011208:242. На ответчика возложена обязанность до 01.10.2017 сдать истцу незадействованные земли, которые образовались после проведения кадастровых работ.

При этом сторонами подписано соглашение от 30.10.2017 о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды от 28.05.2010 № 62М/10 расторгнут с 10.10.2017 и земельный участок с кадастровым номером 89:02:011208:242 возвращен администрации муниципального образования Приуральский район без каких-либо претензий по акту приема-передачи земельного участка от 30.10.2017.

Соглашение от 30.10.2017 зарегистрировано Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу 20.02.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком не произведены необходимые работы по рекультивации земельных участков после расторжения договора аренды от 28.05.2010 № 62М/10; арендатор не предъявил земельные участки комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков, в нарушение подпункта 4.4.9 пункта 4 договора аренды от 28.05.2010 № 62М/10, а также в нарушение пункта 6 дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1 ответчик не сдал истцу по акту приемки-сдачи незадействованные земли.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 № 01-1-28/303 с требованием организовать мероприятия по техническому и биологическому этапам рекультивации земельного участка и сдать спорный участок по акту приемки-передачи истцу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил, в том числе из того, что истец утратил с 10.10.2017 статус арендодателя по договору аренды земельных участков от 28.05.2010 № 62/М-10 и, как следствие, утрачено право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 89:02:011208:242, а также право требования исполнения арендатором договора аренды перед ним.

Отсутствие земельных участков площадью 25 080 кв. м, в натуре, а также в кадастре недвижимости, так как рассматриваемые земельные участки не образовывались, а представляют собой лишь математическую разницу между площадью земельных участков до и после уточнения границ, что влечет за собой невозможность предоставления кадастровых паспортов незадействованных земельных участков площадью 25 080 кв. м, выкопировки с плана землепользования с нанесенными границами незадействованного земельного участка в соответствии с пунктом 4.5 постановления администрации от 05.05.2015 № 524.

При том, что было проведено объединение земельных участков, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 89:02:011208:242. По результатам уточнения границ - арендуемая по договору площадь земельных участков уменьшилась на 25 080 кв. м, и составила 14 920 кв. м, в связи с чем между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 07.02.2017 № 1, касающееся предмета аренды и размера арендных платежей, а также включено условие об обязательствах ответчика в срок до 01.10.2017 сдать арендодателю по акту приемки-сдачи незадействованные земли площадью 25 080 кв. м, в соответствии с постановлением администрации от 05.05.2015 № 524. Новые земельные участки по результатам уточнения границ арендуемых участков не образовывались и ответчиком в пользование не принимались.

Более того, в связи с расположением на рассматриваемом земельном участке объектов Единой системы газоснабжения, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, 10.10.2017 на земельный участок с кадастровым номером 89:02:011208:242 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Установлено, провести рекультивацию и сдачу истцу по акту приемки-сдачи земельного участка с кадастровым номером 89:02:011208:242, а также незадействованной земли площадью 25 080 кв. м, не представляется возможным по следующим причинам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 11, 223, 609, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 13, 22, 26, Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании провести необходимые работы по рекультивации земельных участков в рамках договора аренды, так как истец утратил статус арендодателя по договору аренды земельных участков, а также право требования исполнения арендатором спорного договора перед ним, с учетом того, что на земельный участок с кадастровым номером 89:02:011208:242, общей площадью 14 920 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись о регистрации в ЕГРП от 10.10.2017 № 89:02:011208:242-89/001/2017-4.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-66797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО2

Н.Н.Кольцова