АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1679/2018

г. Белгород

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Семхоз Ракитянский», 

третье лицо: ООО "Белгородские гранулированные корма", Администрация Ракитянского района Управление АПК и природопользования

о взыскании 248 039 руб. 40 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 г.;

от третьего лица ООО "Белгородские гранулированные корма": ФИО3 по доверенности от 06.07.2015;

от третьего лица Администрации Ракитянского района Управление АПК и природопользования: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании 248 039 руб. 40 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Семхоз Ракитянский», Администрация Ракитянского района (Управление АПК и природопользования).

Определением от 14.05.2018 произведена процессуальная замена стороны ответчика ООО "Белгородские гранулированные корма" на ООО «Семхоз Ракитянский». В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Белгородские гранулированные корма".    

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в октябре 2017 ответчик без каких- либо правовых оснований собрал с земельного участка истца урожай кукурузы. Земельный участок истцом ответчику не был предоставлен, ответчик самовольно засеял земельный участок и собрал урожай. В связи с указанными обстоятельствами обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, где генеральный директор общества ответчика, а также главный агроном общества признали факт самовольного занятия земельного участка и сбора урожая кукурузы. Истец пояснил, что планировал на спорном земельном участке посеять в апреле месяце 2017 кукурузу. Осенью 2016 года вспахал земельный участок,  в начале апреля 2017 года боронировал и культивировал землю, приобрел гербицид, для осуществления сельскохозяйственных работ, имеет сельхозтехнику, в запасах также имелось более 600 тонн зерна кукурузы для посева на земельном участке весной 2017 года. В 2018 году убрал с земельного участка урожай сои, но осенью 2018 года ответчик вновь занял спорный земельный участок, посеяв на нем пшеницу. Считает, что ответчик намеренно занимает земельный участок истца, он не граничит непосредственно с земельными участками ответчика, которому достоверно известно, что спорный земельный участок на каком- либо праве обществу не принадлежит. К спорному земельному участку сельскохозяйственного назначения (полю), как к любому такому участку, имеется свободный доступ и истец вынужден проводить сельскохозяйственные работы по посеву таким образом, чтобы успеть первым засеять свой участок. Расчет суммы убытков произведен исходя из среднерыночной стоимости 1 кг кукурузы в 4-м квартале 2017 года по ЦФО, а также средней урожайности зерна кукурузы в зачетном весе в 2017 году.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не доказано осуществление приготовлений в целях извлечения прибыли со спорного земельного участка, считает целесообразным применять при расчете фактически сложившуюся урожайность у ответчика, за минусом затрат, которые он понес, что составляет 160 121 руб. 93 коп. По мнению ответчика, истец имеет право лишь на сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Третье лицо ООО "Белгородские гранулированные корма" в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Третье лицо Администрация Ракитянского района в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 42000 кв.м, кадастровый номер 31:11:1202001:24, назначением- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Пролетарского поселковой администрации, с правой стороны автодороги п.Пролетарский- лагерь «Гайдар», о чем в ЕГРН 26.05.2015 внесена запись (л.д. 8 том 1).

Весной 2017 года ответчик без разрешения истца посеял на указанном земельном участке кукурузу, а в октябре 2017 истец обнаружил, что с его земельного участка ответчиком был собран урожай.

Истец считая, что как сельхозпроизводитель не смог использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, извлечь соответствующую прибыль, а именно собрать урожай, посеянный на его земельном участке, 24.11.2017 обратился к ответчику с претензией возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 248 039 руб. 40 коп., с учетом средней урожайности кукурузы, ее среднерыночной стоимости,  а также площади земельного участка (л.д. 12-14 том 1).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указал истец, заявленная ко взысканию сумма является его пущенной выгодой, которую он мог бы извлечь, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    

В силу положений пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава КФХ) с 07.04.1998 года. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительным видом деятельности: выращивание зернобобовых, однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном (л.д. 18-21 том 1).

Спорный земельный участок, площадью 42000 кв.м, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащий истцу на праве собственности использовался им в производственной деятельности с 2015 года, а именно истец выращивал сельскохозяйственные культуры (сою, пшеницу, кукурузу). 

Как указал истец, 28.10.2016 вспахал земельный участок для подготовки к посеву кукурузы весной 2017, о чем представил в материалы дела учетный лист №15 тракториста- машиниста от 28.10.2016 (л.д. 140 том 1).

08.04.2017 и 20.04.2017 земельный участок боронировал и культивировал, о чем представил в материалы дела учетные листы №2 и №5 тракториста- машиниста от 08.04.2017 и 20.04.2017 соответственно (л.д. 138, 139 том 1).

Согласно сведений об итогах сева под урожай за 2017 год, представленных истцом в органы статистики, к концу сева яровых сохранилось озимых (рожь) 25 га; посеяно яровых культур- 4,2 га; технических культур- 85,1 га; всего посеяно озимых и яровых под урожай- 119,8 га (л.д. 31-31 том 2).

Истцом также представлены в материалы дела сведения о наличии сельскохозяйственной техники- трактора, переданного истцу по договору лизинга от 03.09.2013, заключенному с ОАО «Росагролизинг», сведения о покупке средства защиты растений «Базагран», чеки об оплате топлива на заправку трактора  (л.д. 31, 54,58 том 3). 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, в течении 2016- 2017 годов осуществлял деятельность по обработке, подготовке почвы (спорного земельного участка) под посадку и выращивание сельскохозяйственных культур.   Истец имел в запасе семена кукурузы, пшеницы, сои, производил закупку семян, осуществлял вспашку земельного участка и нес иные расходы, связанные с подготовкой к посадке.

Как следует из объяснений генерального директора общества ответчика ФИО4, данных сотруднику правоохранительных органов при проведении проверки по заявления истца о преступлении, общество «Семхоз Ракитянский» в апреле 2017 года ошибочно засеяло земельный участок кукурузой, так как земельный участок не имел межевых знаков. В течении сезона, общество обрабатывало земельный участок, от истца никаких претензий по вопросу занятия земельного участка не поступало. В октябре 2017 общество «Семхоз Ракитянский» с указанного земельного участка собрало урожай кукурузы. 30.10.2017 истец обратился к ответчику с претензий по факту уборки урожая кукурузы с его земельного участка. Аналогичные пояснения были даны главным агрономом общества «Семхоз Ракитянский» ФИО5 по факту сбора урожая с земельного участка истца (л.д. 29,48, 62-63, 114-115 том 2).

По мнению ответчика, из расчета истца должны быть исключены затраты понесенные обществом «Семхоз Ракитянский» на внесение органический удобрений, затраты на обработку земельного участка, а именно затраты на выращивание урожая в общей сумме 160 121 руб. 93 коп.

Согласно пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому развел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствие со статьей 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

При обработке почвы, оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретаются по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ  предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что истец разрешений ответчику посеять и собрать урожай с земельного участка площадью 42000 кв.м, не давал.

Как указано выше, ответчик пояснил, что произвел посев, обработку и сбор урожая со спорного земельного участка ошибочно, поскольку истцом не были установлены межевые знаки, истец в течении сезона никаких претензий по вопросу занятия земельного участка не предъявлял. Считает, что к действиям истца подлежит применению статья 404 ГК РФ.

Истец же пояснил, что такие действия ответчика по посеву и занятию чужого земельного участка носят систематический характер, ответчик намеренно как крупный сельхозпроизводитель засеял земельный участок истца. При таких обстоятельствах, истец вынужден планировать и осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы успеть первым засеять свой земельный участок. Летом 2018 года истец собрал со спорного земельного участка урожай сои, планировал посеять озимую пшеницу, однако ответчик вновь засеял без каких-либо разрешений земельный участок истца.

Так из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2018, вынесенного Росрестром в отношении должностного лица- главного агронома общества ответчика ФИО5, общество вновь осуществило самозахват спорного земельного участка, а именно в октябре 2018 по указанию главного агронома ООО «Семхоз Ракитянский» ФИО5 осуществило засев озимой пшеницей. Из объяснений тракториста следует, что засев поля осуществлен по указанию главного агронома (л.д. 66-69 том 3).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указано выше, при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению истца о преступлении, также был опрошен и главный агроном общества ответчика ФИО5, которому достоверно было известно местоположение спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также наличие спора между истцом и ответчиком по вопросу незаконного занятия обществом его земельного участка, о чем ответчик в материалы доследственной проверки представлял копию иска и определений суда по настоящему делу.

Учитывая, что ответчик при наличии настоящего спора, рассматриваемого судом, по вопросу самовольного засева и сбора урожая с земельного участка истца, вновь в октябре 2018 засеяло земельный участок, при отсутствии каких-либо прав на землю, судом не принимается позиция ответчика о том, что посев на земельном участке кукурузы весной 2017 года был произведён ошибочно.   

По мнению суда, указанные действия ответчика носят намеренный характер и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны исключительно на положениях действующего законодательства, в связи с этим позиция ответчика о применении по спору статьи 404 ГК РФ, судом не принимается.

Истец как законный владелец спорного земельного участка имеет право осуществлять на нем свою предпринимательскую деятельность открыто и беспрерывно, получая прибыль от его использования. Действия же ответчика приводят к обратному, истец вынужден выстраивать и планировать свою деятельность таким образом, чтобы успеть ранее ответчика засеять и обработать свой земельный участок.  Последующие действия ответчика по засеву земельного участка, при наличии в суде настоящего спора, направлены на усугубление существующего конфликта сторон, по мнению суда,  направлены на причинение вреда истцу путем создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производится на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была получена кредитором. 

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которое получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №302-ЭС14-735.

По мнению суда, в материалы дела представлены доказательства того, что истец ИП глава КФХ ФИО2 в 2016-2017 предпринимал меры и приготовления для получения доходов от использования спорного земельного участка, в том числе: произвел обработку земельного участка осенью 2016 и весной 2017 года под посев, имел соответствующую сельхозтехнику, запасы семян и средства их обработки, представил статистическую отчетность о произведенных посевах и урожае за 2017 год, сведения о наличии у истца транспортных средств, зерноскладов и иного посадочного материала.        

Позиция ответчика о том, что имеющееся у истца средство защиты растений «Базагран», не подходит для обработки кукурузы, судом не принимается, поскольку истец достоверно зная, что его земельный участок уже засеян и обрабатывается ответчиком без разрешения, совершая действия по приобретению иных средств защиты растений- кукурузы, лишь увеличил бы свои расходы на средства обработки которые не смог использовать ввиду действий ответчика по занятию земельного участка. 

В материалы дела представлены справки управления АПК и природопользования администрации Ракитянского района, в которой указано, что согласно заключительной отчетности средняя урожайность зерна кукурузы в зачетном весе в 2017 году составила 80,9ц/га. Согласно справки Белгородской торгово- промышленной палаты, среднерыночная стоимость фуражной (кормовой)   кукурузы в ЦФО РФ по состоянию на 4 квартал 2017 составила 7,30 руб. за 1 кг. (л.д. 9,10 том 1).

По расчету истца, средний доход от продажи кукурузы с земельного участка составляет 248 039 руб. 40 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  упущенной выгоды 248 039 руб. 40 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЕМХОЗ РАКИТЯНСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский) в пользу истца индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский) 248 039 руб. 40 коп. – сумму убытков, 7 961 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 256 000 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А. Н.