Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7430/2024

12 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 216, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г. Карабаш, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, о взыскании 6 881 566 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г. Карабаш, (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш (далее – ответчик), о  взыскании 6 881 566 руб. 99 коп.

В обосновании доводов искового заявления истец указывает на следующие обстоятельства: Администрация Карабашского городского округа Челябинской области допустило общество с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания» на свой объект в нарушении условий договора энергоснабжения, в границах своих сетей подключил бездоговорной кабель. Таким образом, допустил бездоговорное потребление, поскольку точка поставки в договор энергоснабжения включена не была, оплата потребленной электроэнергии по данной точке поставки ответчиками не производилась.

Определением арбитражного суда от15.04.2024 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1-2).

Определением суда от 27.05.2024 предварительное судебное заседание отложено (л.д. 49).

В материалы дела от ООО «Уральская черноземная компания» представило отзыв, в удовлетворении заявления просило отказать (л.д. 50-51).

Определением суда от 08.07.2024 предварительное судебное заседание отложено (л.д. 56).

26.08.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ООО «Уральская черноземная компания», просило удовлетворить исковое заявление в полном объеме. (л.д. 57-59).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.09.2024 в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Истец, ответчики о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка истца, ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2024 до 10 час. 00 коп.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

До обращения в суд, 20.11.2023 ПАО «Россети Урал» направило в адрес ООО "Уральская черноземная компания" претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.9). Ответа на претензию не представлено.

16.01.2024 ПАО «Россети Урал» направило в адрес Администрации Карабашского городского округа Челябинской области претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д. 13). Ответа на претензию не представлено.

Администрацией Карабашского городского округа Челябинской области в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (абз. 1 п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Как следует из материалов дела, в результате проверки режима потребления электроэнергии 01.03.2021г. на объекте насосной станции №1, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, по ул.23 годовщина октября, представителями ПАО «Россети Урал» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Уральская черноземная компания» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

ООО «Уральская черноземная компания» самовольно было произведено подключение энергопринимающих устройств (стройплощадка) по адресу: г. Карабаш, ул.23 годовщина октября, д.9 через плавкие вставки к шинам линии электропередач 0,4кВ в ТП №24, которая находится на балансе Администрации Карабашского городского округа Челябинской области,  ведущего к объекту строительства жилого дома по ул.23 годовщина октября, д. 9.

Указанное нарушение отражено в Акте от 01.03.2021 №БУ6/1/34/1325 (л.д. 19).

Данный факт нарушения был зафиксирован сотрудниками Кыштымского РЭС в присутствии представителя потребителя который осуществил доступ в ТП №24 где и был обнаружен бездоговорной кабель.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.11.2012 №1043/13 граница проходит в ЦРП (центральный распределительный пункт 10 кВ на зажимах отходящих 2КЛ (кабельных линий) 10кВ в сторону ТП-24.

Застройщиком жилого дома являлся ООО«Уральская черноземная компания», который в свою очередь обратился в адрес сетевой организации с заявкой на подключение к электрическим сетям в соответствии с которой были выданы временные технические условия (далее - ТУ) и направлен договор на подписание № 6100067640 от 25.12.2020.

Согласно выданным ТУ схема электроснабжения объект застройки предполагалось запитать от ТП №25 (п.7.1. ТУ). Однако мероприятия по ТУ и договору со стороны ООО  «Уральская черноземная компания» выполнены не были, о чем свидетельствует переписка сторон (копия заявления о продлении срока от 04.02.2021).

Кроме того, от Администрации Карабашского городского округа 26.01.2021 поступило обращение в адрес сетевой организации с целью получения разрешения на подключение объекта строительства от ТП №24, в связи с тем, что сроки строительства социально значимого объекта находились на контроле Правительства Челябинской области.

27.05.2021 в адрес сетевой организации было направлено заявление от ООО «Уральская черноземная компания» о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Договор энергоснабжения объекта строительства соответственно заключен не был. Однако это не препятствовало производству и окончанию работ по строительству жилого дома.

Таким образом, Администрация Карабашского городского округа Челябинской области допустила ООО «Уральская черноземная компания»  на свой объект в нарушении условий договора энергоснабжения, в границах своих сетей подключил бездоговорный кабель, что подпадает под понятие бездоговорного потребления, поскольку точка поставки (стройплощадка многоквартирного дома) в договор энергоснабжения включена не была. Оплата потребленной электроэнергии по данной точке поставки ответчиками не производилась.

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. ст. 3,37 ФЗ РФ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике», п.83,84, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», (далее - Основные положения) - поставка электрической   энергии   покупателям    осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законе порядке.

Под бездоговорным потреблением, согласно п.2 раздела 1 Основных положений понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А76-33027/2021 было установлено, что ПАО "Россети-Урал" был составлен Акт от 01.03.2021 №БУ6/1/34/1325.

ООО "Уральская черноземная компания" без законных оснований потреблял электрическую энергию, и в соответствии со ст.ст. 1102,1105 ГК РФ должен возместить ее стоимость.

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области допустила возможность подключения бездоговорного кабеля, а соответственно как самостоятельный хозяйствующий субъект несет гражданско-правовую ответственность за действия, которые повлекли за собой неосновательное обогащение на стороне ООО "Уральская черноземная компания".

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии; стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении эл.энергии.

Согласно п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Доводы ответчика ООО "Уральская черноземная компания" судом отклоняются в силу следующего.

В доказательство соблюдения претензионного порядка были направлены доказательства, которые приняты судом как надлежащие, исковой заявление принято к производству. Претензия направлялась в адрес ответчиков, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В дополнение к претензии был направлен развернутый расчет для детализации, с указанием объема бездоговорного потребления в кВт (л.д. 9-18).

ООО "Уральская черноземная компания" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, акт о бездоговорном потреблении составлен 01.03.2021, иск направлен в суд 29.02.2024, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6). Соответственно исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности (ст.200 ГК РФ).

Относительно порядка при составлении акта о неучтенном потреблении электрической: энергии суд отмечает следующее.

Акт составлен в отсутствие представителя ответчика,но при проверке велась фото и видео фиксация выявленного фактабездоговорного потребления (л.д. 60).

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрено, что «...в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению» (п. 178 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012).

Соответственно акт о бездоговорном потреблении составлен надлежащим образом.

Учитывая, что надлежащего ответчика установить при составлении актасотрудники сетевой организации не смогли, все обстоятельства сталиизвестны в том числе входе судебного разбирательства по делу №А76-33027/2021 (третьим лицом была привлечена - ООО «Уральскаячерноземная компания»), то расчет суммы бездоговорного потребления былнаправлен после вынесения судебного акта по указанному делу.

В рамках рассмотренного в арбитражном суде Челябинской области дела каких-либо доказательств, пояснений ответчик не предоставлял. Фото и видео фиксация выявленного факта бездоговорного потребления были в том числе предоставлены в материалы дела А76-33027/2021.

В рамках данного дела были установлены имеющие значение обстоятельства, а именно: принадлежность объектов электросетевого хозяйства от которых был запитан бездоговорной кабель, была приобщена переписка сторон свидетельствующая о том, какие объекты были подключены и для каких целей, а также копии документов, подтверждающих отсутствие исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям истца (копии прилагаются).

В опровержение доводов ответчика о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Помимо Акта от 01.03.2021 которым было зафиксировано наличиебездоговорного кабеля, имеются и иные доказательства несанкционированного (бездоговорного) потреблении электроэнергии застройщиком - ООО «Уральская черноземная компания», которая без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, иных конклюдентных действий подтверждающих наличие фактических договорных отношений использовала электроэнергию для строительства жилого дома на территории Карабашского городского округа (ул.23 Годовщина октября, д.9).

Переписка сторон - копии писем от 08.02.2021 и 26.01.2021 (л.д. 61-63).

Договор на временное технологическое присоединение № 6100067640 по инициативе ответчика был расторгнут, сторонами не исполнен (копия письма от 27.05.2021  - л.д. 63).

Доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 года. Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442).

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений № 442.

Определение объема бездоговорного потребления электрическойэнергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестнодействующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение ипресечение бездоговорного потребления ресурсов со сторонынедобросовестных потребителей, стимулирование потребителей,осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств фактически сложившихся договорных отношений между Ответчиками и истцом (п.1 ст. 162 ГК РФ) в спорный период в материалы дела не представлено. Показания по спорной точке поставки не передавались, оплата за электроэнергию в спорный период ответчикам не выставлялась.

Доказательств выполнения сетевой организацией мероприятий потехнологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчикамв спорный период суду не представлено.

В соответствии с п.2 Правил осуществления технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства №861 (далее - Правила) к документам, относящимся к выполнению технологического присоединения относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, указанной выше нормой дано определение понятия Акта об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), а именно: это «документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном законом порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлены решением по делу № А76-33027/2021.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения ПАО «Россети Урала» представлен (л.д.8), сумма за неучтенное потребление электроэнергии составляет 6 881 566 руб. 99 коп.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяет их в полном объеме – 6 881 566 руб. 99 коп., на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований к лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлин, не освобождает его от обязанности компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Следовательно, при цене иска, равной 6 881 566 руб. 99 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 57 408 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4797 от 04.03.2024 (л.д.7).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 408 руб. относятся к издержкам истца и подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г. Карабаш, общества с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш, в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 6 881 566 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 57 408 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                  К.А. Сакаева