АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35408/2019

23 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее Департамент, заявитель

к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее АО "СИЗ", заинтересованное лицо

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, главный специалист Правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, доверенность №29-05-37-133 от 26.12.2018г., удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №44-1/19 от 24.06.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент просит привлечь АО "СИЗ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

АО "СИЗ" факт нарушений не оспаривает, но в удовлетворении требований Департамента просит отказать, поскольку пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе программной проверки объекта капитального строительства: «Реконструкция производственного корпуса литер A3 (№ 1 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (далее - Объект), проведенной на основании программы проведения проверок от 31.01.2019 № 29-17-01/26-19, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 05.02.2019 № 29-16-07/121, в период с 18.02.2019 по 15.03.2019 установлено, что АО «СИЗ» осуществляется строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 12.03.2019 № 29-17-07/121. В тот же день АО «СИЗ» выдано предписание № 29-16-07/121 (П), которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 12.04.2019.

По истечении вышеуказанного срока Департаментом на основании приказа от 15.04.2019 № 29-17-07/269 проведена внеплановая проверка АО «СИЗ» в ходе которой установлено, что требования предписания от 12.03.2019 № 29-16-07/121 (П) устранены не в полном объеме, а именно:

1)не исполнен пункт 1.1 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: противопожарное расстояние между реконструируемым объектом и зданием с западной стороны, по адресу: ул. Фрунзе, 35 а/я, составляет 3,5 м при проектном решении не менее 9 м;

2)не исполнен пункт 1.2 предписания: не подтвержден предел огнестойкости несущих металлоконструкций, оклеенных огнезащитным материалом;

3)не исполнен пункт 1.3 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: в противопожарной стене, отделяющей реконструируемый корпус от существующего производственного корпуса установлены ворота с пределом огнестойкости менее EI 60;

4)не исполнен пункт 1.5 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей административно-бытовые помещения от производственной части, расположенной по оси Л, установлены ворота с пределом огнестойкости менее EI 30;

5)не исполнен пункт 1.6 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: окна, установленные на втором этаже в противопожарной перегородке 1-го типа, расположенной по оси Л, отделяющей административно-бытовые помещения от производственной части, выполнены с пределом огнестойкости менее ЕЗО;

6)не исполнен пункт 1.7 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: в противопожарной перегородке, расположенной на первом этаже между осями Б и В, установлены ворота с пределом огнестойкости менее EI 30;

7)не исполнен пункт 1.8 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: перегородка, установленная на первом этаже в осях 33-34/А-В, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 45 (выполнена из металлических листов, закрепленных к металлокаркасу);

8)не исполнен пункт 1.9 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: установленная в перегородке, расположенной на первом этаже в осях 33-34/А-В, дверь выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30;

9)не исполнен пункт 1.10 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: перегородки подъемника, установленного в осях 33-34/А-Б, выполнены пределом огнестойкости менее EI 45 (выполнены из металлических листов, закрепленных к металлокаркасу);

10)не исполнен пункт 1.11 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: не выполнено перекрытие над шахтой подъемника, установленного в осях 33-34/А-Б, с пределом огнестойкости не менее EI 45;

11)не исполнен пункт 1.12 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: двери подъемника, установленного в осях 33-34/А-Б, выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30;

12)не исполнен пункт 1.13 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: при проектном решении выполнить марши лестницы, расположенной в осях 32-33/А-Б, шириной 1,2 м, марши выполнены шириной 1,03 м;

13)не исполнен пункт 1.14 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: двери эвакуационного выхода из лестницы, расположенной в осях 32-33/А-Б, выполнены шириной 0,85 м при предусмотренной в проектной документации ширине лестничных маршей 1,2 м;

14)не исполнен пункт 1.16 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: на эвакуационном выходе со второго этажа на наружную лестницу 3-го типа, расположенном в осях 33-34/Р, допущен перепад высот;

15)не исполнен пункт 1.17 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: двери эвакуационных выходов наружу имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа;

16)не исполнен пункт 1.18 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: противопожарная дверь, установленная на втором этаже в осях 35/М-Н, установлена с открыванием в противоположном направлении от проектного решения;

17)не исполнен пункт 1.19 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: при проектном решении   выполнить   подключение   стояков   вновь   монтируемой   части   внутреннего противопожарного водопровода к существующему кольцевому водопроводу цеха диаметром 65 мм, данный водопровод выполнен диаметром 50 мм;

18)не исполнен пункт 1.20 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода, соединены с питающим трубопроводом по два крана одним отводом;

19)не исполнен пункт 1.21 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: в установленных пожарных шкафах не предусмотрена возможность размещения переносных огнетушителей;

20)не исполнен пункт 1.22 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019: электрические кабели не размещены в закрытых металлических коробах;

21)пункт 1.25 предписания № 29-17-07/121 (П) от 12.03.2019 исполнен не в полном объеме: не предоставлены журналы входного контроля и производства работ, а также рабочая документация на выполнение огнезащитных работ, систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, автоматизации систем противопожарной защиты здания;

22)не исполнен пункт 2.2 предписания № 29-17-07/121(П) от 12.03.2019: на момент проведения визуального осмотра в помещениях объекта капитального строительства на первом этаже расставлено технологическое оборудование, станки, работают сотрудники, на втором этаже в кабинетах находятся сотрудники и стоит оргтехника, что зафиксировано фотосъемкой, выполненной 24.04.19;

23)не исполнен пункт 2.3 предписания № 29-17-07/121(П) от 12.03.2019: на первом этаже по оси 32 от оси П в сторону оси Р выполнена половина портальной связи, что не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Согласно проектной документации необходимо выполнить конструкцию портальной связи в полном объеме по оси 32 в осях П-Н;

24)не исполнен пункт 2.4 предписания № 29-17-07/121(П) от 12.03.2019: система вентиляции В 7 выполнена не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Согласно проектной документации необходимо выполнить воздуховоды вдоль осей П, 32 с вентилятором и шумоглушителем, фактически воздуховод выполнен вдоль оси 34 и не оборудован вентилятором и шумоглушителем.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 13.05.2019 № 29-16-07/269.

Допущенные АО «СИЗ» нарушения квалифицированы главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента ФИО3 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем 04.06.2019 составлен протокол № 29-17-08/104.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении АО «СИЗ»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт неисполнения АО «СИЗ» вышеуказанного  предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях АО «СИЗ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для исполнения предписания в установленные сроки материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, в действиях  заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административноделиктной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП

Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует  указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административно ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания № 29-16-07/121 (П), совершено 13.04.2018 (срок исполнения предписания - до 12.04.2019), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 13.07.2019.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    С.О. Иванова