ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

                           Дело № А40-80064/17

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сэйлс» - ФИО2, по доверенности от 29 мая 2017 года;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сэйлс» 

на определение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Аландаренко Т.А.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сэйлс», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сэйлс» (ООО «Альфа-Сэйлс») введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 7 428 762 руб. 57 коп., временным управляющим общества утверждена ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа-Сэйлс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и прекращении производства по делу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Альфа-Сэйлс» несостоятельным (банкротом) основано на задолженности ООО «Альфа-Сэйлс» в размере 7 953 500 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-184550/16.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена ООО «Альфа-Сэйлс» в течение трех месяцев, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Также суды при вынесении судебных актов учли доказательства погашения задолженности перед кредитором на сумму 524 737 руб. 43 коп.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на решение от 30 ноября 2016 года по делу №А40-184550/16, поскольку, по мнению заявителя, взысканный судом долг перед кредитором погашен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Сэйлс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В силу пункта3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-184550/16-26-1618, не была погашена обществом в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Альфа-Сэйлс» являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о том, что судом необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на решение от 30 ноября 2016 года по делу №А40-184550/16, суд округа не может признать обоснованным.

Определение суда первой инстанции вынесено 08 июня 2017 года.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба должника по делу № А40-184550/16 возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в связи с истечением срока на обжалование. 

Таким образом, на момент рассмотрения требований кредитора апелляционная жалоба не была принята судом к  производству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку решение суда по делу №А40-184550/16 вступило в силу.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сэйлс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. по делу №А40-184550/16 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако на момент проведения заседания в суде кассационной инстанции  вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-184550/16, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу №А40-184550/2016 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом иск удовлетворен, с ООО «Альфа-Сэйлс» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 428 762 руб. 57 коп.

Таким образом, наличие задолженности общества перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что   у ООО «Альфа-Сэйлс» на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч руб.

В отсутствие доказательств погашения должником задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением на дату судебного заседания, заявленные кредитором требования соответствовали условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу № А40-80064/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.Л. Зенькова

 О.Н. Савина