ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9208/2022

город Воронеж

2 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.10.2023 № 15-01/7984, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.04.2024 № 11/08-СЕ/6722, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2024 по делу №А35-9208/2022 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании платы за вред, причиненный водному объекту – р. Сейм как объекту окружающей природной среды в результате загрязнения поверхностного водного объекта при сбросе сточных вод с очистных сооружений МУП «Курскводоканал» с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 8 034 622 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – ответчик, МУП «Курскводоканал») о взыскании платы за вред, причиненный водному объекту – р. Сейм как объекту окружающей природной среды в результате загрязнения поверхностного водного объекта при сбросе сточных вод с очистных сооружений МУП «Курскводоканал» с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 8 034 622 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2024 по делу №А35-9208/2022 исковые требования Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены, на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения поверхностного водного объекта – р. Сейм, расположенного в Курском районе, Ворошневский сельсовет, в пригодное для его использования состояние в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и утвержденной проектной документацией «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска».

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы с учетом уточнений по апелляционной жалобе от 30.05.2024, а также дополнительных пояснений от 22.07.2024, МУП «Водоканал города Курска» полагает, что истцом неверно произведен расчет размера вреда, поскольку в силу п. 22 Методики № 87 расчет ущерба для МУП «Водоканал города Курска», как организации, осуществляющей водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении  водоотведении» должен осуществляться с учетом применения фоновых значений, скорректированных  на коэффициент 1,4. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им были предприняты меры по устранению причиненного вреда окружающей среде в рамках реализации проекта «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска» и понесены затраты на сумму, превышающую размер рассчитанного истцом ущерба, что было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанность  возместить вред в натуре отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, обращая внимание на то, что применение коэффициента 1,4 к фоновым концентрациям Методикой № 87 не предусмотрено, в связи с чем расчет вреда произведен истцом верно. Управление полагает, что в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным подтвердить фактическое исполнение мероприятий по восстановлению ответчиком нарушенного состояния окружающей среды, поскольку отсутствуют доказательства достижения экологического эффекта. Так, по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ответчика по результатам анализа лабораторных исследований и измерений проб сточной и природной воды выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается экспертным заключением от 23.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Курскводоканал» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по адресу: Курский район, Ворошневский сельсовет Курского района, с использованием объекта негативного воздействия на окружающую среду 1 категории, является гарантирующей организацией по водоотведению в г. Курске, которая осуществляет прием сточных вод абонентов через централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.   Водоотведение сточных вод от населения, промышленных предприятий и организаций г. Курска осуществляется в р. Сейм.

В связи с поступившим 03.05.2020 телефонным обращением заместителя председателя Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области - ФИО3 в период с 03.05.2020 по 07.05.2020 Управлением была проведена рейдовая проверка по факту сброса неочищенных сточных вод в реку Сейм с городских очистных сооружений МУП «Курскводоканал», расположенных в п. Ворошнево Курского района Курской области. 

Актом рейдового осмотра, обследования от 07.05.2020 № 57-р установлено, что в районе выпуска сточных вод с городских очистных сооружений МУП «Курскводоканал», расположенных на территории Ворошневского сельсовета Курского района Курской области на водной глади отсутствуют следы фекалий, однако в районе выпуска сточных вод в р. Сейм, ощущался неприятный запах, не свойственный атмосферному воздуху, то есть запах сточных вод фекальных вод (т. 1 л.д. 69-74).

09.06.2020 государственным инспектором Управления ФИО4 вынесено представление о необходимости проведения внеплановой проверки № 76 в связи с поступлением результатов лабораторных исследований и экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора при проведении рейдовой проверки МУП «Водоканал города Курска» филиала «ЦЛАТИ» по Курской области от 22.05.2020 № 313, в которых установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной и природной воде р. Сейм (т. 1 л.д. 75-79).

На основании приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 09.06.2020 № 76 (т. 1 л.д. 86-89), решения первого заместителя прокурора Курской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.06.2020 № 07-20-2020 (т. 1 л.д. 85), Управлением в отношении МУП «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») в период с 11.06.2020 по 13.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением было установлено, что МУП «Курскводоканал» при осуществлении хозяйственной деятельности в период с 25.06.2020 по 10.07.2020 допущено превышение загрязняющих веществ в сточной воде при осуществлении сброса сточных вод (загрязняющих веществ) в водный объект – реку Сейм.

Пользование поверхностным водным объектом – р. Сейм с целью сброса сточных вод МУП «Курскводоканал» осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2017 № 147 (т. 1 л.д. 20-47) и разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № С-1-20-Л от 23.03.2020.

25.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020 и 10.07.2020 в рамках проведения проверки с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб сточной воды на выпуске сточных вод в р. Сейм; природной воды р. Сейм в 400 метрах выше выпуска сточных вод; природной воды р. Сосна в 500 метрах ниже выпуска сточных вод; составлены протоколы отбора проб воды от 25.06.2020 № В/ГК-104-20, от 29.06.2020 № В/ГК-106-20, от 02.07.2020 № В-ГК-108-20, от 10.07.2020 №В/ГК-120-20 (т. 1 л.д. 101-124).

Согласно протоколу результатов исследований, измерений № В/ГК-169-20 от 03.07.2020 (протокол отбора проб от 25.06.2020 № В/ГК-104-20) по результатам анализов в контрольной точке сброса сточных вод в р. Сейм из выпуска № 1 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (разрешение № С-1-20-Л от 23.03.2020) по взвешенным веществам в 3,3 раз, по ХПК в 1,9 раз, по азоту аммонийному в 3,5 раз; по фосфору (по РО43) в 3,6 раз, по НПАВ в 6,5 раз, по железу общему (растворенная форма) в 2,3 раза, по БПК5 в 1,4 раз, по БПКп в 1,4 раз. Содержание растворенного кислорода составляет 0,38 мгО2/дм3 при норме от 6,0 мгО2/дм3 до 8,0 мгО2/дм3.

В нижнем контрольном створе в р.Сейм - 500 м ниже выпуска сточных вод в реку, выявлено увеличение концентраций загрязняющих веществ, превышающих ПДК: по БПКп в 1,11 раза, по ХПК (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,02 раз, по азоту аммонийному в 5,15 раза, по фосфору (по Р) в 2,4 раза, по взвешенным веществам (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,5 раза. Растворенный кислород составляет 3,27 мг/О2дм3.

Согласно протоколу результатов исследований, измерений № В/ГК-172-20 от 07.07.2020 (протокол отбора проб от 29.06.2020 № В/ГК-106-20) по результатам анализов в контрольной точке сброса сточных вод в р. Сейм из выпуска № 1 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (разрешение № С-1-20-Л от 23.03.2020) по взвешенным веществам в 5,2 раз, по ХПК в 1,8 раз, по фосфору (по Р) в 4 раза, по НПАВ в 6,1 раз, по БПК5 в 1,4 раз, по БПКп в 1,4 раз. Содержание растворенного кислорода составляет 3,23 мгО2/дм3 при норме от 6,0 мгО2/дм3 до 8,0 мгО2/дм3.

В нижнем контрольном створе в р.Сейм - 500 м ниже выпуска сточных вод в реку, выявлено увеличение концентраций загрязняющих веществ, превышающих ПДК: по ХПК (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,01 раз, по фосфору (по Р) в 2,59 раз, по НПАВ (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,01 раз. Растворенный кислород составляет 4,96 мг/О2дм3.

Согласно протоколу результатов исследований, измерений № В/ГК-175-20 от 09.07.2020 (протокол отбора проб от 02.07.2020 № В/ГК-108-20) по результатам анализов в контрольной точке сброса сточных вод в р. Сейм из выпуска № 1 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (разрешение № С-1-20-Л от 23.03.2020) по взвешенным веществам в 4,4 раза, по ХПК в 6,4 раз, по фосфору (по Р) в 1,8 раза, по НПАВ в 5,32 раз. 

В нижнем контрольном створе в р.Сейм - 500 м ниже выпуска сточных вод в реку, выявлено увеличение концентраций загрязняющих веществ, превышающих ПДК: по взвешенным веществам (по сравнению с верхним контрольным створом) в 1,11 раза, по фосфору (по Р) в 2,46 раз, по НПАВ в 1,02 раз. Растворенный кислород составляет 5,86 мг/О2дм3.

На момент окончания проверки, результаты анализа проб воды, отобранных в соответствии с протоколом от 10.07.2020 №В/ГК-120-20 в Управление не поступили.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 76 от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 91-107), которым зафиксировано осуществление деятельности проверяемого лица  по использованию водного объекта река в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса по показателям загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение р. Сейм, гибель водных биологических ресурсов. Предприятию  выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.07.2020 № 76 (т. 2 л.д. 47-48). 

24.07.2020 Управлением в отношении МУП «Курскводоканал» составлен протокол № 76/5-В об административном правонарушении по факту нарушения требований  части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившегося  в сбросе недостаточно очищенных сточных вод в реку Сейм (с превышением НДС и лимитов сброса) из выпуска сточных вод № 1 в р. Сейм, что привело к загрязнению реки Сейм и гибели водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 151-156).

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 31.07.2020, МУП «Курскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. (т. 1 л.д. 145-150).

Решением Курского районного суда Курской области от 28.10.2020 по делу № 12-137/289-2020 года, оставленным без изменения решением Курского областного суда от 11.02.2021, постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 31.07.2020 оставлено без изменения.

На основании выявленных фактов превышения ответчиком нормативно допустимого сброса веществ в водный объект, то есть загрязнения водного объекта предприятием, истец произвел расчет размера вреда, причиненного реке вследствие сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в водный объект по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, в сумме 8 705 239 руб. и обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда (исх. № 14/0302-ПВ/14558 от 24.08.2022). 

Неисполнение требования  о возмещении вреда в добровольном порядке в установленный в нем срок послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», удовлетворил иск, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании Методики № 87. При этом, суд области счел возможным применить способ возмещения вреда в натуре, как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства, в связи с чем обязал МУП «Водоканал города Курска» восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения поверхностного водного объекта - р. Сейм, расположенного в Курском районе, Ворошневский сельсовет, в пригодное для его использования состояние в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»    и    утвержденной    проектной    документацией    «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которые не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления № 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Факт сброса МУП «Курскводоканал» недостаточно очищенных сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, в том числе протоколами результатов исследований, измерений № В/ГК-169-20 от 03.07.2020, № В/ГК-172-20 от 07.07.2020, № В/ГК-175-20 от 09.07.2020, актом проверки № 76 от 13.07.2020, протоколом № 76/5-В от 24.07.2020 в отношении МУП «Курскводоканал» об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 31.07.2020, которым МУП «Курскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, решениями Курского районного суда Курской области от 28.10.2020, Курского областного суда от 11.02.2021 по делу № 12-137/289-2020 года об оспаривании постановления о привлечении к административное ответственности от 31.07.2020.

МУП «Водоканал города Курска», не оспаривая факт причинения вреда водному объекту, полагает, что Управлением неверно произведен расчет вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Методика в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объем, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. При этом Методикой установлено, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час (пункт 22 Методики).

Из анализа пункта 22 Методики, а также пункта 1 разъяснений по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики № 87, а также Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, подготовленных Росприроднадзором (письмо от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, адресованное территориальным органам, следует, что произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора: (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Сейм в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами МУП «Курскводоканал» с превышением предельно-допустимых концентраций, произведен Управлением по «Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Доказательств отсутствия вреда либо причинение вреда в силу иных обстоятельств, МУП «Курскводоканал» в дело не представлено.

Расчет Управлением ущерба, причиненного МУП «Курскводоканал» водному объекту, составил 8 034 622 руб.

Проверив расчет размера ущерба, причиненного действиями ответчика, суд области пришел к обоснованному выводу о его соответствии Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Доводы  общества о неправомерном неприменении Управлением коэффициента 1,4 к фоновым концентрациям, которые применялись для сравнения в соответствии с п. 22 Методики, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно Методике № 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При этом, вопреки доводам жалобы, применение коэффициента 1,4 к фоновой концентрации из Методики № 87 не следует. 

Управлением при расчете ущерба применен коэффициент 1,4 к допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса/лимита, установленного разрешением, в соответствии с п. 22 Методики, что явно усматривается из таблицы, содержащей показатели результаты анализа сточных вод (т.1 л.д.7). 

При этом в случае превышения фоновой концентрации в воде водного объекта р. Сейм допустимой концентрации в расчете применяли  значения фоновой концентрации, что следует из представленного в материалы дела расчета вреда от 06.10.2023).

Поскольку фоновые концентрации ХПК, взвешенных веществ, НПАВ, в водном объекте превышают нормативы допустимого сброса, то коэффициент 1,4 при расчете массы загрязняющего вещества применению не подлежит. При этом при расчете массы загрязняющего вещества в отношении фосфора (по PO43-) коэффициент 1,4 Управлением был применен.

Более того, сам по себе расчет размера вреда в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку суд области пришел к выводу о возможности применения способа возмещения вреда в натуре путем приведения поверхностного водного объекта - р. Сейм в пригодное для его использования состояние.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, ответчик также указывает на принятие им мер по устранению причиненного вреда окружающей среде в рамках реализации проекта «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Курска» и несение затрат на сумму, превышающую размер рассчитанного истцом ущерба.

В обоснование своих доводов МУП «Курскводоканал» ссылается на следующие меры по устранению причиненного вреда:

1. проведение очистки водоема от загрязнений (угнетенного активного ила), с привлечением ООО ФСК «Перспектива» на основании договора на оказание услуг автотранспорта по вывозу ила; стоимость работ и услуг составила 1 643 690 руб.;

2. проведение искусственной аэрации водоема, дополнительное насыщение воздухом водоема (затона), в который осуществляется сброс очищенных стоков; стоимость затрат МУП «Курскводоканал» на проводимое мероприятие собственными силами составили 2 333 249,64 руб.;

3. осуществление реконструкции биологической очистки, необходимые  работы ведутся генеральным подрядчиком АО «Строительный холдинг Тезис», предприятием внесена плата в качестве финансирования реконструкции в размере 50 000 000 руб.;

4. заключение договора с АО «Строительный холдинг Тезис» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на сумму 25 227 500 руб.;

5. произведение работ по реконструкции биологической очистки на городских очистных сооружениях, в том числе смонтированы и приняты в эксплуатацию турбокомпрессоры, стоимостью 17 019 518,40 руб.

Пунктом  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено,  что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Кроме того, п. 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики предусматривается  уменьшение размера вреда  на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. 

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

 Судебная коллегия установила, что действительно затраты предприятия на устранение последствий сброса в виде  очистки водоема от загрязнений (угнетенного активного ила; проведения искусственной аэрации водоема, монтирования и принятия в эксплуатацию турбокомпрессоров, стоимостью 17 019 518,40 руб., превысили исчисленный Управлением размер вреда.

Вместе с тем, затраты, понесенные МУП «Водоканал города Курска» на финансирование реконструкции биологической очистки в размере 50 000 000 руб. не могут быть учтены в рассматриваемом деле, поскольку уже были учтены судом в рамках мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта в рамках дела № А35-2644/2020.

Заключение договора с АО «Строительный холдинг Тезис» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на сумму 25 227 500 руб. не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный договор не направлен на восстановление нарушенного состояния природного объекта.

В отношении затрат на проведение работ по реконструкции биологической очистки на городских очистных сооружениях и установку турбокомпрессоров стоимостью 17 019 518,40 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из протоколов результатов испытаний № 1, 2, 3, 4 от 22.07.2024 проб воды, отобранных МУП «Курскводоканал» в рамках производственного контроля, превышение допустимых концентраций минимизировано, так содержание взвешенных веществ составило 5,9 мг/дм3, ХПК – 20 мг/дм3, тогда как в период проведения внеплановой проверки данные показатели составляли взвешенные вещества – 13,2 мг/дм3, ХПК – 35 мг/дм3 (протокол результатов исследований, измерений № В/ГК-169-20 от 03.07.2020).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Управлением в отношении МУП «Курскводоканал» в период с 17 июня по 28 июня 2024 проведена плановая выездная проверка, в рамках которой по результатам лабораторных исследований и измерений проб сточной и природной воды аккредитованной лабораторией филиалом «ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по 9 веществам.

Так, согласно экспертному заключению № 06/0302-ЛД/10092 от 13.06.2024, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в месте выпуска № 1 сточных вод в реку Сейм установлено в отношении взвешенных веществ в 17,8 раз (отбор проб от 18.06.2024), в 23,2 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 19 раз (отбор проб от 21.06.2024), в 16,6 раз (отбор проб от 24.06.2024), в 20 раз (отбор проб от 26.06.2024), ХПК в 1,1 раз (отбор проб от 18.06.2024), в 1,1 раз (отбор проб от 21.06.2024), меди в 2,3 раз (отбор проб от 18.06.2024), в 1,1 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 14,3 раз (отбор проб от 26.06.2024), марганца в 4,4 раз (отбор проб от 18.06.2024), в 7,7 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 10,8 раз (отбор проб от 21.06.2024), в 2,7 раз (отбор проб от 24.06.2024), в 8,6 раз (отбор проб от 26.06.2024), нефтепродуктов в 6 раз (отбор проб от 18.06.2024), в 5,5 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 5,1 раз (отбор проб от 21.06.2024), в 5,6 раз (отбор проб от 24.06.2024), в 5,3 раз (отбор проб от 26.06.2024), НПАВ в 3,8 раз (отбор проб от 18.06.2024), в 2,4 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 3,4 раз (отбор проб от 21.06.2024), в 2,7 раз (отбор проб от 24.06.2024), в 3,2 раз (отбор проб от 26.06.2024), железа в 1,1 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 18,2 раз (отбор проб от 21.06.2024), в 1,6 раз (отбор проб от 24.06.2024), в 3,6 раз (отбор проб от 26.06.2024), свинца в 22,8 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 3,3 раз (отбор проб от 21.06.2024), цинка в 1,5 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 2 раз (отбор проб от 21.06.2024), в 6,2 раз (отбор проб от 24.06.2024), в 7,6 раз (отбор проб от 26.06.2024), никеля в 4,7 раза (отбор проб от 19.06.2024), в 7,5 раз (отбор проб от 21.06.2024), в 3,4 раз (отбор проб от 24.06.2024), в 5,8 раз (отбор проб от 26.06.2024), кадмия в 1,2 раза (отбор проб от 26.06.2024).

При таких обстоятельствах проведенные ответчиком меры не свидетельствуют о восстановлении окружающей среды в результате фактически проведенных работ по приведению поверхностного водного объекта – р. Сейм в пригодное для его использования состояние, поскольку до принятия мер превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в 2020 году наблюдалось в отношении 4 веществ, то последние исследования проведенные филиалом «ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в 2024 году свидетельствуют о превышение предельно допустимых концентраций 6-10 загрязняющих веществ.

Таким образом, судом области обоснованно возложена на ответчика обязанность восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем приведения поверхностного водного объекта р. Сейм, поскольку уже предпринятые МУП «Курскводоканал» меры не достигли должного эффекта и не привели к восстановлению водного объекта, что было установлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2024 по делу №А35-9208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник