АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31226/2023

01 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.С. Чепканич (после перерыва), рассмотрел дело № А60-31226/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество «Респект»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь» (далее – общество «Штутгарт деталь»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 112 139 руб. 44 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – общество «Центр управления проектами»; ИНН 

<

***>), ФИО1, о взыскании 1 112 139 руб. 44 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, ФИО4, доверенность от 31.05.2023 (до перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество «Респект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Штутгарт деталь» с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 791 428 руб. 06 коп., договорной неустойки в сумме 320 711 руб. 38 коп.

Ответчиком в судебном заседании 01.08.2023 представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки и иных штрафных санкций (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании 01.08.2023 заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ИНН 

<

***>), ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (ИНН 

<

***>), ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От общества «Центр управления проектами» и ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьих лиц и подготовки правовой позиции по делу, истец не возражает.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, суд, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2023.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 произведена замена судьи Е.В. Селивёрстовой для рассмотрения дела № А60- 31226/2023 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел, на судью И.Ю. Достовалова.

От истца 27.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 31.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023.

27.11.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на возражения Истца.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

В судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024.

            29.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Штутгарт Деталь» (Ответчик/Поставщик) и ООО «Респект» (Истец/Покупатель) 08.06.2022 был заключен договор поставки автозапчастей № 4 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя.

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цены и стоимость партии Товара, а также сроки его поставки согласуются сторонами в Спецификациях к Договору и указываются универсальном передаточном документе (далее - УПД).

Согласно п. 2.1 Договора, покупатель направляет Поставщику посредством электронной почты заявку на поставку Товара. Поставщик согласует заявку или корректирует ее с последующим уведомлением Покупателя. По итогу согласования заявки Стороны подписывают Спецификацию к Договору.

Согласно п.2.2. Договора, поставка Товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: 

<

...>, силами Поставщика и за его счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления Товара на склад Поставщика, но не позднее срока, указанного в Спецификации.

15.07.2022 стороны согласовали путем подписания Заказа № 100528233 от 15.07.2022 поставку запасных частей в количестве 2 позиций (Товар 1) на общую сумму 117 954,99 рубля, срок поставки до 15 дней (склад Германия) + 35-45 дней до склада г. Екатеринбург с даты подписания заявки на поставку товара.

В этот же день Ответчиком был выставлен счет на оплату № 100528233 от 15.07.2022 г., по которому 18.07.2022 г. Истцом была произведена предварительная оплата в размере 70 772,99 рублей, как предусмотрено п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 923 от 18.07.2022г. 

Таким образом, поставка Товара 1 должна была быть осуществлена не позднее 10.10.2022.

18.07.2022 стороны согласовали путем подписания Заказа № 100707681 от 18.07.2022 поставку запасных частей в количестве 7 позиций (Товар 2) на общую сумму 244 333 рубля, срок поставки до 15 дней (склад Германия) + 35-45 дней до склада г. Екатеринбург с даты подписания заявки на поставку товара.

В этот же день Ответчиком был выставлен счет на оплату № 100707681 от 18.07.2022 г., по которому 19.07.2022 г. Истцом была произведена предварительная оплата в размере 146 599,80 рублей, как предусмотрено п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 931 от 19.07.2022г. 

Таким образом, поставка Товара 2 должна была быть осуществлена не позднее 11.10.2022.

20.07.2022 стороны согласовали путем подписания Заказа № 100898219 от 20.07.2022 поставку запасных частей в количестве 8 позиций (Товар 3) на общую сумму 194 195,38 рублей, а также Заказа № 100892313 от 20.07.2022 поставку запасных частей в количестве 18 позиций (Товар 3) на сумму 371 315,54 рублей, срок поставки до 15 дней (склад Германия) + 35-45 дней до склада г. Екатеринбург с даты подписания заявки на поставку товара.

В этот же день Ответчиком были выставлены счета на оплату № 100892313 от 20.07.2022 г. и № 100898219 от 20.07.2022, по которым 21.07.2022 Истцом была произведена предварительная оплата в размере 339 306,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 935 от 21.07.2022.

Таким образом, поставка Товара 3 должна была быть осуществлена не позднее 13.10.2022.

26.07.2022 стороны согласовали путем подписания Заказа № 101439088 от 26.07.2022 г. поставку запасных частей в количестве 12 позиций (Товар 4) на общую сумму 426 951,34 рубля, срок поставки до 15 дней (склад Германия) + 35-45 дней до склада г. Екатеринбург с даты подписания заявки на поставку товара.

В этот же день Ответчиком был выставлен счет на оплату № 101439088 от 26.07.2022, по которому 27.07.2022 Истцом была произведена предварительная оплата в размере 256 170,80 рублей, как предусмотрено п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 966 от 27.07.2022. 

Таким образом, поставка Товара 4 должна была быть осуществлена не позднее 19.10.2022 .

03.08.2022 стороны согласовали путем подписания Заказа № 102098776 от 03.08.2022 поставку запасных частей в количестве 20 позиций на общую сумму 163 245,53 рубля, срок поставки до 15 дней (склад Германия) + 35-45 дней до склада г. Екатеринбург с даты подписания заявки на поставку товара.

В этот же день Ответчиком был выставлен счет на оплату № 102098776 от 03.08.2022, по которому 04.08.2022 Истцом была произведена предварительная оплата в размере 97 947,32 рублей, как предусмотрено п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 1002 от 04.08.2022. 

Таким образом, поставка Товара 5 должна была быть осуществлена не позднее 27.10.2022.

Исходя из вышеизложенного следует, что Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, осуществив предварительную оплату за Товары (Товар 1, Товар 2, Товар 3, Товар 4, Товар 5,) на общую сумму 976 095,67 рублей.

В свою очередь, 19.09.2022 Ответчик осуществил поставку запасных частей в количестве 20 позиций по Счету № 102098776 от 03.08.2022 на общую сумму 184 667,61 рублей (с учетом НДС), что подтверждается счет - фактурой № 6 от 19.09.2022 г.

В дальнейшем, 20.09.2022 Истцом была произведена оплата оставшихся 40% от стоимости Товара по Счету № 102098776 от 03.08.2022 г. в размере 65 298,21 рублей, как предусмотрено п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 1220 от 20.09.2022г.

Однако, в установленные сроки Товар 1, 2, 3, 4 Ответчиком так и не был поставлен.

04.04.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. №11 от 04.04.2023 г.) с просьбой вернуть предоплату в размере 791 428,06 рублей.

Однако, денежные средства Ответчиком так и не возвращены, Товар не поставлен, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 791 428,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается предварительная оплата товара истцом, вместе с тем предварительно оплаченный товар на сумму 791 428,06 руб. ответчиком не поставлен, доказательств обратного, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование Истца о взыскании с Ответчика в размере 791 428  руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 10.10.2022 по 07.06.2023 в размере 320 711 (триста двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 38 копеек

            По условиям Договора, в случае задержки передачи Товара по вине Поставщика последний на основании требования Покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик обязуется произвести допоставку Товара в кратчайшие сроки или, по желанию Покупателя, вернуть соответствующую часть предоплаты (п.6.1. Договора).

При этом, ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства и отсутствие в связи с этим вины в не поставке товара и невозврате денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что обязательство по поставке им не исполнены вследствие независимых от него причин. Ответчик указывает, что выставленные покупателем заказы для их исполнения направлял в адрес ООО «ЦУП», с которым заключен договор поставки автозапчастей № 30/22 от 31.05.2022.

ООО «Штутгарт деталь» оплатило поданные заказы. Между тем, свои обязательства ООО «ЦУП» перед ООО «Штутгарт деталь» до настоящего времени не исполнило, денежные средства не вернуло, поставку товара не произвело, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательств ООО «Штутгарт деталь» по Договорам поставки перед ООО «Респект».

При этом в свою очередь ООО «ЦУП» приобретало товары у иностранной компании, находящейся за рубежом.

ООО «Штутгарт деталь» обратилось в Уральскую Торгово-промышленную палату (Далее - УТПП) для получения письменного свидетельства ТПП.

Письмом от 22.03.2022 № ПР/0181 (с изм. от 07.04.2022) ТПП РФ сообщило о приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Иностранная компания сообщила ООО «ЦУП» о невозможности поставить товар и возвратить денежные средства ввиду санкций, введенных США и Европейским союзом как на поставки товаров в Россию, так и на международное перечисление денежных средств.

В связи с чем, ответчик полагал, что в сложившихся правоотношениях надлежащее исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных ООО «ЦУП», в период действия договорных отношений между сторонами были внесены изменения в таможенное законодательство (в период с марта 2022 по сентябрь 2023), а именно на момент заключения Договора поставки, действовал упрощенный порядок ввоз товаров на территорию РФ. Однако, в сентябре 2022 г. обязанность по представлению декларации соответствия товаров (упрощённый порядок) был заменен на обязанность представить сертификат соответствия (общий порядок), что повлекло невозможность получить Товар, который уже прибыл на территорию Россию, а также весь оставшийся Товар, который находится в пути (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 21.06.2022 N 103, от 21.06.2022 № 105, от 19.08.2022 № 120 (в ред. от 21.04.2023), от 19.08.2022 № 132, от 23.09.2022 № 161, от 17.10.2022 № 167, от 15.02.2023 № 20, от 21.04.2023 № 34, от 15.02.2023 № 51).

В п. 6.4 Договора № 4 от 08.06.2022, стороны пришли к соглашению, что освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Договору на время действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы, издания нормативно-правового акта, возникших после заключения Договора).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)         наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)     наличие причинно-следственной связи между возникшимиобстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкойисполнения обязательств;

в)         непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер дляпредотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно -следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту п.3 ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Судом принято во внимание, что договоры поставки автозапчастей между ООО «ЦУП» и ООО «Штутгарт Деталь» № 30/22 и № 31/22 заключены 31.05.2022.

В свою очередь договор поставки № 4 между ООО «Штутгарт Деталь» и ООО «Респект» заключен 08.06.2022, а № 5 между ООО «Штутгарт Деталь» и ООО «Созвездие» 10.06.2022, то есть после введения санкционных ограничений, на которые ссылается Ответчик, как на невозможность исполнения взятых на себя договорных обязательств.

На момент заключения Договора и согласования сроков поставки, Ответчику было известно о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением автомобилей иностранными запчастями из СМИ, иных официальных печатных либо Интернет источников.

Придя к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, суд исходит из того, что обстоятельством непреодолимой силы в данном случае являлись обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающие торговые операции, а также то, что производитель товара приостановил деятельность на территории Российской Федерации и само производство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Кроме того, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, а также отсутствие необходимого товара на рынке в связи с введением санкций, принятием решений о запрете экспорта в Российскую Федерацию не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение договора.

Более того предъявленные истцом меры ответственности связаны с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств после отказа истца от договора, а не в связи с  неисполнением обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлено не было, суд считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательств отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,1% составляет порядка 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам (небанковским организациям).

При этом ответчиком представлены доказательства причин несвоевременного возврата денежных средств, вызванных задержкой их возврата иностранным контрагентом в виду блокировки переводов от иностранных банков, в связи с введением в 2022 году санкций недружественными странами, которые суд находит уважительными и смягчающими ответственность поставщика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая причины непоставки товара, а также невозможности возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер в два раза, до ставки 0,05%, определив ее в размере 160 355 руб. 69 коп.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом более чем в два раза, пользование денежными средствами истца окажется для ответчика более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем возврат денежных средств с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности поставщика более чем в два раза не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению ответчиком своих обязанностей по возврату предварительной оплаты. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 24 121 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штутгарт деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 791 428  руб. 06 коп., неустойку за период с 10.10.2022 по 07.06.2023 в сумме 160 355 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 08.06.2023 по 29.01.2024  по 0,05% за каждый день просрочки, а также 24 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     И.Ю. Достовалов