ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40698/2017

Дело № А40-252824/16

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола   

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-252824/16, принятое судьей Сафроновой А.А. (66-349),

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 19.04.2017 суд привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события и состава административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдении срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры и отсутствие оснований привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного 13.10.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива», составлен протокол об административном правонарушении № 1597716 от 05.12.2016г. в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест-сервис М», которым он утвержден на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу № А40-60323/13-36-174Б, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в неоткрытии специального банковского счета должника для перечисления задатков, внесенных участниками торгов по продаже имущества ООО «Инвест-сервис М», указании и принятии задатков на специальный банковский счет, открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога, нарушении порядка распределения денежных средств, установленного п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.1 договора специального банковского счета от 10.09.2015г. в целях удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «Инвест-сервис М», в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) открыт счет № 40702810410000006189.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.02.2016 № 937207, организатором торгов имущества ООО «Инвест-сервис М» является конкурсный управляющий должника ФИО3, задаток, составляющий 20% от цены продажи имущества, следует перечислять на расчетный счет ООО «Инвест-сервис М» № 40702810410000006189, то есть на специальный банковский счет, открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога.

Поступление задатков на указанный банковский счет подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г.:

- зачисление задатка 20.06.2016 ФИО5 в размере 300 000 рублей;

- зачисление задатка 14.06.2016 ФИО6 в размере 210 000 рублей;

- зачисление задатка 14.06.2016 ФИО7 в размере 218 000 рублей и еще 13 операций по зачислению задатков.

Таким образом, административный орган установил, что арбитражный управляющий ФИО3 указал в сообщении и принял задатки на специальный банковский счет, открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога в отсутствие специального банковского счета должника для перечисления задатков, внесенных участниками торгов по продаже имущества ООО «Инвест-сервис М».

Согласно сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от 24.06.2016 №№ 1153132, 1153115 общая сумма продажи имущества должника составила 1 085 777 рублей, соответственно, 10% от данной суммы для погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляет 108 577,70 рублей.

Однако конкурсный управляющий ООО «Инвест-сервис М» ФИО3 списал денежные средства со счета, открытого для перечисления денежных средств от реализации предмета залога должника, в размере 366 771,26 рублей (оплата вознаграждения арбитражного управляющего) и 201 857,14 рублей (возмещение расходов на процедуру конкурсного производства), что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г., а также платежными поручениями от 01.08.2016г. №№ 15, 16, тем самым превысив лимит, установленный п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «Инвест-сервис М» п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

05.12.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении № 1597716 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ответчик надлежаще уведомлен (Т 1, л.д. 54-57).

20.12.2016 Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Нормой ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан исполнять установленные данным Законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд также установил, что действия конкурсного управляющего ООО «Инвест-сервис М» ФИО3 повлекли невозможность возврата внесенных задатков всем участникам торгов и необоснованное расходование денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела № А40-60323/13-36-174Б, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения ФИО3 подтверждены представленными доказательствами. Арбитражным управляющим ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективные и допустимые доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО3 не представлены. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, судом на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ установлены наличие состава и события вменяемого арбитражному управляющему ФИО3 административного правонарушения и оснований для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры привлечения ответчика к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Определение о продлении срока проведения административного расследования от 11.11.2016 получено ответчиком 24.112016 (л.д. 49-56)

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием арбитражного управляющего ФИО3 с выводом суда о наличии события вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом на основании содержания судебного акта по делу № А40-60323/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3, установлены судебным актом и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению последнего к административной ответственности.

При назначении ответственности судом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-252824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.