ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57371/2018

Дело № А40-255886/17

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старт-Ойл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по делу № А40-255886/17, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукттрейд» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Старт-Ойл» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтепродукттрейд»  о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 8 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 794 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.07.2018г. в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленные требования необоснованны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил норы материального и процессуального права. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 29.10.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   повторно пересмотрены  судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 по делу № А43-27867/2016 ООО «Старт-Ойл» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2.

03.09.2015 между ООО  «Старт-Ойл» (Продавец) и ООО «Нефтепродукттрейд» (покупатель) были заключены договоры на покупку транспортных средств, по условиям которых Продавец передал Покупателю транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 03.09.2015.

Покупатель в нарушение условий Договоров оплату за приобретенные транспортные средства в адрес истца не произвёл. 

07.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение семи дней со дня получения (получена ответчиком 19.12.2017) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, указал, что, учитывая п. 2.2.2. Договоров купли-продажи, стороны пришли к соглашению о взаимном зачете встречных денежных требований, подписав акты зачета взаимной задолженности от 03.09.2015 и 08.09.2015, ввиду наличия на момент заключения договоров купли-продажи 03.09.2015 задолженности истца перед ответчиком по договору поставки НП № НОЗ/11-3 от 11.03.2015 и договору уступки права требования № 09/01-01 от 01.09.2015. В связи этим обязательства по оплате купленных автотранспортных средств погашены в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 410, 421, 431 454, 484 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- пункт 2.2.2 Договоров содержит в себе согласованное условие о возможности зачета встречных однородных требований;

- задолженность истца перед ответчиком по договору поставки НП № НОЗ/11-3 от 11.03.2015 со стороны ООО «Старт-Ойл» не оспорена;

- прекращение обязательств по Договору купли-продажи автотранспортных средств в размере 4 048 440 руб. 84 коп. является законным и обоснованным  и из представленных ответчиком актов зачета взаимной задолженности следует однозначное волеизъявление сторон спора о прекращении встречных финансовых обязательств путем взаимозачета;

- учёл, что по договору уступки права требования № 09/01-01 от 01.09.2015 ответчик уступил истцу права (требования) на сумму 4 688 859 руб. к лицу (ООО «Центр-ГСМ») признанному несостоятельным (банкротом) и об этом было известно из  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу № А43-11411/2015, поскольку в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, в связи с чем отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиком правами как необоснованный.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о непривлечении судом первой инстанции ООО «Центр-ГСМ» в качестве третьего лица - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оснований для привлечения указанного лица к участию по инициативе суда  - не усматривается.

Заявитель иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по делу № А40-255886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Т.А. Лялина

Судьи:              Е.А. Ким  

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.