АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-6134/2022

26 октября 2022 года

г. Ставрополь

                                                      Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

                                                         Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года 

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лира-прод»,                   с. Этока Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Ставрополь,                              ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки № 020718 от 27.07.2018 в размере 50 400 руб., пени за период с 30.05.2019 по 31.03.2022 в размере 52 214,40 руб., 

          при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 № 2, диплом рег.номер 7/0061), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2022, диплом рег.номер 17-232),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лира-прод» (далее – истец, ООО «Лира-прод») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки №020718 от 27.07.2018 в размере 50 400 руб., пени за период с 30.05.2019 по 31.03.2022 в размере 52 214,40 руб.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была совершена оплата за поставку товара в рамках заключенного договора от 27.07.2018 № 020718. В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар в части 50 400 руб. поставлен не был, истец заявил требования о возврате платежа, а также пени.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых указал, что при расчете пени им неверно указан период его начисления: период следует считать с 31.05.2019 по 31.03.2022. При этом, количество дней просрочки им указано верно.

            Суд приобщил к материалам дела пояснения истца.

            Ответчик в судебном заседании просил суд не рассматривать поданное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (направлено 23.06.2022). Ранее, возражая против удовлетворения требований пояснял, что товар был поставлен истцу, что подтверждается УПД от 23.09.2019 № 21. Указанный документ ООО «Лира-прод» в адрес ООО «Строительные технологии» возвращен не был.

             Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ответчика от ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращает производство в этой части.

13 октября 2022 года от ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя поступила запрашиваемая судом информация, а именно: книга покупок и продаж за 2019 год в отношении ООО «Строительные технологии».

20 октября 2022 года от МИФНС России № 10 по СК поступила запрашиваемая судом информация, а именно: книга покупок и продаж ООО «Лира-прод» за 2019 год.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.        

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ООО «Строительные технологии» (поставщик) и ООО «Лира-прод» (покупатель) заключен договор поставки                № 020718, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора). Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (п. 6.1 договора). За просрочку поставки или недопоставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 9.4 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору: спецификация № 1 на сумму 3 025 823,76 руб., спецификация № 2 на сумму 3 063 313,36 руб.

ООО «Лира-прод» произвело оплату в общей сумме 6 139 537,12 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: от 11.09.2018 № 1337 на сумму 2 862 559,88 руб., от 09.10.2018 № 1513 на сумму 2 000 000 руб., от 10.10.2018 № 1519 на сумму 842 636,08 руб., от 06.12.2018 № 1953 на сумму 35 834,40 руб., от 14.03.2019 № 343 на сумму 138 253,28 руб., от 14.03.2019 № 342 на сумму 147 353,28 руб., от 30.05.2019 № 777 на сумму 62 500,20 руб., от 30.05.2019 № 778 на сумму 50 400 руб.

ООО «Строительные материалы» передало товар на сумму 6 089 137,12 руб., в подтверждение представлены универсально-передаточные документы: от 23.10.2018 № 232 на сумму 62 500,20 руб. от 01.11.2018 № 234 на сумму 3 000 813,16 руб., от 01.11.2018 № 235 на сумму 2 989 989,36 руб., от 10.12.2018 № 241 на сумму 35 834,40 руб. 

Сумма недопоставленного товар составила 50 400 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 50 400 руб., которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Ответчик доказательств, подтверждающие добровольно возвращенные денежные средства либо поставленный товар на сумму 50 400 руб. не представил.

Сведения о поступлении оплаты и фактически поставленный товар также  отражены налоговым органом ответчика в книгах покупок и продаж (поступило 13.10.2022 на материальном носителе).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 50 400 руб. (6 139 537,12 руб. оплаченного товара - 6 089 137,12 руб. поставленного товара) подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара или возврате денежных средств истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 52 214,40 руб. за период с 31.05.2019 по 31.03.2022.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 27.07.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части                1 статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть                   1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года                   № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

           На основании изложенного суд считает обоснованными удовлетворению требования в части начисления неустойки с 31.05.2019 по 31.03.2022, снизив  размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, произведя перерасчет и  взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 228,80 руб. При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи                    395 ГК РФ (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира-прод», с. Этока Предгорного района Ставропольского края,  ОГРН 

<

***> , долг в сумме   50 400  руб., проценты  за период с 31.05.2019  по  31.03.2022 в сумме   18 228,80  руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме   4 098  руб. В остальной части отказать.

           После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                  Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай