ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26372/2021

г. Красноярск

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021 № 89/21, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «РН-Транс»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2021 № РНТ-219/21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А33-26372/2021, принятому в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «РН-Транс») о взыскании 288 648 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - акционерное общество «РН-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает на то, что направлял заявки об изменении объемов перевозок в адрес истца в сроки, установленные договором транспортной экспедиции № 4350013/0303Д от 28.06.2013, на котором основаны исковые требования, общество «РН-Транс» не нарушало договорные обязательства. Ссылаясь на пункт 4.1.12 договора, апеллянт полагает, что в данной ситуации истец должен был самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД». Предоставив вагоны сверх норматива, истец спровоцировал необходимость их перенаправления на пути общего пользования для «отстоя». Заявитель жалобы также указал, что расчет исковых требований, представленный истцом, не основан на спорном договоре и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.01.2022 в 07:54:05 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований и правильность расчета иска. В дело не представлены документы, из содержания которых возможно установить, какое количество вагонов, с учетом писем о корректировке заявок на перевозку грузов в январе 2020 года, фактически предоставлялось ответчику в спорный период, сколько ответчиком освоено и сколько не освоено. Также отсутствуют доказательства суточного отклонения количества вагонов (столбец 9 расчета иска от 24.09.2021 № 2595-ЮД).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Дополнительные пояснения на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, в связи с чем оно рассмотрению не подлежит.

Представитель истца просил удовлетворить иск с учетом уточнений, поступивших в суд апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 28.06.2013 между обществом «РН-ТРАНС» (клиентом) и обществом «Трансойл» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0303Д.

В соответствии с  пунктом 2.1 в целях договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги:

- пункт 2.1.1 услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;

- пункт 2.1.2 услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт;

- пункт 2.1.3 услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках;

- пункт 2.1.4 информационные услуги, необходимые для организации перевозки;

- пункт 2.1.5 иные услуги, согласованные сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

Конкретный перечень услуг и их стоимость определяются в приложениях к договору (пункт 2.2).

В соответствии с согласованным сторонами в пункте 3.1 договора порядком заявка на перевозку груза направляется клиентом экспедитору в письменном виде (подписанная уполномоченном представителем клиента) по факсу или по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес экспедитора до 20 числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, клиент обязуется предоставить экспедитору посуточный график погрузки груза (Приложение № 2) на следующий месяц с указанием вида груза (светлые, темные нефтепродукты, продукция нефтехимии, нефть и пр.), количества груза и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

В пункте 3.5 договора указано, что в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок), клиент предоставляет экспедитору измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее чем за 2 рабочих дня до даты начала перевозки. Порядок согласования изменений в заявку аналогичен порядку согласования заявки.

При необходимости изменения ранее предоставленного посуточного графика погрузки в части сокращения или увеличения объемов транспортировки клиент обязуется своевременно письменно уведомить экспедитора.

На основании пункта 4.1.2 договора экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12 технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

В силу пункта 4.2.6 договора клиент вправе отказаться от поданных экспедитором вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренном в пункте 4.1.2 договора и в Приложениях к договору. В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки оформляется при коммерческой непригодности акт по форме ГУ-23 либо иной акт, оформленный грузоотправителем, по технической непригодности перевозчик вводит вагон в разряд неисправных с выпиской акта формы ВУ-23, введением данного вагона в ГВЦ ОАО «РЖД», и вагон выставляется на пути общего пользования станции примыкания. Экспедитор самостоятельно принимает решение о дальнейшей передислокации вагона для устранения выявленных неисправностей за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, включая дополнительные соглашения к договору.

В материалы дела также представлен регламент взаимодействия ЗАО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ООО «Транспортно-логистическая компания», Красноярской дирекции управления движением при планировании погрузки и нормировании парка без даты и номера, утвержденный ЗАО «РН-Транс» и ООО «Трансойл», согласно пункту 2.1 которого ЗАО «РН-Транс» в рамках заключенного с ООО «Трансойл», ООО «ТЛК» (операторы) договоров транспортной экспедиции предоставляет операторам в установленном формате заявки на перевозку груза с посуточными графиками погрузки груза на планируемый месяц, в соответствии с которыми обеспечивает подачу перевозчику заявок формы ГУ-12 с указанием операторов подвижного состава в качестве владельца подвижного состава.

Согласно пункту 2.4 регламента в случае изменения согласованного сторонами графика погрузки (сокращение/ увеличение тоннажа, перенос плановых дат погрузки) ЗАО «РН-Транс» не позднее, чем за 7 календарных дней до плановой даты погрузки, предоставляет операторам скорректированные заявки и графики. В случае непредоставлеиия скорректированных заявок и графиков или предоставления их с несоблюдением указанного 7-дневного срока учет погрузки и ответственности за невыполнение заявок и графиков осуществляется на основании последних согласованных сторонами заявок и графиков.

В пункте 6.2 регламента указано, что по итогам отчетного месяца ЗАО «РН-Транс» и операторы подписывают сводный отчет определения величины ответственности сторон за отстой вагонов по форме Приложения № 2 к регламенту.

В соответствии с пунктом 6.3 регламента возмещению также подлежат расходы сторон, включая, но не ограничиваясь, по оплате ж.д. Тарифа на/с станцию/и отстоя, сборов за подсыл локомотива, предусмотренного договорами каждой из сторон по временному размещению вагонов на инфраструктуре перевозчика.

В пункте 6.4 указано, что расходы к возмещению принимаются стороной при условии их предъявления перевозчиком в соответствии со ст. 39 Устава ж.д. транспорта и правилами перевозок груза, при предоставлении следующих документов, подтверждающих событие и расход: акты общей формы на задержку вагонов в пути следования, накладные с отметкой о задержке вагонов, накопительные ведомости, счета-фактуры перевозчика, выписка из перечня первичных документов к акту оказанных услуг перевозчика, акт оказанных услуг.

Как следует из иска, в январе - марте 2020 года общество «Трансойл» (экспедитор) понесло дополнительные расходы в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0303Д, связанные с отстоем вагонов на путях общего пользования железной дороги.

По мнению истца, необходимость размещения подвижного состава на путях общего пользования в пути следования возникла по причине неосвоения ответчиком – обществом «РН-Транс» вагонов, адресованных в его адрес под погрузку под согласованный график.

По причине неосвоения парка и непредъявления груза к перевозке ответчиком вагоны были размещены истцом на путях общего пользования Красноярской железной дороги по договору № 3/16-121 от 14.10.2016, заключенному между обществом «Трансойл» и ОАО «РЖД».

В результате размещения вагонов на путях общего пользования (по причинам, зависящим от ответчика) истец понес дополнительные расходы в виде убытков на сумму 288 648 рублей.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.15 договора была направлена претензия от 09.03.2021 № 678-ЮД. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом доказано причинение ему убытков в заявленном размере в результате допущенных обществом «РН-Транс» упущений, учитывая отсутствие в материалы дела отзыва на иск и контррасчета убытков, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции после вынесения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 134 748 рублей, а также об изменении оснований иска – взыскание убытков не на основании договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0303Д, а на основании Регламента взаимодействия ЗАО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ООО «Транспортно-логистическая компания», Красноярской дирекции управления движением при планировании погрузки и нормировании парка.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции представлен договор от 28.06.2013 № 4350013/0303Д, условия которого позволяют квалифицировать данный договор как  договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по освоению парка вагонов, не предъявления груза к перевозке клиентом, в результате чего истец понес убытки, связанные с размещением вагонов на путях общего пользования (по причинам, зависящим от клиента).

Первоначально истец в качестве основания для предъявления иска указал договор транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0303Д, заключенный между обществом «РН-ТРАНС» (клиентом) и обществом «Трансойл» (экспедитором).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований и правильность расчета иска. В дело не представлены документы, из содержания которых возможно установить, какое количество вагонов, с учетом писем о корректировке заявок на перевозку грузов в январе 2020 года, фактически предоставлялось ответчику в спорный период, сколько ответчиком освоено и сколько не освоено.

Также отсутствуют доказательства суточного отклонения количества вагонов (столбец 9 первоначального расчета иска от 24.09.2021 № 2595-ЮД).

Более того, проверив указанный расчет исковых требований относительно светлых нефтепродуктов, представленный истцом в суд первой инстанции, апелляционный суд выявил в нем ошибки, а именно:

1) на 19.01.2020 в столбце «корректировка 2» указано 79 вагонов, однако в столбце «окончательная заявка с учетом корректировок» указано 133 вагона. При этом из приложения № 1 к письму о корректировке заявки от 21.01.2020 № АА-0197-М следует, что ответчик просил 79 вагонов;

2) на 27.01.2020 в столбце «корректировка 2» указано 133 вагона, однако в столбце «окончательная заявка с учетом корректировок» указано 188 вагонов. При этом из приложения № 1 к письму о корректировке заявки от 21.01.2020 № АА-0197-М следует, что ответчик просил 133 вагона.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также подтверждающих правомерность и правильность расчета иска, наличие допущенных в расчете ошибок, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Впоследствии от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 134 748 рублей на основании Регламента взаимодействия АО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ООО «ТЛК», красноярской дирекции управления движением при планировании погрузки и нормирования парка от 08.12.2014 (далее - Регламент взаимодействия).

Как указано ранее, первоначально истец обратился с иском о возмещении убытков в размере 288 648 рублей на основании договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0303Д. Однако, ссылаясь в расчете иска и письменных пояснениях на Регламент взаимодействия, истец уточнил исковые требования, изменив основание иска и уменьшив размер требований.

На основании статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял уточнение иска.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 134 748 рублей убытков на основании Регламента взаимодействия.

Из уточненного расчета исковых требований, произведенного истцом, следует, что он произведен на основании регламента взаимодействия ЗАО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ООО «Транспортно-логистическая компания», Красноярской дирекции управления движением при планировании погрузки и нормировании парка без даты и номера, утвержденный ЗАО «РН-Транс» и ООО «Трансойл».

При этом исковые требования истец основывал на несении им дополнительных расходов в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 4350013/0303Д от 28.06.2013.

Из пояснений ответчика следует, что регламент взаимодействия не является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013 и не порождает взаимных прав и обязанностей непосредственно между истцом и ответчиком.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Оценив регламент взаимодействия между АО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ООО «ТЛК», Красноярской дирекцией управления движением при планировании погрузки и нормировании парка, суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста регламента не следует, что он заключен сторонами во исполнение прав и обязанностей по договору № 4350013/0303Д от 28.06.2013.

Доказательств того, что стороны в своих взаимоотношениях в рамках договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013 используют положения спорного регламента истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что регламент разработан в целях совместного взаимодействия АО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ООО «ТЛК», Красноярской дирекцией управления движением, вместе с тем, утвержден только со стороны АО «РН-Транс», ООО «Трансойл».

Из пункта 9.2 договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013 следует, что он может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 ГК РФ).

Регламент взаимодействия подписан со стороны ООО «Трансойл» 08.12.2014, в то время как к договору № 4350013/0303Д от 28.06.2013 сторонами спора позднее, а именно 20.09.2019 подписано дополнительное соглашение № 24, которым стороны согласовали срок корректировки заявки не менее чем 5 календарных дней, не включая день подачи заявки (дополнительное соглашение представлено 29.04.22 в электронное дело представителем истца вместе с пояснениями).

Таким образом, Регламент взаимодействия и договор № 4350013/0303Д с учетом  дополнительного соглашения № 24 от 20.09.2019 устанавливают разные требования к порядку корректировки заявок – за 7 и за 5 дней, что имеет существенное значение для ответчика, который планирует, какое количество цистерн он может обработать.

В материалы дела не представлены соглашения сторон,  касающиеся применения сторонами спора Регламента взаимодействия в рамках исполнения договора от 28.06.2013 № 4350013/0303Д.

Поскольку из текста Регламента взаимодействия не следует, что он принят в целях регулирования взаимоотношения сторон по договору от 28.06.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что Регламент не может быть применен для разрешения вопроса о возложении на ответчика ответственности за убытки истца.

Истцом также не представлены неоднократно запрошенные при отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подписанные в двустороннем порядке документы, из содержания которых было бы возможно установить, какое количество вагонов (с учетом писем о корректировке заявок на перевозку грузов в январе 2020 года) фактически предоставлялось ответчику в спорный период в каждый указанный в расчете иска день, за который предъявлены требования, сколько ответчиком освоено, сколько не освоено, сколько из не освоенных отправлено на «отстой», за какое количество из последних предъявлены исковые требования, за какое - не предъявлены и почему.

Как указано ранее, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.09.2019 № 24 к договору транспортной экспедиции от 28.06.2013, согласно которому срок для предоставления клиентом экспедитору измененных (корректировочных) заявок установлен не позднее, чем за 5 календарных дней (не включая день подачи заявки).

Из материалов дела следует, что ответчик представил измененные заявки в установленный срок, однако расчет иска произведен исходя из 7-дневного срока на предоставление заявок о корректировке.

Согласно уточнению иска, истец рассчитывает размер убытков в соответствии с пунктом 2.4 Регламента взаимодействия, исходя из которого следует, что в случае изменения согласованного сторонами графика погрузки ответчик не позднее, чем за 7 календарных дней до плановой даты погрузки предоставляет операторам скорректированные заявки и графики. Истец не поясняет, какие конкретно действия ответчика привели к возникновению каких-либо убытков на заявленную сумму, приводя общие фразы и ссылаясь в расчете на общие данные, без какой-либо конкретики.

Указывая на обязанность ответчика, со ссылкой на Регламент взаимодействия, возмещать убытки за отстой вагонов, истец не конкретизирует, каким именно пунктом установлена ответственность общества «РН-Транс», к которой истец привлекает ответчика на сумму 134 748 рублей (с учетом уточненного иска).

Апелляционный суд также обращает внимание, что в пункте 1 письменных пояснений, представленных в электронном виде в апелляционный суд 29.04.2022, истец со ссылкой на Регламент взаимодействия утверждает, что общество «РН-Транс» приняло на себя обязательство по подаче заявок на погрузку в адрес общества «Трансойл» и их корректировке не позднее, чем за 7 календарных дней до плановой даты погрузки (пункт 2.4 Регламента). Исходя из указанного норматива истец производит расчет иска.

При этом истец в пункте 4 указанных пояснений признает факт существования дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 24 к договору транспортной экспедиции, согласно которому заявка подается не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, не включая день подачи заявки, посуточного графика погрузки груза, до даты начала перевозки. 5-ти дневные сроки уведомления оператора об изменившихся объемах перевозки не нарушены при направлении заявок № ЕЭ-4367М от 24.12.2019 и АА-0197-М от 21.01.2020, АА-0056-М от 14.01.2020.

Из вышесказанного усматривается противоречие в позиции истца о сроке направления ответчиком корректировочных заявок.

Исходя и изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  истцом не доказана причинно-следственная связь между оставлением вагонов на станциях Тимонино и Назарово в период с 10.01.2020 по 02.02.2020 и действиями общества «РН-Транс».

Истцом в приложении к иску представлены акты общей формы от 25.01.2020 № 2/26 и 2/26.1, от 21.01.2020 № 2/16, от 02.02.2020 № 2/28, из содержания которых следует, что оставление вагонов на станциях Назарово и Тимонино осуществлялась по заявкам общества «Трансойл», то есть по инициативе истца.

Указанные акты фиксируют начало и окончание простоя вагонов, являющегося оказанной со стороны ОАО «РЖД» услугой в рамках договора от 14.10.2016 № 3/16-121, заключенного между ОАО «РЖД» и обществом «Трансойл». Данные акты не содержат сведений о виновности ответчика.

Из расчета истца невозможно соотнести, что именно те вагоны, которые были заказаны ответчиком и направлялись ему истцом, не были им освоены и впоследствии были направлены на отстой с размещением на структуре ОАО «РЖД», за что последним начислена плата. Такая колонка в расчете истца отсутствует, несмотря на предложение апелляционного суда представить данные сведения в расчет и подтвердить их доказательствами. Из материалов дела следует, что общество «Трансойл» как оператор железнодорожного подвижного состава ведет повагонный учет, однако представить соответствующие сведения на предложения апелляционного суда отказалось.

В деле имеются заявки ответчика по подаче требуемого количества вагонов. Однако доказательства того, что именно заявленное количество вагонов было подано истцом, а не намного больше, на предложения апелляционного суда общество «Трансойл» отказалось. В его расчете, представленном в дело, отсутствует соответствующая колонка, подтверждающая выполнение (или перевыполнение) истцом заявки ответчика. Требование апелляционного суда о внесении данных сведений в расчет истцом не исполнено.

Учитывая добросовестное поведение ответчика и своевременное направление корректировочных заявок, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, какое количество вагонов (с учетом писем о корректировке заявок на перевозку грузов в январе 2020 года) фактически предоставлялось ответчику в спорный период в каждый указанный в расчете иска день, за который предъявлены требования, сколько ответчиком освоено, сколько не освоено, сколько из не освоенных и какие конкретно номера вагонов отправлены на «отстой», апелляционный суд приходит к выводу о том, что организация «отстоя» вагонов на станциях Тимонино и Назарово была вызвана действами общества «Трансойл», которое поставляло вагоны сверх норматива содержания парка указанных станций.

В материалы дела 11.04.2022 представлены справки к соглашению.

Согласно справке от 09.01.2020, на станции Новая Еловка на 04:00 МСК находилось 529 светлых вагонов (столбец факт/светл.). Как подтверждает сам истец (следует из уточненного расчета), в течение 09.01.2020 было отгружено 92 вагона (столбец – Факт отгрузки за сутки). Следовательно, переходящий остаток вагонов на 10.01.2020 составлял 437 вагонов (529-92). Согласно справке от 10.01.2020 количество вагонов на 04:00 МСК составило 515 (столбец факт/светл.), следовательно, под погрузку на 10.01.2020 прибыло 78 вагонов (515-437), при потребности указанной в заявке в 127 вагонов (подтверждается в том числе уточненным расчетом). 

Таким образом, общество «Трансойл» пополняло парк вагонов по своему алгоритму действий, в связи с чем с учетом погрузки вагонов обществом «РН-Транс» как проводимой, так и планируемой, могло не допустить отправку их обществом «РЖД» на «отстой». Потребность ответчика в вагонах обществу «Трансойл» была известна на основании заявок, парк вагонов составлял объем, намного превышающий планируемое ответчиком под погрузку количество на день, поэтому именно истец должен был скорректировать подаваемое количество вагонов по мере их выбытия в результате загрузки или негодности. О наличии вагонов, пригодных под погрузку, идентифицируемых по номерам истцу было известно из подписываемых им актов о годности цистерн под налив. Данные акты для примера за 26.01.2020 были представлены ответчиком 05.07.2022 в электронном виде вместе с пояснениями.

Соответственно, общее количество вагонов, находящихся на станции Новая Еловка, зафиксированное справками, не означает, что каждый из указанных вагонов может быть принят под погрузку в конкретные сутки в случае недоподвода подвижного состава со стороны общества «Трансойл» (подвода в меньшем количестве, чем установлено заявкой). Значительная часть вагонов находится в парке прибытия (ожидает осмотра, роспуска с горки и сортировки), другая часть вагонов находится на путях ППС в ожидании переподготовки, третья часть вагонов находится на ПТО в связи с проводимым ремонтом.

 Под погрузку в конкретные сутки (на 04:00 МСК), согласно документу, на который ссылается сам истец (пункт 3.1 Регламента) направляются вагоны, признанные в коммерческом и техническом отношении пригодными и имеющие акты годности.

Если исходить из содержания Регламента взаимодействия, то на истца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, установленного пунктами 3.1 и 3.2 данного Регламента.

Поэтому именно действия истца повлекли поставку дополнительных вагонов, которые ответчику не требовались и которые для парка вагонов являлись излишними.

В пункте 5.3 Регламента взаимодействия, на котором основаны уточнения иска, указано, что операторы своими силами и за свой счет обеспечивают отстой вагонов на путях общего пользования станции погрузки в рамках договора по временному размещению вагонов на путях общего пользования, заключенного операторами и перевозчиком, при этом во избежание превышения парка вагонов на станции отстой невостребованных вагонов возможен на иных станциях.

Таким образом, вины ответчика в убытках истца судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что изменения в заявку ответчиком внесены в соответствии с условиями договора, а истцом не представлено запрашиваемых судом апелляционной инстанции документов (количество вагонов (с учетом писем о корректировке заявок на перевозку грузов в январе 2020 года) которое фактически предоставлялось ответчику в спорный период в каждый указанный в расчете иска день, за который предъявлены требования, сколько ответчиком освоено, сколько не освоено, сколько из не освоенных отправлено на «отстой», за какое количество из последних предъявлены исковые требования, за какое - не предъявлены и почему), принимая во внимание неоднозначность позиции истца, выразившуюся в изменении основания иска и размера требований при рассмотрении дела на стадии апелляционного пересмотра, апелляционный суд расценивает выводы суда первой инстанции как ошибочные, не соответствующие обстоятельствам дела, а требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 17 декабря 2021 года по делу № А33-26372/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по итогам рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-26372/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей – государственная пошлина за апелляционное обжалование.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев