Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10124/2019

14 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 декабря 2022 года по делу № А78-10124/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обогащения редких металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноармейск, г.о. Пушкинский, Московская область, далее также – ООО «ЦОРМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «Спектр», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (указано в иске).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее также – ООО «Энергокомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее также – ООО «Рудтехнология»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года решение суда от 03 июля 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования. Так, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: дробила щековая СМД-110, инв. № 4-0000260, стоимостью 177 000 рублей; питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. № 4-0000137, стоимостью 200 600 рублей; транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, стоимостью120 000 рублей; транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, стоимостью 120 000 рублей; транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, стоимостью 120 000 рублей; транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв.№-000/48, стоимостью 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 27 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ООО «Спектр» сослалось на отсутствие в деле доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, указанное в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2019 с имуществом, приобретенным истцом по договорам купли-продажи у третьих лиц.

Кроме того, ответчик заявил о том, что вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий недобросовестное поведение ответчика и способный служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда, отсутствует, а постановление Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2021 года по делу № 1-648-2021 таким основанием служить не может и какие-либо права и обязанности ответчика в отношении спорного имущества не устанавливает.

В представленном отзыве ООО «ЦОРМ» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ЦОРМ» принадлежит имущество: дробилка щековая СМД-110, инв. № 4-0000260, питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. № 4-0000137, питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. № 4-0000131, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №- 000/46, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48 (далее также – имущество).

Указанное имущество было предоставлено обществу «Спектр» для организации производственного процесса в связи с намерением осуществления сторонами совместной деятельности по добыче флюорита из флюоритовой руды на территории месторождения «Степное» Забайкальского края.

В сентябре 2018 года стороны отказались от реализации совместного проекта по добыче, имущество осталось на территории, прилегающей к месторождению, охраняемой сотрудниками ответчика.

Общество «ЦОРМ» заявляет, что в июне 2019 года ему стало известно об использовании спорного имущества ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невыполнение ответчиком его требований о возврате имущества, общество «ЦОРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из обоснованности требований истца и отсутствия у ответчика оснований для удержания чужого имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного постановления).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои притязания на спорное имущество истец основывает на том, что оно приобретено истцом на основании договоров купли-продажи имущества у общества «Рудтехнология» и у предпринимателя ФИО1 Истец заявляет, что при первоначальном рассмотрении дела в подтверждение приобретения имущества, аналогичного по функциональному назначению имуществу истца, ответчик намеренно представил суду сфальсифицированные документы, что было установлено Центральным районным судом г. Читы в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-648-2021, постановление о прекращении уголовного дела по которому послужило основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что право собственности ООО «ЦОРМ» на спорное имущество подтверждено документально, факт нахождения имущества истца во владении ответчика, и отсутствие каких-либо доказательств законности владения ответчиком этим имуществом подтверждены имеющимися в деле доказательствами (протоколы осмотра места происшествия от 05.06.2019, от 07.06.2019 с приложенными фотоматериалами, показания свидетеля ФИО2). В этой связи суды, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, установленное судом при рассмотрении уголовного дела, пришли к выводу о незаконном нахождении имущества во владении ответчика, и, как следствие, правомерно удовлетворили требования истца об истребовании спорного имущества в его пользу.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена ими в пределах своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии возможности идентифицировать спорное имущество, как имущество, принадлежащее истцу, и, соответственно, об отсутствии совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к исследованию доказательственной стороны спора и мнению ответчика о недоказанности заявленных истцом требований, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что постановление Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2021 года по делу № 1-648-2021 фактов недобросовестного поведения ответчика не устанавливает, а приговор, способный служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не выносился, судом округа отклоняются, поскольку такие доводы могли быть заявлены ответчиком исключительно при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и при повторном разрешении спора по существу правового значения не имеют.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 декабря 2022 года по делу № А78-10124/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева