АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ»), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021);

общества «СК «Арсеналъ» - ФИО4 (доверенность от 18.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Нижний Тагил» (далее – общество «Бэст-Нижний Тагил») – ФИО5 (доверенность от 09.03.2022).

От акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

   Определением арбитражного суда от 31.05.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Определением арбитражного суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

  Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Определением арбитражного суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, которая, в дальнейшем, определением от 05.03.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

  Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

  На рассмотрение арбитражного суда 05.07.2021 поступило заявление общества «Прометей» о взыскании с ФИО1 в пользу должника 4 101 208 руб. 63 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Бест Ботлинг» взысканы убытки в размере 4 101 208 руб. 63 коп.

  В кассационных жалобах Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ», ФИО1, общество «СК «Арсеналъ» просят определение суда от 27.07.2022 и постановление суда от 03.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ» ссылается на то, что обществом «Прометей» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение управляющим ФИО1 убытков должнику в заявленной сумме; полагает, что кредитором заявлено требование о взыскании реального ущерба, которое подлежит оценке с учетом правовой      природы требования кредитора, очередности удовлетворения требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исследования вопроса об очередности удовлетворения иных требований, наличия в конкурсной массе имущества для удовлетворения требования кредитора и т.д. По мнению кассатора, обществом «Прометей» также не учтена общая сумма всех текущих расходов, возникших в ходе процедуры банкротства должника и включенных в реестр текущих платежей по состоянию на 06.04.2022, согласно отчета конкурсного управляющего ФИО8, представленного в материалы настоящего дела; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником погашены текущие требования (пятой очереди) общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – общество «Аквабаланс») в заявленном размере, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, влекущее за собой причинение убытков конкурсным кредиторам. Податель жалобы указывает на то, что согласно реестру текущих платежей по состоянию на 06.04.2022 у должника не погашена задолженность по текущим платежам: первой очереди – 386 518 руб. 51 коп., второй – 6 301 068 руб. 39 коп., третей – 1 440 000 руб., четвертой – 6 220 231 руб. 04 коп., пятой – 25 959 467 руб. 59 коп., в том числе и перед арбитражным управляющим ФИО1; общество «Аквабаланс» не смогло бы получить удовлетворение своих текущих требований пятой очереди в первоочередном порядке помимо иных текущих требований.     

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; отмечает, что действия ФИО1 совершены в условиях отсутствия полной и достоверной информации об имуществе должника, а также направлены исключительно на защиту интересов общества «Бест Ботлинг». Кассатор полагает, что наличие судебных актов об истребовании имущества и взыскания с должника убытков в пользу общества «Аквабаланс» не могут являться сами по себе основаниями для взыскания убытков с конкурсного управляющего; выводы об удержании имущества с 12.11.2015, а также об удержании имущества до ноября 2016 года не соответствуют действительности. ФИО1 считает, что размер убытков определен неверно, судами необоснованно отказано в проведении экспертизы; вывод о предъявлении требований в пределах срока исковой давности является необоснованным; задолженность в пользу общества «Аквабаланс» представляет собой задолженность по текущим платежам пятой очереди, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы должника; в рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков является злоупотреблением правом, поскольку общество «Прометей» является аффилированным по отношению к должнику лицом.   

В кассационной жалобе общество «СК «Арсеналъ» указывает на то, что вопреки выводам судов, действия ответчика в условиях неопределенности собственника имущества для целей конкурсного производства являются добросовестными и разумными, направленными на обеспечение сохранности имущества должника и защиту прав кредиторов и исключают его вину, следовательно, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены незаконно. По мнению заявителя, доказательств причинения убытков конкурсной массе не представлено; срок для признания действий незаконными пропущен. 

Обществом «Прометей» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявление о взыскании с ФИО1 убытков, общество «Прометей» сослалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве и по делам № А60-16102/2016, А60-17227/2019, установлены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1; указывает, что с 12.11.2015 должник незаконно удерживал имущество общества «Аквабаланс»; удержание имущества происходило по вине должника и было связано с его действиями, незаконное удержание имущества продолжалось до ноября 2016 года. 

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу №А60-17227/2019, возникновение у общества «Аквабаланс» убытков, является прямым следствием нарушения должником обязательств по своевременному возврату имущества общества «Аквабаланс», которое участвовало в производственном процессе.

Размер убытков, взысканный с должника в пользу общества «Аквабаланс», составил 4 058 058 руб. 63 коп., а расходы на уплату государственной пошлины –43 150 руб. 

Ссылаясь на то, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, который будучи конкурсным управляющим, фактически выполнял функции руководителя должника, повлекли причинение ущерба конкурсной массе на общую сумму 4 101 208 руб. 63 коп., которые в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве признаются текущими, общество «Прометей» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков в пользу конкурсной массы. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

  В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-17227/2019, № А60-16102/2016, установив, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие период возникновения убытков, их размер, а также вину ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1, признаков противоправного поведения, правомерно удовлетворили требование общества «Прометей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 058 058 руб. 63 коп.

  Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

  Довод заявителей о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и отклонен судами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Судами верно указано на то, что общество «Прометей», как и должник, считаются узнавшими о нарушении их прав в момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А60?17227/2019, так как именно в указанный момент времени решение суда от 23.10.2019 по делу №А60-17227/2019 вступило в законную силу, определив нарушение прав должника и кредиторов, а также установив надлежащего  ответчика.

  Довод ФИО1 о том, что судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, что следует из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом обособленном споре суды пришли к выводу, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спора, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

  Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же дел оставить без изменения, кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко