АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224465/2017

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от ООО «Квартал» - ФИО1 по доверенности от 17 января 2022 года, 

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Морион» - ФИО2 по  доверенности № 5- КП/3 от 29 июня 2022 года,  

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы  и.о. конкурсного управляющего ООО «Морион»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года  по заявлению ООО «Квартал» о включении в реестр требований кредиторов  должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морион»,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июня 2022 года, из конкурсной массы гражданина-должника ФИО3 исключена квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>, площадью 100,9 кв. м,  кадастровый (условный) номер 77:09:0004005:3396, с предоставлением на это  имущество исполнительского иммунитета.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4,  ООО "Партнер Строй" обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в  удовлетворении жалоб.  

В судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах жалобы,  должник - возражал.  

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов  на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела,  должник ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 100,9 кв. м, что подтверждается  выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.12.2019 г.  

Также должнику на праве собственности принадлежит 1/12 доли в  квартире по адресу: г. Москва, 

<

...>,  площадью 40,5 кв. м.  

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что  иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности  ФИО3, отсутствуют.  

Должник в обоснование требования указывает, что квартира по адресу:  

<

...> является единственным помещением, пригодным для  проживания Должника и членов его семьи (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве,  ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),  приобретена им в 2006 году на накопленные средства, а также на наличие  регистрации должника и членов его семьи по месту жительства в указанной  квартире.  

Иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не могут быть  признаны пригодными для проживания жилыми помещениями.  

Удовлетворяя заявление должника, суды приняли во внимание то, что  согласно свидетельству о праве на наследство должнику принадлежит право  собственности на 1/12 доли в квартире, общей площадью 40,5 кв. м., что  невозможно отнести к жилью, пригодному для проживания двух человек -  должника и его несовершеннолетнего ребенка.  

В результате нахождения имущества в конкурсной массе с его  последующей реализацией с торгов будут нарушены интересы  несовершеннолетнего ребенка должника.  

В этой связи судами установлено, что несовершеннолетний ребенок  должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время зарегистрирован и  проживает в квартире по адресу: ул. Усиевича, а также получает среднее  образование в ближайшем к квартире образовательном учреждении.  

При таких условиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 100,9 кв. м, кадастровый (условный) номер  77:09:0004005:3396, принадлежащая должнику на праве собственности, из всех  объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, по своим  характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и  более всего подходит для признания ее единственной пригодной для  постоянного совместного проживания в ней должника и членов семьи, с учетом  соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый  имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.  

В развитие данного конституционного правоположения частью 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

В неразрывной правовой связи с частью 1 статьи 446 ГПК РФ находится и  корреспондирует ей пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что из конкурсной  

массы исключается имущество, на которое в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.  

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ,  согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику  на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением.  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством  достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от  14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положений абзаца второго  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за  гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое  помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства,  гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац  первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах,  

связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от  26.04.2021 № 15-П) указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не  может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в  обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает  необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по  применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью  сводятся к следующему:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо  его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья  должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить  должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания,  площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья  на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не  быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения  должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его  семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального  существования, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит  абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для  

сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве  собственности жилого помещения в любом случае.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если  доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания  помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо  сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят  нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в  регионе его проживания.  

Так, суды установили, что должнику на праве собственности также  принадлежит 1/12 доли в квартире по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 40,5 кв. м.  

В данном случае суды установили проживание в спорной квартире  (ул. Усиевича) несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие иного  пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения  указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо,  не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).  

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый  имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года   № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"  ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и  свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  

международными договорами Российской Федерации, названным федеральным  законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для  проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди  проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии  их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника  жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для  несовершеннолетних детей установлены нормой пункта 4 статьи 292 ГК РФ в ее  толковании Конституционным Судом Российской Федерации.  

В Постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П Конституционным Судом  Российской Федерации установлено, что пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части,  определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают  несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения,  если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы,  признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в  какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий  прав несовершеннолетних.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может служить достаточным основанием для  отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  

существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и  подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями  кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года   № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не может служить достаточным основанием для  отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и  подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями  кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года   № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2022 года по делу № А40-224465/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.Л. Перунова