АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4334/2017

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителя:

от ООО «Паркнефть»: Туваева Максима Сергеевича – по доверенности от 01.01.2017 № 013; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

 на определение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017

по делу №  А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., в апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, место нахождения:143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Почтовая, 8)

о признании недействительными сделки и действий по внесудебному обращению взыскания на права требования

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – общество «СпецРемСтрой», должник). 

Определением от 10.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2015) в отношении общества «СпецРемСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Манухин Владимир Владимирович. 

Решением от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) общество «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – общество «Мосэнерго», конкурсный кредитор), являющееся конкурсным кредитором, обладающим более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве общества «СпецРемСтрой» обратилось 05.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о залоге прав требования № Ф-139/2015, заключенного 02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – общество «Паркнефть») и обществом «СпецРемСтрой», а также о признании незаконными действий общества «Паркнефть» по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество – права требования по договору от 18.12.2013                   № 08/ПР/13-4 на сумму 30 000 000 руб.

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд округа указал на необходимость исследования оспариваемой сделки на предмет наличия либо отсутствия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и следующими обстоятельствами: перечисление аванса в размере 30 000 000 руб. на следующий день после заключения оспариваемого соглашения, целью которого являлось обеспечение исполнения обязательства погасить аванс, предусмотренный разделом № 2 «Распределение стоимости работ и график объемов авансирования» приложение № 4 к договору от 01.11.2014 № П-499/2014; заключение оспариваемого соглашения через четыре месяца после заключения договора субподряда. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 № Ф-139/2015, заключенное между обществом «СпецРемСтрой» и обществом «Паркнефть», признано недействительной сделкой, с общества «Паркнефть» в пользу должника взыскано 21 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление общества «Мосэнерго».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у общества «Мосэнерго» отсутствовало право на оспаривание сделки (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), в связи с чем имелись основания для оставления его заявления без рассмотрения. Считает, что судами необоснованно применены положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит доводы о том, что обязанность общества «СпецРемСтрой» возвратить аванс возникла после заключения между должником и обществом «Паркнефть» соглашения о залоге, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Паркнефть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу                              общества «Паркнефть» только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, выслушав представителя общества «Паркнефть», Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не установил.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между обществом «СпецРемСтрой» (залогодатель) и обществом «Паркнефть» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору субподряда от 01.11.2014 № П-499/2014 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Участок РМЦ с АКБ» заключено соглашение № Ф-139/2015 о залоге прав требования к обществу «Мосэнерго», состоящему в получении денежных средств за выполненные работы по договору от 18.12.2013                       № 08/ПР/13-4 «На выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ОРУ 110кВ на ПС 220 кВ «Ургал» в обеспечение ТП                  ОАО «Ургалуголь» (далее – соглашение о залоге от 02.03.2015).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 02.03.2015 залогом обеспечивается исполнение обязательства залогодателя погасить аванс, предусмотренный разделом № 2 «Распределение стоимости работ и График объемов авансирования» приложение № 4 к договору от 01.11.2014 № П-499/2014.

Сумма заложенного права требования к обществу «Мосэнерго» определена сторонами соглашения в пункте 1.3 и составляет 30 000 000 руб., которая может изменяться соглашением сторон не чаще одного раза в месяц.

В разделе третьем соглашения от 02.03.2015 (Особые условия) установлено, что залогодатель обязан в течение трех рабочих дней после подписания соглашения подать нотариусу заявление о регистрации уведомления о залоге, в том числе через представителя (пункт 3.1). Свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге, в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса должно быть передано залогодателем залогодержателю в день его получения (пункт 3.2). При этом право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства (01.09.2015), обеспеченного залогом (пункт 3.3 соглашения).

В связи с неисполнением обществом «СпецРемСтрой» обязательств, в обеспечение которых заключено соглашение от 02.03.2015, общество «Паркнефть» 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества «Мосэнерго» 30 000 000 руб. задолженности (дело                   № А40-253281/15-91-1828). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по указанному делу, исковые требования удовлетворены, с общества «Мосэнерго» в пользу общества «Паркнефть» взыскана задолженность в размере 30 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 173 000 руб. 

Обществом «Мосэнерго» данное решение исполнено, платежным поручением от 27.12.2016 № 255082 обществу «Паркнефть» перечислены денежные средства в размере 30 173 000 руб. (платежное поручение представлено в материалы обособленного спора в деле о банкротстве должника).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2016 (с учетом определения суда от 17.02.2016 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Мосэнерго» в размере 4 555 507 руб. 26 коп. - основной долг,                 4 950 000 руб. – неустойка. 

Общество «Мосэнерго» полагая, что соглашение от 02.03.2015 и действия общества «Паркнефть» по обращению взыскания на предмет залога не соответствуют положениям Закона о банкротстве и ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Оспариваемое соглашение от 02.03.2015 было заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «СпецРемСтрой» банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные законоположения, направленные на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и применяемые, в частности, в процедуре конкурсного производства к должнику, признанному банкротом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление ВАС РФ № 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления ВАС РФ № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 постановления № 63).

Таким образом, из изложенного следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в        пункте 12 постановления ВАС РФ № 63, исходили из того, что оспариваемым договором, заключенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, установлен залог по уже существующему обязательству должника перед обществом «Паркнефть», и в результате совершения данной сделки изменилась очередность удовлетворения требования кредитора, поскольку общество «Паркнефть» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

В связи с чем суды обоснованно признали данную сделку недействительной, сделав вывод о том, что имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3, так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве,  правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Паркнефть» в пользу должника денежных средств в размере 21 000 000 руб., полученных в результате исполнения оспоренной залоговой сделки (за минусом денежных средств в общем размере                      9 000 000 руб., перечисленных обществом «Паркнефть» по платежным поручениям от 03.08.2016 № 727, от 13.03.2017 № 3335).

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность общества «СпецРемСтрой» возвратить аванс возникла после заключения между должником и обществом «Паркнефть» соглашения о залоге, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исполнении договора подряда между коммерческими организациями, как правило, существует практика по авансированию подрядных работ. Заказчик выдает подрядчику аванс для выполнения последним своих обязательств по договору подряда. Погашение аванса подрядчиком происходит посредством выполнения работ.

Согласно договору субподряда от 01.11.2014 № П-499/2014 у общества «СпецРемСтрой» возникло обязательство по выполнению работ, а у общества «Паркнефть» - право требовать от должника этого исполнения. 

В пункте 6.7 договора субподряда от 01.11.2014 № П-499/2014   предусмотрена возможность использования между сторонами авансового характера взаиморасчетов, выплата аванса производится в соответствии с графиком авансирования. 

Как установлено судом первой инстанции, в том числе по дополнительно представленным в материалы обособленного спора документам, 15.01.2015 общество «Паркнефть» и общество «СпецРемСтрой» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 01.11.2014 № П-499/2014, которым увеличили объемы выполняемых работ по договору и продлили срок действия договора до 31.12.2015. Среди прочих приложений к договору, подписанных в составе дополнительного соглашения от 15.01.2015 № 1, сторонами было подписано приложение «Заявка на авансирование», содержащее раздел № 2 «Распределение стоимости работ и График объемов авансирования». 

В соответствии с содержанием раздела № 2 приложения «Заявка на авансирование» общество «Паркнефть» приняло обязательство предоставить должнику в марте 2015 года аванс в размере 30 000 000 руб.

Из изложенного следует вывод, что авансовый платеж, осуществленный обществом «Паркнефть» 03.03.2015, не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства должника,  поскольку его перечисление было обусловлено наличием заключенного между сторонами договора субподряда от 01.11.2014 № П-499/2014.

Таким образом, соглашение о залоге от 02.03.2015 направлено на обеспечение обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Применение судом положений статей 715, 717 ГК РФ не повлияло на правильность сделанных судом выводов о наличии оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Мосэнерго» законодательно предусмотренной возможности на оспаривание сделки должника, в связи с установлением судом первой инстанции того обстоятельства, что на момент обращения в суд общество обладало более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «СпецРемСтрой».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А73-11583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина     

 

Я.В. Кондратьева