Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9784/2023

21 августа 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен 21 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2021 №2021/037/1.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руспетроком» (далее – ответчик) в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору поставки от 26.11.2021 №2021/037/1 в размере 6 118 397 руб. 11 коп., из которых 2 061 215 руб. – основной долг, 4 057 182 руб. 11 коп. – пени и неустойку, установленную пунктом 3.8 договора поставки от 26.11.2021 №2021/037/1, начиная с 23.06.2023 в размере 0,5 % от неоплаченной суммы в размере 2 061 215 руб. за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства (дня фактической оплаты по договору поставки от 26.11.2021 №2021/037/1, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки от 26.11.2021 №2021/037/1 в размере 6 118 397 руб. 11 коп., из которых 2 061 215 руб. – основной долг, 4 057 182 руб. 11 коп. – пени, задолженность по договору займа от 25.11.2022 в размере 712 431 руб. 35 коп., из которых 340 000 руб. – основной долг, 369 916 руб. 28 коп. – пени по состоянию на 12.04.2023 неустойку, установленную пунктом 3.1 договора займа от 25.11.2022, начиная с 13.04.2023 в размере 1 % от неоплаченной суммы в размере 340 000 руб. за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства (дня фактической оплаты по договору займа от 25.11.2022), а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

           В соответствии с частью 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

             В пункте 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

            Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

          Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

             В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

             По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

            При наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

         Суд считает, что истец, заявляя об уточнении исковых требований, заявляет дополнительные требования о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2022, что названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

          Истец не лишен права на предъявление названных требований  с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Суд не принимает дополнительные требования о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2022, так как они подлежат рассмотрению с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.      

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.11.2021 №2021/037/1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора доставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена, базис поставки и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара может осуществляться как самовывозом со склада поставщика или со складов третьих лиц, так и путем доставки товара автотранспортом поставщика (в том числе нанятой им транспортной компанией) со склада покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты: 100% предоплата. По письменному согласованию с поставщиком оплата поставленного поставщиком товара может производиться покупателем с отсрочкой платежа. 

Во исполнение договора в период с 26.11.2021 по настоящее время истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 282 015 руб., что подтверждается подписанными спецификациями с обеих сторон.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату полученных товаров в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 2 061 215 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако была им проигнорирована.

Согласно пункту 3.8 договора в случае неоплаты или не полной оплаты покупателем стоимости товара в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика.

В статьях 309, 310, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ,  в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить арендодателю неустойку. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени по состоянию на 22.06.2023 в размере 4 057 182 руб. 11 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

14.03.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно платежному поручению от 28.04.2023 №180 видно, что денежные средства в размере 30 000 руб. получены исполнителем. 

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

14.03.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. 

Из договора об оказании юридических услуг от  14.03.2023 видно, что истец поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению сотрудничества истца и ответчика, связанного с договором поставки от 24.11.2021 № 2021/037/1 и договором займа от 25.11.2022.

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб., так как предметом судебного спора по данному арбитражному делу не является договор займа от 25.11.2022.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспетроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 26.11.2021 №2021/037/1 в размере 6 118 397 руб. 11 коп., из которых 2 061 215 руб. – основной долг, 4 057 182 руб. 11 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспетроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, установленную пунктом 3.8 договора поставки от 26.11.2021 №2021/037/1, начиная с 23.06.2023 в размере 0,5 % от неоплаченной суммы в размере 2 061 215 руб. за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства (дня фактической оплаты по договору поставки от 26.11.2021 №2021/037/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспетроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 592 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин