ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5229/2019

20АП-2415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экошлак» – ФИО2 (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, третьих лиц – Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены                                    и эпидемиологии в Рязанской области», общества с ограниченной ответственностью «Аква-Р», извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экошлак»                          на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 по делу                                            № А54-5229/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экошлак» (Липецкая область, г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО «Экошлак», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                           по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, управление Роспотребнадзора по Рязанской области, управление) от 06.05.2019 № 62.РЦ.03.000.М.000281.05.19 и о возложении на управление обязанности выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности (в частности, по сбору, транспортированию отходов 1 – 4 классов опасности: обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 2 – 4 классов опасности, размещению отходов 3 – 4 классов опасности ООО «Экошлак», 390011, г. Рязань, район Турлатово, 1 (Российская Федерация) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура (Рязанская область, г. Рязань) (далее – прокуратура), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены                                     и эпидемиологии в Рязанской области» (Рязанская область, г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Аква-Р» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Аква-Р»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Экошлак» просит решение суда отменить                         и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, прокуратура и учреждение, опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать. 

ООО «Аква-Р» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции от управления поступило ходатайство                            об отложении судебного разбирательства, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу                            об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.  

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы                           по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. 

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая  ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания ввиду следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи                                 с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821                                                 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020. 

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют. 

Основания для отложения судебного разбирательства установлены                            статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Заявленное управлением ходатайство об отложении судебного разбирательства               не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки ее представителей                          в судебное заседание, в них не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция управления, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, представляется достаточно ясной и не нуждается в дополнениях, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности общества является деятельность по сбору и обработке сточных вод, одними                               из дополнительных видов деятельности являются – сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Общество 08.04.2019 обратилось в управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения                         на заявленный лицензируемый вид деятельности по сбору отходов 1 – 4 классов опасности, транспортированию отходов 1 – 4 классов опасности, обработке отходов 2 – 4 классов опасности, обезвреживанию отходов 2 – 4 классов опасности, утилизации отходов 2 – 4 классов опасности и размещению отходов 3 – 4 классов опасности для                             ООО «Экошлак» по адресу осуществления деятельности: Рязанская область, г. Рязань, район Турлатово, 1.

К данному заявлению прилагались: экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273, указывающее                                  на возможность осуществления деятельности по сбору отходов 1 – 4 классов опасности, транспортированию отходов 1 – 4 классов опасности, обработке отходов 2 – 4 классов опасности, обезвреживанию отходов 2 – 4 классов опасности, утилизации отходов 2 – 4 классов опасности и размещению отходов 3 – 4 классов опасности ООО «Экошлак»                     по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Турлатово, 1; акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019.

По результатам проведенной уполномоченным специалистом управления экспертизы указанных выше документов последним обществу выдано                                            санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2019 № 62.РЦ.03.000.М.000281.05.19 о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 – 4 класса опасности (сбор отходов 1 – 4 классов опасности, транспортирование отходов 1 – 4 классов опасности, обработка отходов 2 – 4 классов опасности, обезвреживание отходов 2 – 4 классов опасности, утилизация отходов 2 – 4 классов опасности и размещение отходов 3 – 4 классов опасности) требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования                       к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Турлатово, 1.

Полагая, что данное санитарно-эпидемиологическое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Экошлак», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                              не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права          и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из абзаца 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) следует, что санитарно-эпидемиологические требования представляют собой обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний                    и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми                       в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно абзацу 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели                     и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию                     в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, приведен в                статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность                      по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности подлежит лицензированию.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения                       о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 класса опасности (абзац девять пункт 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ).

Абзацем 13 статьи 1 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора,                                     и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим                    и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на бланках строгой отчетности – форма № 303-00-5/У, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 (санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам производства (работ, услуг). 

Наименование деятельности излагается как: «Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 – 4 класса опасности». 

Далее, в скобках уточняется конкретный вид обращения с отходами (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение) с указанием класса или диапазона классов опасности отходов.

Пунктом 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон                           от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных                                  и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.4 Положения об управлении Федеральной службы                 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 10.07.2012 № 732, управление выдает санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 утвержден административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                         и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных                               в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент).

Из пункта 1 Административного регламента следует, что он определяет сроки                    и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора                                и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 36 Административного регламента установлено, что состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: 1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;                         2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги; 3) формирование и направление межведомственных запросов                        в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;                               4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;                       5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; 6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги; 7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

Проанализировав  вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что Административным регламентом предусмотрена (в качестве одного из действий) экспертиза документов, представленных заявителем для предоставления государственной услуги, в том числе экспертиза представленного экспертного заключения.

Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) (пункт 52 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных  в соответствующем пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

Согласно пункту 25 Административного регламента необходимыми                                        и обязательными для предоставления государственной услуги являются:                              санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; государственная регистрация юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

При представлении документов лично заявителем уполномоченный специалист Роспотребнадзора (его территориального органа) знакомится с их содержанием (пункт 41 Административного регламента).

Уполномоченный специалист проверяет: соответствие состава документов перечню документов, предусмотренному пунктом 18 Административного регламента; соблюдение порядка оформления документов, установленного законодательством Российской Федерации; соответствие содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации; достоверность                                          и непротиворечивость представленных сведений.

С учетом указанного суд первой инстанции справедливо констатировал, что при осуществлении   экспертизы   результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество планировало осуществлять деятельность по обращению с опасными отходами 1 – 4 класса опасности.

Согласно экспертному заключению учреждения от 01.04.2019 № 273 данную деятельность общество планировало осуществлять на основании договоров аренды:

– нежилое здание, площадью 82,6 кв. м, реагентное хозяйство, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1. 

Кадастровый номер 62:29:0120005:449. 

Имущество находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дефа» (далее – ООО «Дефа»), ИНН 

<

***>. 

Право собственности зарегистрировано 02.03.2017,                                                              № 62:29:0120005:449-62/001/2017-2 по договору аренды нежилого здания реагентного хозяйства б/н с ООО «Дефа» от 04.09.2018;

– долю одну третью (1/3) нежилого помещения. 

Назначение: нежилое помещение. 

Наименование: административное. Количество этажей 2. Общей площадью                         504,9 кв. м, инвентарный номер: 16807. 

Кадастровый номер 62:29:0120005:440. 

Расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1. 

Помещение находится в собственности арендодателя ООО «Дефа», договор              купли-продажи от 31.01.2017. 

Государственная регистрация от 02.03.2017 № 62:29:0120005:440-62/001/2017-2  для использования в производственной и иной не запрещенной законом деятельности                        на основании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2018 б/н с ООО «Дефа»;

– нежилое помещение, площадью 197,9 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Турлатово, 1, пом. Н1. 

Кадастровый номер 62:29:0120005:318. 

Правообладатель ООО «Дефа», ИНН 

<

***>. 

Собственность зарегистрирована от 02.03.2017 № 62:29:0120005:318-62/001/2017-2, принадлежащее предприятию на основании договора аренды нежилых помещений                       от 05.09.2018 б/н с ООО «Дефа»;

– нежилое помещение, площадь 1 246,8 кв.м, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер                62-29-0120005-319, расположенное по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, пом Н2. 

Правообладатель ООО «Дефа», ИНН 

<

***>. 

Собственность зарегистрирована от 02.03.2017 № 62:29:0120005:319-62/001/2017-2, принадлежащее предприятию на основании договора аренды нежилых помещений                            от 05.09.2018 б/н с ООО «Дефа»;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 9374+/-34 кв. м. 

Вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий. 

Кадастровый номер 62:29:012005:343. 

Расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (Октябрьский район). 

Договор купли-продажи от 31.01.2017. 

Государственная регистрации права собственности от 02.03.2017                                       № 62:29:0120005:343-62/001/2017-2; принадлежащие предприятию на основании договора аренды земельных участков от 04.09.2018 б/н с ООО «Дефа»;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 10619 +/-36 кв.м. 

Вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений. 

Кадастровый номер 62:29:0120005:342. 

Расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (Октябрьский район). 

Договор купли-продажи от 31.01.2017. 

Государственная регистрации прав собственности от 02.03.2017                                         № 62:29:0120005:342-62/001/2017-2, принадлежащие предприятию на основании договора аренды земельных участков от 04.09.2018 б/н с ООО «Дефа»;

– объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 414,8 кв. м. 

Кадастровый номер 62:29:01211005:515, расположенный по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1. 

Право собственности зарегистрировано за ФИО3, от 13.02.2017 № 62:29:0120005:515-62/001/2017-2, принадлежащие предприятию                          на основании договора аренды от 30.08.2018 б/н с ФИО3;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 514+/- 7,90 кв. м. 

Вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий. 

Кадастровый номер 62:29:0120005:28. 

Расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Турлатово, 1 (Октябрьский район). 

Договор купли-продажи от 31.01.2017. 

Государственная регистрация права собственности от 02.03.2017                                        № 62:29:0120005:28-62/001/2017-2, по договору аренды земельного участка с ООО «Дефа» от 04.09.2018 б/н;

– шламонакопитель № 1, площадью застройки 1 760 000 кв. м. 

Кадастровый номер 62:29:0120005:186. 

Расположенное по адресу: г. Рязань, район Турлатово, д. 1, сооружение 1. 

Помещение находится в собственности арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Парибас» (далее – ООО «Парибас») ИНН/КПП 7717735562/771701001, на основании договора купли-продажи от 14.08.2018. 

Предназначение – для использования в производственной и иной не запрещенной законом деятельности. 

Принадлежит предприятию на основании договора аренды сооружения (шламонакопитель № 1) от 05.09.2018 б/н с ООО «Парибас»;

– шламонакопитель № 2, площадь застройки 200 000 кв. м, кадастровый номер                    № 62:29:001200187, расположенное по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1,                        сооружение 2. 

Помещение находится в собственности арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Вэст» (далее – ООО «Вэст») (ИНН 

<

***>). 

Государственная регистрация от 30.03.2017 № 62:29:0120005:187-62/001/2017-1. 

Принадлежит предприятию на основании договора аренды сооружения гидротехнического (шламонакопителя № 2) от 05.09.2018 б/н с ООО «Вэст»;

– отстойник-нейтрализатор, площадь застройки 45 214 кв. м. 

Кадастровый номер 62:29:0120005:188, расположенное по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, сооружение 3 для использования в производственной и иной                                  не запрещенной законом деятельности по договору аренды сооружения (сооружение гидротехническое, отстойник – нейтрализатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Стилар» от 05.09.2018 б/н.

Промышленная площадка граничит: с севера, северо-востока – очистные сооружения акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК»); с востока, с юго-востока – очистные сооружения АО «РНПК»                        и очистные сооружения бывшего открытого акционерного общества «Химволокно»;                    с юга – гаражные кооперативы; с запада, с юго-запада – поля, древесно-кустарниковая растительность, с юга – гаражные кооперативы.

Общество 08.04.2019 обратилось в управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения                         на заявленный лицензируемый вид деятельности по сбору отходов 1 – 4 классов опасности, транспортированию отходов 1 – 4 классов опасности, обработке отходов 2 – 4 классов опасности, обезвреживанию отходов 2 – 4 классов опасности, утилизации отходов 2 – 4 классов опасности и размещению отходов 3 – 4 классов опасности для                            ООО «Экошлак» по адресу осуществления деятельности: Рязанская область, г. Рязань, район Турлатово, 1.

К данному заявлению прилагались: экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273; акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019.

Как было указано ранее, при осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

Представленную обществом на рассмотрение документацию управлению необходимо было оценить на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03).

По результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов управление пришло к выводу о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 – 4 класса опасности (сбор отходов 1 – 4 классов опасности, транспортирование отходов 1 – 4 классов опасности, обработка отходов 2 – 4 классов опасности, обезвреживание отходов 2 – 4 классов опасности, утилизация отходов 2 – 4 классов опасности и размещение отходов 3 – 4 классов опасности) требованиям пунктов 1.6, 2.3, 3.12, 3.2, 4.1, 4.19, 4.2, 4.5, 3.19, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03, что послужило основанием для выдачи ООО «Экошлак» оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 предпроектная, проектная документация для каждого объекта должна быть представлена в объеме, позволяющем дать оценку принятым проектным решениям о соответствии их санитарным нормам                        и правилам.

Ознакомившись с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены                                    и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273, актом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объем                          и представленные сведения в данном экспертном заключении не позволяют дать оценку соответствия на возможность осуществления деятельности по сбору отходов 1 – 4 классов опасности, транспортированию отходов 1 – 4 классов опасности, обработке отходов                         2 – 4 классов опасности, обезвреживанию отходов 2 – 4 классов опасности, утилизации отходов 2 – 4 классов опасности и размещению отходов 3 – 4 классов опасности для                   ООО «Экошлак» по адресу осуществления деятельности: Рязанская область, г. Рязань, район Турлатово, 1.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 критериями гигиенической безопасности функционирования эксплуатируемых или закрытых объектов складирования являются предельно допустимые концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, в воде открытых водоемов и в почве, а также предельно допустимые уровни физических факторов.

Лабораторно-инструментальные исследования необходимы для объективного контроля показателей безопасности, способных оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду и человека.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273, в нем не дана оценка проведенным лабораторным исследованиям, не указаны загрязняющие вещества, по которым проводились лабораторные исследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления о том, что не представляется возможным дать оценку безопасности функционирования объекта.

При этом судом первой инстанции  учтено, что   согласно имеющимся в управлении сведениям, в 2014 году по результатам лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» было установлено, что в 5 пробах почвы из 9, отобранных на территории г. Рязань, район Турлатово, 1, выявлено чрезвычайно высокое содержание нефтепродуктов (превышение от 2,1 до 499 ПДК), в 5 пробах почвы из 6, отобранных вблизи сооружения № 3 и в лотке для отвода поверхностных вод, обнаружены пестициды в концентрациях – гексахлорциклогексан (ГХЦГ) превышение от 8,1 до 120 ПДК, гексахлорбензол – превышение от 1,7 до 22,7 ПДК, малатион – превышение от 22,8 до 35,1 ПДК, прометрин – превышение от 1,7 до 3,38 ПДК.

Предельно-допустимая концентрация (ПДК) химического вещества в почве –                      это то максимальное количество химического вещества (в мг/кг почвы), которое                          не вызывает опосредованного отрицательного воздействия на человека через контактирующие с почвой среды и не угнетает самоочищающую способность почвы.

Предельно-допустимая концентрация (ПДК) химического вещества в воде водных объектов – это максимальная концентрация, которая не оказывает прямого или опосредованного влияния на состояние здоровья настоящего и последующего поколения при воздействии на организм человека в течение всей жизни и не ухудшает гигиенические условия водопользования.

Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснено, что  сооружения № 1, 2, 3 (кадастровые номера 62:29:0120005:186, 62:29:0120005:187, 62:29:0120005:188) находятся в долине р. Прут, являющейся левым притоком                     р. Листвянка и впадающей в нее у д. Реткино Рязанского района Рязанской области. 

Ближайшие водозаборные скважины для обеспечения питьевого водоснабжения                п. Строитель, д. Реткино находятся на расстоянии 1,5 – 2 км. 

Питание грунтовых вод типа «верховодки» происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков. 

Уровни грунтовых вод устанавливаются на глубинах 0,8 – 4,0 м данные, уклон подземного потока направлен к р. Прут, в которую и происходит разгрузка. 

Эти грунтовые воды залегают непосредственно под днищем сооружений № 1                    и № 2. 

Отходы, находящиеся в сооружениях № 1 и № 2, под воздействием атмосферных осадков могут переходить в раствор, содержащий различные компоненты. 

Поэтому данные объекты являются потенциально опасным источником загрязнения грунтовых вод. 

Грунтовые воды первого от поверхности водоносного горизонта относятся                              к не защищенным от техногенных загрязнений.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате деятельности ООО «Экошлак» по работе с отходами 1 – 4 классов опасности на вышеназванных объектах создается реальная угроза загрязнения первого                   от поверхности водоносного горизонта.

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует об имеющейся высокой химической нагрузке на почву, что создает угрозу загрязнения подземных водоносных горизонтов.

По справедливому суждению  суда первой инстанции, вопреки позиции общества, неотражение в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении данных обстоятельств не лишает ответчика возможности ссылаться на них в обоснование своей правовой позиции и не препятствует суду дать им оценку в соответствии                                       со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно заключено, что принципиально важное значение имеет оценка проведенных лабораторных исследований с указанием загрязняющих веществ, по которым проводились лабораторные исследования и их результаты.

Довод ООО «Экошлак» о том, что управлением не запрашивались лабораторные исследования, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку согласно пункту 41 Административного регламента уполномоченным специалистом управления осуществляется проверка соответствия содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации. 

При этом возможность запрашивать дополнительные сведения Административным регламентом не предусмотрена.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Для того чтобы определить, каким должен быть порядок обращения с теми или иными отходами, необходимо выяснить, какое вредное воздействие данный вид отходов может оказать на среду обитания и здоровье человека, в том числе установить перечень отходов 1 – 4 классов опасности, с которыми планируется осуществлять деятельность,                   с указанием кода, класса опасности и опасных свойств отхода в соответствии                                  с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее – ФККО).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, в котором указывает: для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности – виды отходов 1 – 4 классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов 1 – 4 классов опасности с указанием классов опасности видов отходов                              в соответствующих группах, подгруппах отходов, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Санитарное законодательство предъявляет строгие требования по сбору, хранению транспортированию и обезвреживанию разных видов отходов в зависимости от класса их опасности, дальнейшее развитие сферы обращения с отходами идет на основе природоохранной классификации. 

Классификация закреплена Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

На ее основе формируются требования к обращению с отходами (транспортирование, лицензирование, размещение и др.).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 отсутствуют сведения согласно ФККО, с которыми общество планирует осуществлять деятельность.

В связи с этим, как верно констатировано судом, оценить здания, строения, сооружения, планируемые использовать для осуществления заявленных видов деятельности, оценить представленные документы на соответствие                                          пункту 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03, управлению не представилось возможным.

Следовательно, по справедливому суждению суда, управлением правомерно сделано замечание о необходимости представления перечня отходов 1 – 4 классов опасности, с которыми планируется осуществлять деятельность, с указанием кода, класса опасности и опасных свойств отхода в соответствии с ФККО.

Согласно пункту 3.12. СанПиН 2.1.7.1322-03 предельное накопление количества отходов на территории предприятия, которое единовременно допускается размещать на его территории, определяется предприятием в каждом конкретном случае   на основе баланса материалов, результатов инвентаризации отходов с учетом их макро-и микросостава, физико-химических свойств, в том числе агрегатного состояния, токсичности и уровней миграции компонентов отходов в атмосферный воздух.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273                   (лист 15) указано, что временное накопление отходов происходит в действующих бетонных картах в количестве 20 шт., на 11 открытых и 13 закрытых площадках.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о предельном накоплении количества отходов, которые единовременно допускается размещать                        на данных сооружениях, не указаны.

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, управлением правомерно сделан вывод о несоблюдении требований                                         пункта 3.12. СанПиН 2.1.7.1322-03.

Довод апеллянта о неправильном толковании положений                                              пункта 3.12 СанПиН 2.1.7.1322-03, поскольку в экспертном заключении не указано предельное накопление количества отходов на территории предприятия, которое единовременно допускается размещать на его территории, по причине того, что общество только планировало деятельность по обращению с отходами, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие вышеуказанных сведений не позволило оценить здания, строения, сооружения, планируемые использовать для осуществления заявленных видов деятельности требованиям действующего санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                       в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 отходы 1 класса опасности, получаемые                      от сторонних организаций, ООО «Экошлак» планирует временно накапливать                                 на площадках предприятия (лист 14).

При этом, как верно отмечено судом, общество не является специализированным предприятием по переработке и обезвреживанию токсичных отходов (1 класс опасности) (доказательств обратного не представлено). 

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 не содержится сведений о том, что общество располагает специально оборудованными для этого площадками, что свидетельствует                                  о несоблюдении требований пункта 3.12 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании функционального зонирования территории и градостроительных решений.

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 (лист 3) в качестве объекта, используемого для осуществления вида деятельности по обращению с отходами, заявлен объект незавершенного строительства площадью застройки 1 414,8 кв. м (участок с кадастровым номером 62:29:0120005:515, расположенный по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о планируемом виде деятельности на данном объекте в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены               и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 отсутствуют, что не позволяет оценить данный объект на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 для заявленного обществом вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 объекты должны быть обеспечены централизованными сетями водоснабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хозяйственно-питьевых целей в соответствии                          с санитарно-эпидемиологическим заключением. 

Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

В городе Рязани существует сложившаяся централизованная схема канализации                 с едиными очистными сооружениями, принадлежащими АО «РНПК». 

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» является единственной организацией в г. Рязани, осуществляющей водоотведение стоков через систему канализации города на единые очистные сооружения АО «РНПК».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 (лист 12) следует, что сброс сточных вод осуществляется                 в канализационный коллектор.

Между тем, как обоснованно констатировано судом первой инстанции, сведения о месте сброса и наличии договорных отношений с муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани» отсутствуют.

При этом управление пояснило, что на заявленной территории отсутствует канализационный коллектор, транспортирующий канализационные стоки на очистные сооружения АО "РНПК".

Доказательств, опровергающих данную информацию, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены                            и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 вода для разбавления поступает из первого водоносного горизонта, при этом не указана информация                              о наличии сооружений для забора воды, их расположении.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 объекты размещаются за пределами жилой зоны и на обособленных территориях с обеспечением нормативных санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Оценив экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                            в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в нем сведения о проведенной обществом оценке влияния деятельности на внешнюю среду с оформлением отчета данных о гигиеническом исследовании по оценке риска для здоровья населения по проекту организации санитарно-защитной зоны ничем не подтверждены, отсутствуют реквизиты экспертного заключения и размер санитарно-защитной зоны (лист 4), что является нарушением статьи 22                      Закона 52-ФЗ в части соответствия размещения отходов санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 4.2 СанПиН 2.1.7.1322-03).

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.1.7.1322-03 выбор участка для размещения объекта осуществляется на альтернативной основе в соответствии с предпроектными проработками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273                          не идентифицированы (отсутствуют кадастровые номера): участка обработки отработавшего электротехнического и электронного оборудования, участка обработки лома и отходов цветных металлов, участка обработки (сортировки) твердых бытовых отходов, участка обработки (измельчения) отходов, участок обезвреживания отходов                      с использованием оборудования «Форсаж», участка обезвреживания с использованием специальных препаратов, участка работы печей на отработанном масле, участка утилизации битумсодержащих отходов, участок переработки нефтешламов на установки УОГ-15, участка утилизации отходов с использованием установки СКВО, участка приема жидких отходов 2 – 4 классов опасности и канализационных стоков (сливная станция), участка производства почвогрунта, на которых будет осуществляться тот или иной вид деятельности, что не позволило управлению дать оценку о соответствии требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 предполагаемого для осуществления вида деятельности.

Согласно пункту 3.19 СанПин 2.1.7.1322-03 транспортировка промышленных отходов вне предприятия осуществляется всеми видами транспорта – трубопроводным, канатным, автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным.

Перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам                 и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм.

Конструкция и условия эксплуатации специализированного транспорта должны исключать возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды                по пути следования и при перевалке отходов с одного вида транспорта на другой. 

Все виды работ, связанные с загрузкой, транспортировкой и разгрузкой отходов                   на основном и вспомогательном производствах, должны быть механизированы                           и по возможности герметизированы.

Вместе с тем, в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 оценка автотранспорта, используемого для перевозки отходов, в зависимости от класса опасности, не приведена.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы управлением были установлены недостоверные сведения относительно собственников следующих объектов: шламонакопитель № 1 (площадь застройки 1 760 000 кв. м, кадастровый номер 62:29:0120005:186), расположенный по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, сооружение 1; шламонакопитель № 2, (площадь застройки 200 000 кв. м, кадастровый номер 62:29:0120005:187), расположенный по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, сооружение 2.

Так, в качестве собственника шламонакопитель № 1 указано ООО «Парибас», тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                          об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем шламонакопителя № 1, кадастровый номер 62:29:0120005:186, является ЗАО «Экоресурс». 

В качестве собственника шламонакопитель № 2 указано ООО «Вэст», тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем шламонакопителя № 2, кадастровый номер 62:29:0120005:187, является ЗАО «Экоресурс».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу             о том, что управлением правомерно выдано заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2019 № 62.РЦ.03.000.М.000281.05.19 и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должностных лиц управления в части направления не предусмотренных Административным регламентом запросов в отношении собственников сооружений,                  на которых общество планирует осуществление деятельности по обращению с отходами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии                   в Рязанской области» от 01.04.2019 № 273 ООО «Экошлак» планировало осуществлять деятельность по обращению с отходами 1 – 4 класса опасности на основании договоров аренды.

С целью проверки информации о правообладателях управлением был сформирован межведомственный запрос в Росреестр о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках                                          и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В ходе проверки информации управлением установлены недостоверные сведения относительно собственников следующих объектов.

Как уже было отмечено выше, для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в управление заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 20, 55 Административного регламента не допускается требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся                    в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственных государственным органам организаций. 

При рассмотрении представленных документов уполномоченный                            специалист-эксперт обращается в соответствующие органы исполнительной власти                        и организации для получения информации, необходимой для принятия решения, что и было сделано управлением в рассматриваемом случае.

Управление не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе, согласований, необходимых для предоставления государственной услуги, связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации (пункт 14 Административного регламента).

Таким образом, довод ООО «Экошлак» о направлении должностными лицами управления не предусмотренных Административным регламентом запросов в отношении собственников сооружений, является безосновательным.

Довод ООО «Экошлак» о нарушении управлением требований Административного регламента, федеральногозаконодательства в части рассмотрения экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 14.12.2018 № 1014 и от 01.04.2019 № 273, со ссылкой на то, что экспертизы проведены одним и тем же лицом и в отношении одних и тех же объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 15 Административногорегламента результатами предоставления государственной услуги являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения               и внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений.

Повторное обращение в управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения предполагает оказание новой государственной услуги, в рамках предоставления которой рассматриваются вновь поданное заявление и вновь полученные результаты                   санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, что не исключает рассмотрение поданного заявления и представленных документом должностными лицом управления, которое рассматривало заявление организации при первичном обращении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения  от 18.03.2020 № 4 следует, что ООО «Экошлак» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                                    в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                             статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.02.2020 по делу № А54-5229/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экошлак» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экошлак» (Липецкая область, г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.03.2020 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова