﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9973/2021

Дело № А65-5690/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  –Алтынбаевой Р.В. (доверенность от 02.11.2020),

ответчика – Гариповой Г.Р. (доверенность от 21.05.2021), Гариповой И.И. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 

по делу № А65-5690/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» (ОГРН 1031616001340, ИНН 1650053876) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН 7705313252), общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ИНН 1656062524), ФГУП «Авиакомплект» (ИНН 7718014362),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее –истец, АО «Казанский Гипронииавиапром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликров» (далее – ответчик, ООО «Поликров») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 083 088,36 руб.            (с учетом принятых уменьшений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Туполев» (ИНН 7705313252, далее – ПАО  «Туполев»), общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ИНН 1656062524, далее– ООО «РСС Инжиниринг»), ФГУП «Авиакомплект» (ИНН 7718014362).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу № А65-5690/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Поликров» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» неосновательное обогащение в размере 2 129 130,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523 руб. В остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства ООО «Вертекс» (ИНН 1655375980) о вступлении в дело в качестве третьего и ходатайства акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы оспаривает выводу  экспертов, проведенной по делу  судебной  экспертизы, указывает, что  эксперты  оценили  локальные сметы, которые  не являлись приложением к  договору, заключенному  между сторонами, что такие  локальные сметы  отсутствуют в материалах дела, считает,  что спорные  объемы  выполнило  иное  лицо  - ООО «РСС Инжиниринг».

От ООО «Поликров» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения  кассационной  жалобы по существу  в суд  по электронной  почте поступили  от истца  дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения  на отзыв  ответчика, поданные  с нарушением пунктов 3 и 4 части 4 статьи  277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                   В связи с  чем указанные документы  не могут  быть приняты  арбитражным судом  кассационной  инстанции  (пункт  29  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020  № 13      «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».

Также судом  кассационной инстанции установлено, что от общества с ограниченной  ответственностью «Вертекс» по электронной  почте   поступили  письменные  пояснения  в порядке статьи  81  АПК РФ.

В связи  с тем, что  ООО  «Вертекс» не  является  процессуальным  участников настоящего  арбитражного дела, указанные  пояснения  не  могут быть приняты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  15.02.2018 между истцом (генподрядчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 7105/Д-03-06-17,  по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства публичного акционерного общества «Туполев» (корпус № 1 цех 34 в осях Н-Р/55-66), г. Казань, Республика Татарстан (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва) согласно сводному сметному расчету № 1 (приложение № 1.1 к договору), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов, в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ генподрядчику, а также выполнить обязательства перед генподрядчиком и требования генподрядчика по отношении к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ определена на основании сводного сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 81 201 032,10 руб. и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора.

Договорная цена является твердой на весь период выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 генподрядчик осуществляет авансовый платеж на выполнение строительно-монтажных работ по договору не более 30% от цены строительно-монтажных работ) и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; последующие платежи производятся генподрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, при наличии у генподрядчика средств, полученных в установленном порядке в рамках договора № 7105/Д, заключенного между генподрядчиком и заказчиком; окончательный платеж по результатам ввода объекта в эксплуатацию и полного выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Сроки выполнения работ определены в разделе 6 договора: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 01.08.2018.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Истцом указано, что  ответчику оплачены денежные средства в сумме 42 910 855,89 руб.

По состоянию на 03.02.2020 работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Работы выполнены лишь на сумму 11 640 945,28 руб.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса (исх. № 8806 от 10.12.2019).

17.01.2020 ответчик представил возражения на  данное уведомление.

Неисполнение требований истца о возврате ответчиком  неотработанной  суммы аванса, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора № 7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018, арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к  выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда,  подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ

Определением суда от 26.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» (ОГРН 1127746029487).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Поликров» по договору подряда № 7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан»;

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Поликров» работ по договору подряда № 7105/Д-03-06-17 от 15.02.2018 договору, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ;

4. Имеется ли несоответствие проектно-сметной документации, предоставленной АО «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) ООО «Поликров» для выполнения работ, и возможно ли было выполнить работы по предоставленной документации;

5. Правильно ли применены расценки обществом с ограниченной ответственностью «Поликров» в актах выполненных работ по форме КС-2, не имеется ли задвоения объемов выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2;

6. Позволяет ли объем и качество выполненных ООО «Поликров» работ использовать их результат по назначению.

20.01.2021 в суд поступило экспертное заключение от 18.01.2021 № 1801-А65-5690/2020.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к  следующим выводам.

По первому вопросу - стоимость выполненных ООО «Полкиров» работ по договору подряда от 15.02.2018 составила 42 805 462,53 руб. с НДС, объем выполненных работ представлен в таблице № 1 «Ведомость объемов выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Поликров» работ на объекте «механосборочное производство ПАО «Туполев корп. 1, цех 34».

С учетом снятия стоимости из-за замечаний и несоответствия расценок, определенных экспертами при ответе на 5 вопрос суда, общая стоимость выполненных ООО «Поликров» работ составила 40 929 180,75 руб.

Качество выполненных ООО «Поликров» работ в целом соответствует договору, требованием СП, СНиП, проектно-сметной документации. При этом эксперты выявили несоответствие качества вида работ «Усиление металлических конструкций стропильных ферм пролетам до 48 м профильной сталью» проекту (элементы усиления короче проектных), а также несоответствие расценок, примененных в актах по форме КС-2 ООО «Поликров», проектно-сметной документации.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ, указанных в ответе на второй вопрос суда, определена экспертом сметным расчетом по расценкам, указанным в условиях договора от 15.02.2018 и составляет 147 455,57 руб.

В результате анализа проектно-сметной документации, предоставленной АО «Казанский Гипронииавиапром» обществу «Поликров», эксперты пришли к выводу, что проектно-сметная документация была необходимой и достаточной для выполнения работ, предъявленных к оплате ООО «Поликров».

С учетом выявленных замечаний и несоответствий в расценках, примененных ООО «Поликров» в актах выполненных работ по форме           КС-2, общая сумма снятия со стоимости работ, предъявленных к оплате ООО «Поликров», составляет 1 876 281,78 руб. с НДС.

В результате анализа натурного осмотра и исследований, проведенных по вопросам 1-5, эксперты пришли к выводу, что в целом объем и качество выполненных ООО «Поликров» работ позволяет использовать их результат по назначению за исключением вида работ «Усиление металлических конструкций стропильных ферм пролетам до 48 м профильной сталью».

Также эксперты установили  стоимость  дополнительных работ на общую сумму 1 540 313,66 руб., которые  не  были согласованы  сторонами и не  подлежат оплате  и   которые  учтены  арбитражными судами  при  установлении общей стоимости выполненных работ. 

Из письменных ответов эксперта  на замечания  истца следует, что  эксперты  суммы  дополнительных работ   по актам  от 17.05.2019  на сумму  1 279 493,63 руб. и от 25.07.2019 на сумму  260 820,03 руб.   в стоимость выполненных работ не включали.

При  этом  при исследовании  акта  от 25.07.2019 на сумму 375 773,23 руб. эксперты пришли  к  выводу, что указанные работы  в данном  акте, соответствуют работам, содержащимся в смете с м/н 85190013.

Также  эксперты  указали, что они использовали в исследовании актуальные сметы, которые были представлены судом вместе с материалами дела и которые были выпущены  истцом  взамен других смет.

Оценив  экспертное заключение наряду  с иными доказательствами в совокупности, арбитражные суды пришли к выводу  о наличии оснований  для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом  заключение  экспертов  признано арбитражными судами  надлежащим доказательством.

При производстве экспертизы, арбитражный суд  представил в  распоряжение экспертов материалы арбитражного дела, в том  числе,  локальные сметы, которые были представлены ПАО «Туполев», согласованные с  истцом.

В обоснование  своих доводов  по объему  выполненных работ истец представил электронную переписку с истцом, из которой следует, что  истец располагал информацией о наличии локальных смет, наличие  которых он оспаривает в кассационной жалобе и которые он сам выпускал  взамен  неактуальных смет с учетом  внесения  изменений  в документацию.  Указанные локальные сметы  были представлены  в  материалы настоящего дела  ПОА «Туполев», которые  ранее  сам истец  направлял  по электронной  почте  ответчику. Именно  указанные  локальные сметы  и были исследованы  экспертами при проведении  судебной экспертизы, которые  являлись  частью материалов  арбитражного дела  на  магнитном  носителе.

Следовательно, довод  заявителя  кассационной жалобы, что судебная экспертиза  была проведена  с использованием материалов, которые отсутствуют в деле, не соответствует указанным выше  обстоятельствам и доказательствам.

При определении стоимости выполненных работ, арбитражные суды  за рамки  твердой  цены  договора  не вышли.

Задвоение  работ  по актам не установлено. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных по делу  обстоятельств,  оценки представленных сторонами доказательств, доводов и возражений в их совокупности, арбитражные суды  пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований  в части взыскания 2 129 130,71 руб..

Арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций  не установлено  оснований для  принятия  доводов  истца в части выполнения спорного объема  работ третьим лицом.

Ответчиком в обоснование выполнения сворного объема  работ в материалы арбитражного дела представлены иные доказательства  приобретения расходных материалов, наличие рабочей силы и необходимой  техники.   

Указанные доказательства являлись предметом оценки экспертов  при проведении судебной экспертизы при определении объема  выполненных работ ответчиком  по договору.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А65-5690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева