АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-34/2021

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

ФИО1 по доверенности от 22.02.2023 № 33-17/7

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А79-34/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агро Рост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью  «СК Керамика» (далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 754 908 792 рубля 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, включил в реестр требований кредиторов требования Общества в размере 663 546 876 рублей 40 копеек. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, признать требований Общества подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждены состав и размер требований кредитора, не исключает необходимость проверки требований на предмет наличия оснований для понижения очередности их удовлетворения. 

По мнению заявителя, между Обществом и Компанией сложились нехарактерные для гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требований кредитора. В частности, после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Компании задолженности на сумму более 700 000 000 рублей, Общество не принимало мер по их принудительному исполнению. Кроме того, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не отражена в бухгалтерском балансе за 2018 год. При рассмотрении исков Общества в арбитражном суде, Компания не заявила о пропуске истцом срока исковой давности. По данным Росфинмониторинга, у Общества с 2015 по 2017 годы отсутствовала чистая прибыль, а после 2016 года систематически формировался многомиллионный убыток, что свидетельствует о невозможности кредитора производить расчеты с цедентами по договорам уступки прав требований. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» в отзыве и представитель его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании 05.05.2023 поддержали позицию Управления, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 05.05.2023 объявлен перерыв до 10.05.2023, затем оно отложено до 08.06.2023. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа 05.05.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления кредитор сослался на следующие судебные акты:

– решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-254035/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 26 412 730 рублей задолженности по договору займа от 04.03.2016, 6 697 326 рублей 42 копейки процентов за пользование займом, 2 549 474 рублей 31 копейка неустойки;

– решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-168658/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 150 350 039 рублей 68 копеек задолженности, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами;

– решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-170309/2017, которым с должника в пользу Общества взыскано 77 276 864 рублей 80 копеек, 11 093 993 рублей 74 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 010 621 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

– решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-168657/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 269 959 739 рублей 20 копеек задолженности, 38 755 863 рубля 93 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 517 335 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

 – решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-166862/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 56 593 424 рубля задолженности, 8 124 644 рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 204 814 рублей 78 копеек. 

Признав заявление Общества обоснованными, а требования – подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), состав и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, сводятся к его несогласию с очередностью удовлетворения требований Общества, определенной судами первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов необходимо обосновать не только аффилированность должника и кредитора, но и наличие у последнего статуса лица, контролирующего должника или же осуществление им действий, свидетельствующих о предоставлении компенсационного финансирования, под влиянием такого контролирующего лица. 

Кроме того, денежные средства или иное финансирование должны быть предоставлены в ситуации имущественного кризиса Общества.  

Между тем, проанализировав возражения Управления и иных кредиторов Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае имело место предоставление компенсационного финансирования.

Задолженность Компании перед Обществом образовалась по причине приобретения кредитором прав требования к должнику по договорам цессии у иных контрагентов последнего.

Заключение договоров уступки производилось в 2017 году. Уполномоченный орган и иные поддерживающие его позицию кредиторы не представили доказательств того, что на момент приобретения прав требования Компания находилась в состоянии имущественного кризиса, а действия Общества имели своей единственной целью попытку возвратить должника к нормальному функционированию и сокрытия от независимых кредиторов финансовой несостоятельности Компании.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие аффилированность Общества и Компании. Аргументы Управления о связи кредитора и должника через ФИО3, ФИО4 и органы управления общества с ограниченной ответственностью «ЧДСК» судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены в связи с их недоказанностью. 

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае факт наличия у Общества и Компании единого контролирующего лица, под влиянием которого кредитор осуществлял бы приобретение прав требования к должнику, материалами дела не подтвержден. 

Довод Управления об отсутствии у кредитора финансовой возможности внести оплату кредиторам по договорам цессии обоснованно отклонен судами в силу следубщего.

Положение второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае Управление воспользовалось данным способом, результатом чего выступила отмена решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-254035/2017, № А40-168658/2017, № А40-168657/2017, № А40-166862/2017. 

Между тем, данное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении кассационной жалобы, так как законность и обоснованность судебных актов проверяется окружным судом с учетом тех доказательств, которые были у судов на момент их принятия. 

Таким образом оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А79-34/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова