324/2023-284319(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64844/2023-ГК

Дело № А40-73132/22

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-73132/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 142000, Московская область, г.  

Домодедово, ул. Бородинская, д. 28) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 105082, г. Москва, вн.тер.г.  

муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д. 71, этаж 4, комната 4) третье лицо: ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 289 600 рублей, процентов за 

пользование чужими денежными средствами в размере 440 851 рублей 86 копеек  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом РВ 685716 от  02.06.1989;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022, 105718 0072790 от  06.07.2015;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (далее – 

ООО «Инвест-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив- СД» (далее – ООО «Конструктив-СД», ответчик) о взыскании 8 289 600 рублей  неосновательного обогащения, 440 851 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции  указано на необходимость установить наличие явно и ясно выраженной воли истца на  исполнение обязательств за ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР», осведомленность истца об  обязательствах ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» перед ООО «Конструктив-СД», соответствие  внесенных истцом платежей условиям договоров аренды, графикам платежей,  помесячным и итоговым суммам.  

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать 8 289 600 рублей  неосновательного обогащения, проценты 729 170 рублей 96 копеек процентов  пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Конструктив-СД» в пользу  

ООО «Инвест-Сервис» 8 289 600 рублей неосновательного обогащения, 427 225 рублей  12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023  года на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Инвест Сервис» на  расчетный счет ООО РА «Конструктив-СД» по платежным поручениям № 953 от  28.07.2021, № 980 от 04.08.2021, № 983 от 06.08.2021, № 987 от 09.08.2021, № 983 от  

13.08.2021, № 1040 от 20.08.2021, № 1060 от 24.08.2021, № 1078 от 26.08.2021, № 1094 от  30.08.2021, № 1120 от 06.09.2021, № 1134 от 09.09.2021, № 1143 от 10.09.2021, № 1175 от  16.09.2021, № 1200 от 21.09.2021, № 1239 от 24.09.2021, № 1264 от 28.09.2021, № 1283 от  01.10.2021, № 1287 от 04.10.2021, № 1308 от 06.10.2021, № 1315 от 07.10.2021, № 1320 от  08.10.2021, № 1346 от 12.10.2021, № 1381 от 18.10.2021, № 1455 от 28.10.2021,  № 1422 от  02.11.2021, № 1429 от 03.11.2021, № 1460 от 08.11.2021, № 1515 от 16.11.2021, № 1638  от 02.12.2021, № 1650 от 03.12.2021, № 1667 от 06.12.2021, № 1688 от 09.12.2021 были  перечислены денежные средства в размере 8 289 600 рублей с назначением платежа:  арендная плата.  

Истец указывает, что договор сторонами заключен не был, какие-либо услуги по  аренде имущества ответчиком не оказывались.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2022 с требованием возврата  перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо  в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В подтверждение оснований перечисления денежных средств ответчиком  представлены договоры аренды недвижимости № 13 и № 14 от 25.07.2021,  заключенные между ООО «Конструктив-СД» (арендодатель) и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ  МИР» (арендатор), предметом которых является передача в аренду части земельных  участков площадью 6 971 кв. м и 2 830 кв. м, расположенных по адресу: Московская  область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, д. Горки, уч. 411ю.  

В материалы дела представлены уведомление исх. № 1 от 15.12.2021 от третьего  лица в адрес ответчика, согласно которому третье лицо подтверждает, что в рамках  договоров аренды недвижимости № 13 и № 14 от 25.07.2021, заключенных между  третьим лицом и ответчиком, обязательства по уплате арендной платы, в том числе  внесению обеспечительного платежа за третье лицо исполнял истец в соответствии с  части 1 статьи 313 ГК РФ, письмо от третьего лица в адрес ответчика, которым третье  лицо просит ответчика в рамках взаимоотношений по аренде по договорам № 13 от  25.07.2021, № 14 от 25.07.2021 зачесть все оплаты по указанным договорам от истца в  счет погашений обязательств по аренде третьего лица, а также письмо ООО  «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» в адрес АО «Альфа-Банк», которым третье лицо просит зачесть все  платежи от ООО «Инвест Сервис» в счет погашения задолженности по договорам  аренды № 13 и № 14 от 25.07.2021.  

Ссылаясь на осведомленность истца об обязательствах ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» и  ООО «Конструктив-СД» ответчик также указал, что согласно переписке по  электронной почте, уполномоченным лицом от ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» выступал  ФИО4, который в период с 23.06.2021 по I квартал 2022 года являлся  сотрудником ООО «Инвест Сервис».  

Арендодателем велась переписка с представителем ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР»  (сотрудником ООО «Инвест-Сервис»), в которой сторонами обсуждался вопрос оплаты  

по договорам аренды, заключенным с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» (т.2 л.д.72, 73, 79, 81,  84).  

При этом, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» самостоятельно не произвело ни одного  платежа.  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, с позицией пунктов 20, 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», судам необходимо установить  наличие явной и ясной воли истца на исполнение своими действиями чужого  обязательства кредитору.  

Как следует из совокупности положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи  313 ГК РФ, статья 307-308 ГК РФ поскольку исполнение обязательства третьим лицом  является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в  силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а  действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон, третье  лицо, действующее как на основании пункту 1, так и пункта 2 статьи 313 ГК РФ,  должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями  чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались  именно как исполнение обязательства другого лица, а не являлись основанием для  возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором  (предложить исполнение за должника).  

Соответственно, в ситуации, когда при совершении третьим лицом платежей у  кредитора отсутствует определенность в вопросе их идентификации в качестве  исполнения третьим лицом обязательства должника, правовых оснований считать  обязательство должника прекращенным исполнением третьего лица на основании  статьи 313 ГК РФ не имеется.  

Исходя из системного толкования положений указанных норм права следует, что  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, но  предложение должника зачесть все, оплаченное другим лицом, в счет оплаты своих  долгов - таковым не является, в связи с чем, волеизъявления должника недостаточно  для квалификации перечисленных истцом платежей как совершенных в порядке статьи  313 ГК РФ.  

Ответчик ссылается на то, что первый платеж истца платежным поручением 

 № 953 от 28.07.2021 в размере 1339 600 рублей полностью по сумме совпадаете  месячным размером арендной платы по договорам № 13 и № 14 от 25.07.2021,  заключенным между ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» и «Конструктив- СД» что, по его  мнению, является подтверждением исполнения истцом обязательств ответчика», не  соответствует материалам дела.  

Так, из пункта 4.3 договоров № 13 и № 14 от 25.07.2021 следует, что после  подписания договора арендатор в течение 3 дней обязан внести обеспечительный  депозит (1 680 000 рублей по договору № 13 и 339 600 рублей по договору № 14, всего  

2 019 600 рублей), затем в течение 2 дней (до 1 августа)- постоянную часть арендной  платы (пункт 4.1.2 договоров) в сумме 1 339 600 рублей и переменную часть аренной  платы, в сумме, указанной ответчиком (пункт 4.2 договора).  

Таким образом, до 1 августа 2021 года должно быть оплачено 3 359 200 рублей  плюс переменная часть арендной платы, а фактически истцом оплачено  

1 339 600 рублей. 

Вместе с тем, прослеживает полное несоответствие платежей условиям договоров   № 13 и № 14, несоответствие помесячных (поскольку 1339 600 рублей - это только  часть ежемесячного платежа) и итоговых сумм в течение всего периода оплаты.  

Частичное совпадение одного из платежей части месячного платежа (без учета  переменной части арендной платы) не является подтверждением исполнения истцом  обязательств ответчика.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что частичное совпадение платежа части арендной платы не свидетельствует об оплате  за третье лицо.  

Доводы ответчика, вывод суда о том, что представленная ответчиком переписка  по электронной почте является надлежащим доказательством осведомленности истца  об обязательствах ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» перед ООО «Конструктив-СД», подлежит  отклонению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком  переписка не только не является надлежащим доказательством осведомленности истца,  но и не является вообще надлежащим доказательством.  

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от  23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения.  

Вместе с тем, представленная ответчиком «переписка»: 

- не является скриншотом электронной страницы, поскольку представляет собой  не снимок экрана компьютера, а напечатанный текст;  

-никем не заверена; 

- адрес электронной почты и время получения во многих распечатках не указаны,  а на тех листах (не скриншотах), где адрес можно найти, он не соответствует  электронному адресу, указанному в договорах № 13 и № 1 4 от 25.07.2021.  

Кроме этого, ФИО4, вопреки доводу ответчика, не указан в договорах 

 № 13 и № 14 от 25.07.2021 как контактное или ответственное лицо, он вообще не  упомянут в указанных договорах; а 12 раздела, на который сослался ответчик в  апелляционной жалобе, в представленных им договорах не имеется - договоры состоят  из 9 разделов.  

Доказательств, что по электронной почте ecocomsystems@gmail.com  (принадлежащей ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР», а не ФИО4) уполномоченным  лицом от ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР» выступал ФИО4 не  имеется; напротив, этот адрес указан в договорах № 13 и № 14 от 25.07.2021, как  принадлежащий ООО «ЗЕЛЕНЫЙ МИР».  

Таким образом, подтверждения наличия признаков аффилированности компаний  в материалах дела не имеется, также и не усматривается осведомленности истца об  обязательствах третьего лица перед ответчиком, а представленная ответчиком  переписка не является надлежащим доказательством.  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 8 289 600 рублей  неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.07.2021 по 06.07.2022, согласно которому размер процентов  составил 729 170 рублей 96 копеек.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  

2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо  от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе,  если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым  актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория  начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о  применении моратория или нет.  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик  неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании 427 225 рублей 12 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу 

 № А40-73132/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Головкина О.Г.