436/2023-7218(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14755/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А07-26390/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года02  

февраля 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО Микрокредитная  

компания «Смарт займ», ФИО2 о признании сделки недействительной  

и применении последствий недействительности сделки. 

В судебное заседание явился представитель ООО Микрокредитная  

компания «Смарт займ» - ФИО3 (паспорт, доверенность  

 № 050 от 01.11.2022). 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля  2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года) ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.08.2022 по делу № А07-26390/2020 суд признал сделку должника,  выразившуюся в виде договора купли-продажи № 02/06 от 04.06.2021,  заключенного между ФИО4 и ФИО6, ничтожной  (недействительной), применив последствия недействительности в виде возврата  здания, назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровым номером:  02:60:010303:824, расположенного по адресу: РБ 

<

...>, в конкурсную массу должника.  

Также суд признал сделку должника, выразившуюся в виде договора от  07.07.2021 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 заключенного между ФИО4 и  ФИО6 и соглашение от 17.12.2021 о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 года  заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительной  

(ничтожной), применив последствия недействительности в виде возврата прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  14.02.2008 в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил  отменить определение суда в связи с нижеследующим.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  спор о признания договора от 07.07.2021 о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 заключенного  между ФИО4 и ФИО6 недействительным, рассматриваемый  в Арбитражном суде РБ от 16.08.2022 по делу № А07-26390/2020, уже был  рассмотрен ранее Октябрьским районным судом города Уфы Республики  Башкортостан от 30.06.2022 года по делу № 2а-3012/2022, поэтому в данной  части спор подлежал прекращению.  

Также апеллянт указал, что Соглашение от 17.12.2021 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.02.2008 года не  свидетельствует о его недействительности, в том числе по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так как в судебном заседании установлена реальность  перехода права на земельный участок к ФИО9, с учетом отсутствия  признаков заинтересованности либо аффилированности между сторонами  договора. Таким образом, суд не учел, что данная сделка совершена возмездно,  в рамках обыкновенной хозяйственной деятельности.  

Помимо указанного, податель апелляционной жалобы сообщил о не  извещение его судом первой инстанции о судебном процессе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО Микрокредитная компания «Смарт займа» (к  ФИО4, в котором заявитель просил в том числе  признать недействительным Соглашение от 17.12.2021 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  14.02.2008, заключенный между ФИО6 и ФИО9  

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 также просил суд в  том числе признать недействительным Соглашение от 17.12.2021 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  14.02.2008, заключенный между ФИО6 и ФИО9  

При этом, апелляционным судом установлено, что ФИО9 не был  привлечен судом в качестве ответчика (привлечён третьим лицом), судом не  был извещен о судебном процессе, что является безусловным основанием для  перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции определил  перейти к рассмотрению заявления ООО Микрокредитная компания «Смарт  займ», ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки, по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, отложив рассмотрение заявления на 26.01.20223 на 10:15, ФИО8 привлечен в качестве ответчика по обособленному спору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду  свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные  документы от ответчика, отзыв от МК «Смарт займ».  

В суд поступило заявление ООО Микрокредитная компания «Смарт  займа», котором кредитор просит  

- признать недействительным договор купли-продажи № 02/06 от  04.06.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания,  назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер:  02:60:010303:824, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, в конкурсную массу должника;  

 - признать недействительным договор от 07.07.2021 г. о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  14.02.2008 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6; признать  недействительным Соглашение от 17.12.2021 г. о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 г.,  заключенный между ФИО6 и ФИО9, применить  последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды  земельного участка с кадастровым номером: 02:60:010303:626, общей  площадью 3508 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.  Кумертау, восточнее строения № 1 по ул. Брикетная, дом 3, в конкурсную массу  должника.  

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 также просит:  

- признать недействительным договор купли-продажи № 02/06 от  04.06.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, признать  недействительным договор от 07.07.2021 г. о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 г.,  заключенный между ФИО4 и ФИО6;  

- признать недействительным Соглашение от 17.12.2021 г. о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  

14.02.2008 г., заключенный между ФИО6 и ФИО9  

В качестве правовых оснований оспаривании сделки указаны п. 2 ст.61.2,  п.3 ст. 61.3, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 года между ФИО4 и ФИО6 был  заключен Договор купли-продажи № 02/06 здания, назначение: нежилое,  площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по  адресу: РБ, 

<

...>.  

Государственная регистрация перехода права произведена 10.06.2021 г. 

Оценив представленные доказательна суд приходит к выводу, что  договор купли-продажи № 02/06 здания от 04.06.2021 года был заключен в  отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО6; формально  договор купли-продажи от 04.06.2021 года носит возмездный характер, цена  здания определена в размере 1 000 000 рублей, по условиям договора расчеты  производятся в наличной форме, однако документального подтверждения  фактического наличия у покупателя – ФИО6 денежных средств в  размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, и соответствующих  доходов для проведения таких расчетов, не представлено.  

Документально подтвержденной информации о том, на какие цели были  израсходованы средства, если они были получены по сделке, должником также  не предоставлено.  

Договор купли-продажи № 02/06 здания от 04.06.2021 года был заключен  после принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия  заявления - 09.11.2020 г.).  

Договор купли-продажи был совершен при наличии очевидных  признаков неплатежеспособности у должника. ФИО6, действуя  разумно и проявляя должную осмотрительность, не мог не знать об указанных  обстоятельствах. Соответствующая информация была размещена на сайте  арбитражного суда, а так же на https://bankrot.fedresurs.ru/.  

Имеющиеся в деле доказательства, указывают на формальное создание  видимости реальной сделки.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что спариваемая сделка была  совершена во вред имущественным правам кредиторов. Имеет признаки,  указанные в ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Имущество, за счет которого  могли быть произведены расчеты с кредиторами, выбыло в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.  

Кроме того, 07.07.2021 года между ФИО4  и ФИО6 был заключен Договор о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  14.02.2008 г.  

 Согласно п. 1. Договора от 07.07.2021 г. ФИО4 уступает ФИО6  

В.А. все права и обязанности арендатора по договору аренды № 1391-08-52 от  14.02.2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером:  02:60:010303:626, общей площадью 3 508 кв.м., расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, г. Кумертау, восточнее строения № 1 по ул.  Брикетная, дом  

17.12.2021 года между ФИО6 и ФИО8 был заключено Соглашение об уступке прав и обязанности  арендатора по договору аренды № 1391-08-52 от 14.02.2008 г. в отношении  земельного участка с кадастровым номером: 02:60:010303:626, общей  площадью 3 508 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.  Кумертау, восточнее строения № 1 по ул. Брикетная, дом 3.  

Оспариваемый Договор от 07.07.2021 года совершен после признания  должника банкротом (Решение о признании ФИО4 банкротом было  принято 30.06.2021 года, мотивированное решение изготовлено 05.07.2021).  

Сделка совершена при очевидных признаках неплатежеспособности у  должника, о чем ФИО6, не мог не знать, поскольку соответствующие  публикации были размещены на сайте Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Кроме того, сделка от 07.07.2021 года совершена в отсутствие  встреченного представления со стороны ФИО6, носит безвозмездный  характер. Сведения о получении какой-либо оплаты за уступаемые права в  материалах дела, а так же в самом договоре от 07.07.2021 года, отсутствуют.  Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки, по  основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Вторая сделка от 17.12.2021 г., заключенная между ФИО6 и  ФИО8, является единой сделкой с Договором от  07.07.2021 года. Указанная сделка, так же как и первая, направлена на вывод  имущества в целях затруднения возврата в конкурсную массу. Обе сделки  являются безвозмездными. Сведения о получении какого-либо встреченного  предоставления по договору от 07.07.2021 года, а так же по соглашению от  17.12.2021 г. отсутствуют. Экономическая целесообразность отчуждения  имущества ФИО6 в пользу ФИО9 не раскрыта.  

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что сделка  совершена после признания должника банкротом самим должником без  участия финансового управляющего, в связи с чем, является ничтожной.  Последующая сделка признана недействительной, как совершенная при  злоупотреблении правом во избежание обращения взыскания на спорное  имущество.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.  

 Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 В силу разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве  сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства подлежат обязательному опубликованию в порядке,  предусмотренном названной статьей.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных  после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказан  иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая  процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности.  

Оспариваемая сделка от 04.06.2021 г.,07.07.2021 г. совершены не только  после возбуждения дела о банкротстве (09.11.2020 г.), но и после признания  должника банкротом (05.07.2021 г.) и осуществления публикации о признании  должника банкротом в средствах массовой информации (газете «Коммерсантъ»  от 17.07.2021г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от  13.07.2021). В рассматриваемом случае, первая сделка с недвижимым  имуществом по его отчуждению заключена лично должником, за совершением  

регистрационных действий с недвижимым имуществом обратился также лично  должник.  

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с  нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих  из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве),  ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким  имуществом (статья 180 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты  признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично  (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав  гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и  бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании  заявления финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого  запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве.  

По мнению суда, сделки являются единой сделкой, направленной на  вывод имущества из под обращения взыскания на него, в целях затруднения  возврата в конкурсную массу.  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Учитывая, что должник, вопреки разумному и добросовестному  поведению, произвел регистрацию недвижимого имущества с целью  предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем,  суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки  

допущено злоупотребление правом.  

 В рассматриваемом случае, обстоятельства дела устанавливаются судом  на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок  должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота  недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей  конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника  для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника  банкрота.  

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а  недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет  последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о  банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Таким образом, последствием признания оспариваемых сделок будет в  обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 здание,  назначение: нежилое, площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер:  02:60:010303:824, расположенное по адресу: РБ 

<

...> и виде возврата в конкурсную массу ФИО4 прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  14.02.2008 года.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО8 о  необходимости принятия во внимание Решение Октябрьского районного суда  г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2022по делу № 2а-3012/2022,  которым уже разрешен спор между сторонами по признанию сделок  недействительным; об отсутствии аффилированности между ФИО6  и ФИО9, а также о возмездном характере оспоренной сделки,  заключенной между указанными лицами.  

Так, Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики  Башкортостан от 30.06.2022 но делу № 2а-3012/2022 было отказано в  удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к Управлению Росреестра по РБ, начальнику Отдела  Управления Росреестра по РБ ФИО10, государственному  регистратору ФИО11 При этом иск был заявлен о признании  незаконными действий по внесению в ЕГРН записи от 09.07.2021 о  государственной регистрации договора от 07.07.2021 уступки прав по договору  аренды № 1391-08-52 от 14.02.2008, заключенного между ФИО4 и  ФИО6 При этом требование об оспаривании сделок как между  ФИО4, и ФИО6, так и между ФИО6 и ФИО9, в рамках спора по данному делу не рассматривалось.  

В связи с этим отсутствуют основания для принятия доводов ФИО9 о преюдиции данного Решения для обособленного спора по оспариванию  указанных сделок.  

Таким образом, заявления ООО Микрокредитная компания «Смарт  займ», ФИО2. подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных  мер, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  возлагаются на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022  по делу № А07-26390/2020 отменить.  

Заявление ООО Микрокредитная компания «Смарт займ», ФИО2  удовлетворить.  

 Признать недействительным договор купли - продажи № 02/06 от  04.06.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6;  применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6  возвратить в конкурсную массу ФИО4 здание, назначение: нежилое,  площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер: 02:60:010303:824, расположенное по  адресу: РБ 

<

...>.  

Признать недействительными договор от 07.07.2021 года о передачи прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  14.02.2008 года заключенный между ФИО4 и ФИО6 и  соглашение от 17.12.2021 года о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 года заключенное между  ФИО6 и ФИО7; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от  14.02.2008 года.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания  «Смарт займ» сумму расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.  

 Взыскать с ФИО6, ФИО9 в пользу ООО  Микрокредитная компания «Смарт займ» сумму расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей, с  каждого.  

Вернуть ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000  рублей по платежному поручению № 9 от 15.04.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова