СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4597/2016-АК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А71-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 мая  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобе  кредитора ООО «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2018 года 

о признании требования ООО «Ресурс» в размере 789 440,40 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника имущества, 

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-355/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Октант» (ИНН: 1832083473 ОГРН: 1101832002612 ),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 ООО «СК «Октант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015.

15.06.2017   ООО «Ресурс»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант» задолженности в размере 789440,40 руб. с  ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока.

В ходатайстве ООО «Ресурс»  о  восстановлении срока для включения требований в реестр отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2018 признаны обоснованными требования ООО «Ресурс» в сумме 789440,40 руб. 40 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «СК «Октант».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Ресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  в части  подлежащей удовлетворению  требований за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов изменить, требования в сумме 789440,40 руб. включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о подаче требования после закрытия реестра. Указывает, что срок, предусмотренный ст. 142 Законом о банкротстве, пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что договорами генерального подряда №  3-02 от 21.09.2012, № 3-03 от 01.02.2012 установлен гарантийный срок на   выполненные работы – 5 лет со дня передачи объекта по акту приемочной комиссии. Заявления, претензии собственников квартир №№ 1, 2, 8, 10, 19, 25, 49, 50, 97 дома № 6  по ул. Курортной г. Ижевск о выявленных недостатках были поданы в ООО «Ресурс» соответственно 18.01.2016, 04.07.2016, 17.05.2016, 05.12.2016, 14.11.2016, 16.11.2016, 21.12.2016, 09.01.2017, 07.02.2017 – в течение пятилетнего гарантийного срока, но за пределами срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ООО «Ресурс» узнало о выявленных недостатках указанных в вышеперечисленных заявлениях позже 29.10.2015.Поскольку генеральный подрядчик  не устранил выявленные недостатки, исх. Письмом № 3-04/19 от 19.04.2017 кредитор уведомил ООО «СК «Октант» об устранении недостатков третьими лицами. 18.04.2017 между АО «Ресурс» и ООО «Высота»  заключен договор подряда № 01/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по устранению недостатков указанных выше квартир. В связи с чем, апеллянт полагает,  что обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока (18.04.2017-15.06.2017). 

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 № Ф09-11622/16 по делу А47-133/2016 и определение Верховного суда РФ №307-ЭС14-100 от 24.09.2014).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО Ресур» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Ресур» сослалось на то, что резолютивная часть определения оглашена 20.02.2017, определение в полном объеме  размещено на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 13.03.2018 и  получено заявителем 16.03.2018. В связи, с чем не имело возможности обжаловать данное определение в сроки, установленные ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный кредитором ООО «Ресурс»  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Ресурс» (Заказчик) и ООО «СК «Октант» (Генеральный подрядчик) заключены два договора генерального подряда № З-02 от 21.09.2012  и № З-03 от 01.02.2013, предметом которых является строительство объекта – «Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, ул. Авиационная, ул. Курортная Первомайского района г. Ижевска. Жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (15-ти этажная жилая секция № 7)».

На основании договоров Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а Заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену; ориентировочная цена договора №

З-02 от 21.09.2012 г. определена пунктом 1.6. договора в размере 59472250

руб., ориентировочная цена договора № З-03 от 01.02.2013 г. Определена пунктом 1.6. договора в размере 60581129 руб.

Договорами установлен гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет со дня передачи объекта по акту приёмочной комиссии (пункты 6.3. договоров).

Пунктом 2.2.3. договоров определена обязанность Генерального подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока: в течение 3 календарных дней с момента поступления от Заказчика уведомления о выявленных дефектах принять меры и устранить дефекты. В случае, если по техническим причинам невозможно устранить дефекты в указанный срок, между сторонами составляется акт с указанием дефектов, причин, по которым они не устранены и сроков устранения.

Пунктом 6.4. договоров определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине Генподрядчика, и если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и

сроков их устранения, Генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

После окончания строительства объекта (акт от 28.03.2014) в ООО «Ресурс» поступили обращения собственников квартир об устранении различных недостатков.

По заявлениям представителями Заказчика и Генерального подрядчика, с участием собственников проведены осмотры, по результатам осмотра составлены акты.

Поскольку Генеральный подрядчик не устранил выявленные недостатки, письмом исх. № 3/04-19 от 19.04.17, кредитор уведомил ООО «СК «Октант» об устранении недостатков третьими лицами.

18.04.2017 между кредитором и ООО «Высота» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков указанных выше квартир (п. п. 1.1., 1.3. договора подряда).

Между кредитором и ООО «Высота» подписаны локальные сметные расчеты к договору подряда, определяющие объем, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Всего выполнено ООО «Высота»  работ по договору подряда на общую сумму 789 440,40 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора ООО «Ресурс»  обоснованным в заявленном размере 789 440,40 руб.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется. 

Конкурсный управляющий должника лишь указывает на то, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, решением суда от 18.08.2015 ООО  «СК «Октант»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Заявление ООО «Ресурс» поступило в суд в 15.06.2017, то есть по истечении более полутора лет  с даты публикации о признании должника банкротом, а следовательно, после истечения установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что законодателем установлен специальный процедурный порядок предъявления требований, который предусматривает направление соответствующего требования как арбитражному управляющему, так и в суд документов, подтверждающих направление в суд требований до даты закрытия реестра в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требование кредитором заявлено 15.06.2017 (согласно штампу суда на заявлении) после закрытия реестра требований кредиторов должника (закрыт по состоянию на29.10.2015), суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 789 440,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника .

Обжалуя определение суда, кредитор, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, N А44-5100/2012, при этом апеллянтом не учтено что в рассматриваемом  споре рассматривалось требование кредитора о возмещении сумм, уплаченных Банком Обществу по банковским гарантиям, при этом к спору в отношении строительного подряда не относится . Законом  о  банкротстве основания для продления  срока  на  обращение с заявлением  о  включении  в  реестр  не  предусмотрены. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права , содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года по делу № А71-355/2015 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов