ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12125/2023

Дело № А41-70690/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автолидер» – ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «Азбука Логистики» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Автолидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу №А41-70690/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – истец) обратилось                                         в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 196 000 руб.; пеней с 22.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 039 руб. 20 коп. за каждый день просрочки; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом первой инстанции, в следующей редакции:

-  взыскать задолженность в сумме 2 379 000 руб.;

-  взыскать пени до 15.11.2022 в размере 76 493 руб. 80 коп.;

-  взыскать пени, начиная с 16.11.2022 года до фактической оплаты задолженности ответчика;

-  взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований                   в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года                   по делу № А41-70690/22 исковые требования удовлетворены частично, с общества                 с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики» в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «Автолидер» взысканы неустойка в сумме                     35 642 рубля 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 286 рублей,                                   в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Автолидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной                        жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме           76 493,80 рублей, а также судебных расходов на услуги представителя                                    в размере 100 000 рублей по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 493,80 рублей, судебных расходов                   на услуги представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и необоснованности выводов о чрезмерности судебных расходов.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Не возражал  против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Азбука Логистики» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Автолидер» (далее по тексту - Истец) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 2410 от 24.10.2019 г. (далее по тексту - Договор перевозки).

На основании Договора перевозки на каждую поездку между сторонами составлялся отдельный договор-заявка.

Далее Истец указывает, что никаких претензий от Ответчика                                                   по качеству оказанных услуг не поступало. Общая сумма оказанных услуг составляет 5 196 000 (пять миллионов сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Оригиналы документов предоставлены Ответчику в соответствии с условиями договора, данный факт Ответчиком не оспаривался.

Как указывает Истец, Ответчик оплату задолженности в полном объеме                           не произвел.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 35 642 рубля 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал судебные расходы в разумных пределах.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки до 15.11.2022 в размере 76 493 руб. 80 коп., и начиная с 16.11.2022 года до фактической оплаты задолженности ответчика.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ ответчик заявил о снижении размера неустойки (пени) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, согласно контррасчету пеней ответчик считает, что подлежит уплате пеня в сумме 35 642 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 642 рублей 60 копеек.

Суд также принял во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  данные выводу суда первой инстанции основаны на оценке им всей совокупности обстоятельств по делу, с учётом внутреннего убеждения в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчик заявил возражения против размера судебных издержек, заявленного Истцом, и просил уменьшить издержки до 20 000 рублей и распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом                  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                             100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                                      о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что требования удовлетворены частично, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно, немотивированно и необоснованно снизил размер неустойки, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции определён судом первой инстанции по результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных заявителем, степени сложности дела, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу                                № А41-70690/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Стрелкова

 

          Судьи                                                                                             Н.В. Диаковская

 

                                                                                                                     Н.А. Панкратьева