АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6330/2024

20 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года, полный текст решения  изготовлен 20 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

 к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального  

образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  без участия представителей сторон,  установил: 

 акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми  энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»  муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП  «Горводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  (электрическая энергия) от 29.11.2010 № 90 за февраль 2024 года в сумме  3 333 979 руб. 52 коп.  

 Определением от 02.05.2024 принят к производству, на 20.06.2024 назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на  положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.05.2024, в  котором указал, что происходили отключения электроснабжения объектов водозабора,  даже кратковременные нарушения работы системы водоснабжения приводит к  значительному ухудшению параметров качества воды, для восстановления качества  питьевой воды потребуется значительный период времени, технические и финансовые  средства, истец не компенсировал МУП «Горводоканал» убытки и, поэтому должен  уменьшить размер исковых требований.  

В возражениях на отзыв от 19.06.2024 истец поддержал заявленные требования,  пояснив, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие  возражений надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  заседания сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу  20.06.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137  АПК РФ.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и  МУП «Горводоканал» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 29.11.2010   № 90, по условиям которого электрическая энергия поставляется на объекты  водопроводно-канализационного хозяйства г. Печора, пос. Луговой, пос. Макаронная  фабрика.  

На оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2024 года истец  выставил ответчику счет-фактуру от 29.02.2024 № 000691/0219 на сумму  

3 335 173 руб. 95 коп. 

Акт за февраль 2024 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако в  материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком мотивированных  возражений относительно количества и стоимости электрической энергии.  

По сведениям истца, ответчик внёс частичную оплату в сумме 1 194 руб. 43коп.,  остаток задолженности за февраль 2024 года составляет 3 333 979 руб. 52 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии  послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в  арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет  взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед  истцом не представил.  

Доводы МУП «Горводоканал» о причинении истцом убытков не могут быть  приняты судом, поскольку временное отключение электроснабжения не освобождает  потребителя от обязанности оплатить фактически потреблённую электроэнергию.  

Согласно ведомости за декабрь 2023 года количество электроэнергии определялось  на основании показаний приборов учёта, сведений о начислении истцом платы за периоды  отсутствия электроснабжения расчётным путём не имеется.  

Более того, взыскание задолженности за электроэнергию не лишает права МУП  «Горводоканал» на обращение с самостоятельными требованиями к АО «Коми  энергосбытовая компания» и не предрешает результат рассмотрения спора, возникшего в  связи с отключением оборудования.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из пояснений МУП «Горводоканал» невозможно определить состав и размер  убытков, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении  задолженности за спорный период, вследствие чего отзыв не может быть квалифицирован  в качестве заявления о зачёте.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 39 670 руб., а излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 3 650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая  

компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  3 333 979 руб. 52 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 670 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 650 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев