﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А21-3131/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

при участии от ООО «Оружейный двор» представителя Ивановой А.А. (доверенность от 11.03.2019), от ООО «Геотранслизинг» представителя Шишко И.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Континент-3» Ноготкова Кирилла Олеговича и общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А21-3131/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 принято заявление ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Континент-3», адрес: 238000, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638 (далее - Общество).

Решением от 19.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением от 11.04.2011 Коваленко С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.04.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Вампилов Анатолий Викторович, который определением от 04.08.2011 отстранен от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 17.08.2011 конкурсным управляющим Общества  утвержден Котов Михаил Сергеевич, который определением от 05.11.2015 освобожден от исполнения данных обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении пропорционального порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в следующем размере:

ООО «Оружейный двор» (ОГРН 1106195004002, ИНН 6163102289) - 2 677 580,15 руб.; 

ООО «ЮФ «Лигал Студио» (ОГРН 1127847073991, ИНН 3917036638) - 3 539 892,83 руб.; 

ООО «Геотранслизинг» (ОГРН 1133926029027, ИНН 3918012326) – 525 425,11 руб. 

ООО «ЧОО «Баярд» (ОГРН 1053902897102, ИНН 3906139092) - 106 886 руб.

Определением от 22.02.2019 установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди: со специального счета (за счет средств, полученных от реализации залогового имущества) подлежит удовлетворению требование ООО «Геотранслизинг»; с основного счета подлежат удовлетворению требования ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» в порядке календарной очередности, после погашения текущих обязательств Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 22.02.2019 отменено в части распределения денежных средств с основного счета Общества. Определено, что требования кредиторов ООО «Оружейный двор», ООО «ЮФ «Лигал Студио», ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности после погашения текущих обязательств Общества.

В остальной части определение от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Ноготков К.О. и ООО «Оружейный двор» просят определение от 22.02.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податели кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о порядке распределения 15 % выручки, полученной от реализации залогового имущества, о том, что денежные средства, имеющиеся на специальном расчетном счете Общества, подлежат направлению исключительно на погашение обязательств перед ООО «Геотранслизинг». Кроме того, по мнению Ноготкова К.О., в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка доводам об объективной невозможности правопредшественником ООО «Геотранслизинг» охранять часть заложенного имущества. 

ООО «Оружейный двор» в кассационной жалобе считает, что вознаграждение организатора торгов и расходы ООО «ЧОО «Баярд» по охране имущества не подлежат выплате за счет денежных средств Общества, поскольку их обоснованность и размер арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества не определял. По мнению подателя кассационной жалобы, требования ООО «Оружейный двор», ООО «ЮФ «Лигал Студио» и ООО «Геотранслизинг» относятся к одной очереди текущих обязательств Общества, в силу чего ООО «Геотранслизинг» не имеет приоритета на удовлетворение своего требования со специального счета Общества раньше требований ООО «Оружейный двор», ООО «ЮФ «Лигал Студио». 

Конкурсный управляющий и ООО «Оружейный двор» в своих кассационных жалобах также указывают, что требование об установлении пропорции в распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам фактически судами не рассмотрено, что препятствует конкурсному управляющему в осуществлении обязанностей по соразмерному удовлетворению требований кредиторов. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 13.11.2019, ООО «Геотранслизинг» возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 19.11.2019, арбитражный управляющий Котов М.С. поддерживает доводы кассационной жалобы Ноготкова К.О., просит отменить определение от 22.02.2019 и постановление от 19.08.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что у ООО «Геотранслизинг» отсутствует право преимущественного удовлетворения своего требования за счет средств, оставшихся от 5 % от реализации залогового имущества, поскольку суды применили к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не подлежащий в данном случае применению. 

В судебном заседании 19.11.2019 суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 11 часов 45 минут 26.11.2019.

В суд кассационной инстанции 20.11.2019 от ООО «Оружейный двор» поступило дополнение к кассационной жалобе.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб продолжено 26.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Оружейный двор» поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ООО «Геотранслизинг» возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по оплате текущих платежей, в котором просил определить очередность погашения текущих платежей второй очереди в процедуре банкротства Общества, ссылаясь на то, что требования кредиторов данной очереди подлежат удовлетворению пропорционально размеру долга и исходя из имеющихся в настоящее время денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; а также указывая, что в приоритетном порядке подлежат погашению понесенные им расходы на публикацию сообщений о торгах и о ходе конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы и расходы на расчетно-кассовое обслуживание, вознаграждение Ноготкова К.О. и организатора торгов ООО «ГК «Кварта».

Суд первой инстанции, разрешая данные разногласия, признал, что денежные средства, имеющиеся у должника, следует распределить следующим образом: со специального счета (за счет средств, полученных от реализации залогового имущества) подлежит удовлетворению требование ООО «Геотранслизинг»; с основного счета подлежат удовлетворению требования ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, после погашения текущих обязательств Общества.

Указав, что оплата услуг ООО «ЮФ «Лигал Студио» и ООО «Оружейный двор» при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов признана необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета их требований при распределении денежных средств, находящихся на счетах Общества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что требования  ООО «ЮФ «Лигал Студио» и ООО «Оружейный двор» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, отменил определение от 22.02.2019 в части распределения денежных средств с основного счета Общества и определил, что требования кредиторов ООО «Оружейный двор», ООО «ЮФ «Лигал Студио», ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности после погашения текущих обязательств Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вынесения решения о признании Общества банкротом,  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2018, частично удовлетворены заявления арбитражных управляющих Котова М.С. и Ноготкова К.О. об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих. Установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Котову М.С. в сумме 11 288 909,05 руб. за реализацию первого и второго предмета залогового имущества, в сумме 1 897 710,38 руб. - за реализацию третьего предмета залогового имущества; конкурсному управляющему Ноготкову К.О. - в сумме 1 897 710,38 руб. за реализацию третьего предмета залогового имущества. 

В рамках названного дела судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства были погашены включенные в реестр требования залогового кредитора в размере 482 901 853,01 руб., в том числе:

- 221 144 510,51 руб. (выручка: 271 430 638,14 руб.; погашение от 16.04.2012; денежные средства получены от продажи предмета залога: здание строительно-информационного и торгового центра, литера А/Р площадью 15 194,7 кв. м по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 267, право аренды земельного участка; процент удовлетворения требований кредиторов - 12,16%);

- 155 151 457,62 руб. (выручка: 188 939 322 руб.; погашение от 11.12.2012; денежные средства получены от продажи предмета залога: лот № 5 - здание производственно-складского и торгового комплекса Литера А/Н площадью 15 429,7 кв. м по адресу: Новосибирская обл., пос. Садовый, Пасечная ул., д. 1а; процент удовлетворения требований кредиторов - 8,53%);

- 106 605 884,88 руб. (выручка: 133 257 356,10 руб. погашение от 02.02.2016; денежные средства получены от продажи предмета залога: лот № 1 - нежилое здание, лит. В, площадью 2877,6 кв. м по адресу: Калининград, Калязинская ул., д. 8, право аренды; лот № 3 - нежилое здание, лит. А, площадью 7892,1 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул.; нежилое здание, лит. Б, площадью 6854,4 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., земельный участок; лот № 4 - нежилое здание, лит. А, площадью 1152,1 кв. м по адресу: Калининград, Ручейная ул., д. 2, право аренды; процент удовлетворения требований кредиторов - 5,86%).

Названные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, в период с 20.05.2010 по 24.08.2012 охранялись акционерным обществом «Сигма» (правопредшественником ООО «Геотранслизинг»).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям у Общества имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения, оказывавшими должнику услуги по охране имущества: 

- перед ООО «Оружейный двор» в размере 10 625 211,04 руб.,

- перед ООО «ЮФ «Лигал Студио» в размере 14 047 052,30 руб.,

- перед ООО «Геотранслизинг» в размере 16 932 359,26 руб.,

- перед ООО «ЧОО «Баярд» в размере 424 146,53 руб. 

Судом первой инстанции установлена сумма денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества по состоянию на 15.01.2019: 6 909 185,76 руб. - на основном счете; 4 286 248,77 руб. - на специальном счете.

При этом денежные средства, имеющиеся на специальном счете Общества, поступили в результате продажи предметов залога. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с указанной позицией проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.)

Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве пяти процентов за вычетом соответствующих затрат, связанных с продажей заложенного имущества, а именно затрат на оценку предмета залога, его охрану и проведение торгов по его реализации.

Следовательно, в данном случае вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера окончательный размер процентов подлежит установлению с учетом погашения той части текущих платежей - расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, - для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежные средства на специальном счете Общества представляют собой оставшиеся пять процентов от денежных средств, полученных Обществом от реализации предмета залогового имущества, охраняемого правопредшественником ООО «Геотранслизинг», и подлежат выплате ООО «Геотранслизинг».

Судами обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего относительно размера задолженности ООО «Геотранслизинг», поскольку обоснованность соответствующих расходов проверена и подтверждена судом в определении от 09.04.2014 с учетом разъяснений, данных судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2019.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что суды сделали вывод о распределении 15 % выручки от реализации залогового имущества, является ошибочным, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора.

Законных оснований для распределения оставшихся на специальном счете 5 % выручки от продажи залогового имущества между иными кредиторами судами не установлено, а конкурсным управляющим и ООО «Оружейный двор» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Признавая требования ООО «Оружейный двор», ООО «ЮФ «Лигал Студио», ООО «Геотранслизинг» и ООО «ЧОО «Баярд» подлежащими удовлетворению с основного счета Общества в порядке календарной очередности после погашения текущих обязательств должника, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обоснованность требований ООО «Оружейный двор» и ООО «ЮФ «Лигал Студио» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу № А21-10146/2015 и от 30.03.2016 по делу № А21-67/2016, которые в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суды не рассмотрели по существу его требование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами определен порядок распределения денежных средств, имеющихся на расчетных счетах Общества, между кредиторами, с которыми у конкурсного управляющего имелись разногласия. Учитывая, что остаток денежных средств на счетах Общества не является постоянной величиной, что подтверждается неоднократными заявлениями конкурсного управляющего в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора об уточнении требований, сведений о резервировании каких-либо сумм конкурсным управляющим не представлено, суды двух инстанций правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела и с целью исполнения судебного акта разрешили разногласия в том виде, в каком отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод конкурсного управляющего Котова М.С. о том, что суды применили к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не подлежащий, по его мнению, применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции на указанный пункт не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А21-3131/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Континент-3» Ноготкова Кирилла Олеговича и общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев