Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-13753/21-141-94

05 апреля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                29 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Опт Торг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 831 640руб. 57коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Опт Торг» о взыскании 2 309 530руб. 00коп. задолженности, 1 880 087руб. 72коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 26.02.2021г. по дату фактической оплаты долга по договору №От-11/1 от 11.09.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор №От-11/1 от 11.09.2017г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составляет 2 309 530руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 309 530руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит оплате, поскольку остаток товара на сумму 2 309 530руб. 00коп. ООО «Опт Торг» еще не продан, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2.3. договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 11 сентября 2017г.) право собственности на товар, поставляемый по настоящему договору, переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактического получения (приемки) товара Покупателем на складе Покупателя. Покупатель обязан заверить поставку товара печатью и подписью в товарных накладных, транспортных накладных (или УПД).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 11 сентября 2017г.) Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара по мере его реализации. При этом стороны оговорили, что отчет по реализации будет предоставляться Покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а полная оплата реализованного товара, согласно отчету, будет производиться Покупателем до 20 числа того же месяца.

Таким образом, в п. 3.1. договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 11 сентября 2017г.) стороны оговорили ежемесячную периодичность данных платежей - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что условие об оплате товара по мере его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация ответчиком товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, то для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже, а именно п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах периода.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Так, ответчиком не опровергнуто обстоятельство о нарушении установленного п. 3.1 договора порядка оплаты поставленного товара, прекратив все перечисления денежных средств на счет истца, тем самым, нарушая периодичность ежемесячных платежей. 

Кроме того, ответчиком вопреки заявленным доводам, не доказано надлежащее соблюдение требований договора о предоставлении отчета о проданных товарах. Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства в обосновании заявленных возражений, не представлены отчеты, которые содержали бы сведения о факте и характере реализации (не реализации) согласованного с истцом товара.

Так, по условиям договора и в силу ст. 486 и ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить фактически полученный им товар. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.9 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 880 087руб. 72коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 309 530руб. 00коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 26.02.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опт Торг» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 309 530руб. 00коп. задолженности, 1 880 087руб. 72коп. неустойки и 42 158руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опт Торг» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 309 530руб. 00коп. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опт Торг» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 790руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян