АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26183/2023  

28 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  

по делу № А43-26183/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН» (далее – ООО «Лесоповал-НН»,  Общество) о взыскании 519 412 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору  от 18.07.2022 № 46, и 50 879 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.07.2022 по 01.09.2023.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2023 (резолютивная  часть решения объявлена 25.10.2023), оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не учли, что размер начисленных процентов составляет 10  процентов от цены договора, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Корунд» отзыв на жалобу не представило. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Корунд» (поставщик) и  ООО «Лесоповал-НН» (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2022 № 46, по  условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по  заявке покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  лесопродукцию в количестве и по цене указанной в приложении (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится в течение  5 дней с момента полной оплаты за продукцию, условия оплаты – 100-процентная  предоплата (пункт 3.1).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по настоящему  договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  РФ на момент заключения настоящего договора (пункт 4.1 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Корунд» осуществило поставку товара на  сумму 627 858 рублей, что подтверждено товарными накладными и ответчиком не  оспорено.  

По платежному поручению от 28.07.2022 № 48 на сумму 108 446 рублей Общество  частично оплатило товар. В остальной части долга ответчик обязательства по оплате не  исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 519 412 рублей.  

Претензией от 10.07.2023 поставщик потребовал от покупателя оплатить  задолженность.  

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанными  факт поставки товара истцом и его неполную оплату ответчиком и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  

существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Факт поставки ответчику товара по договору установлен судами и ответчиком не  оспаривался.  

 При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты в полном  объеме заявленной суммы, суды правомерно взыскали с ответчика долг в сумме 519 412  рублей.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерацми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара в согласованные сроки подтвержден материалами дела, требование  истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является  правомерным.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды признали его верным и удовлетворили данное требование  Общества в заявленном размере.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, ходатайство ответчика о снижении процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судами по причине отсутствия для  этого правовых оснований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются  (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в снижении размера  процентов является вопросом не права, а факта, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняется окружным судом, поскольку  направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  представленных сторонами доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А43-26183/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лесоповал-НН» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Д . В .  К о г у т