ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6402/2020, 10АП-7681/2020

Дело № А41-4300/18

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50АБ 4211723 от 31.01.2020;

от АО «Русский Международный Банк» в лице ГК АСВ  - ФИО4 по доверенности от 13.08.2020 №77АГ4750692;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Георгадзе Н.А. и Георгадзе Р.А.на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А41-4300/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 августа 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 09.02.2015 автомобиля марки «Мерседес Бенц» (Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC), 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО5, с причинением имущественного вреда правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Заявитель просила также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 заявления финансового управляющего ФИО7 удовлетворены, признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц» (Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC), 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль марки «Мерседес Бенц» (Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC), 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5, несогласной с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка является недействительной и совершенной со злоупотреблением правом.

АО «Русский Международный Банк» в лице ГК «АСВ» представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц» (Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC), 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>).

В соответствии с п. 4 спорного договора стоимость автомобиля составляет 3 000 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу непосредственно перед подписанием договора.

В материалы дела приобщена расписка к договору купли-продажи, в соответствии с которой ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ФИО5

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и без достоверных доказательств исполнения встречных обязательств.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для квалификации договора купли-продажи в качестве недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.02.2015, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт оплаты ФИО5 согласованной сторонами стоимости автомобиля подтверждается распиской 09.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств того, что доходы ФИО5 позволяли приобрести автомобиль за 3 000 000 руб. 

Ответчиком представлен суду договор займа от 08.02.2015, заключенный между ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику 3 000 000 руб.

Вместе с тем ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих фактическое получение ею денежных средств по договору займа от 08.02.2015, в связи с чем суд первой инстанции отнесся критически к данному документу.

Апелляционный суд также считает неподтвержденным надлежащими доказательствами довод о получении ФИО5 денежных средств в заем от ФИО8 Ссылка на представленную в материалы дела выписку по расчетному счету ФИО8 за период с января 2014г. по март 2015 не является доказательством фактической передачи денежных средств, поскольку не содержит указания о перечислении данной суммы ответчику.

При этом, материалы дела не содержат доказательств расходования полученных средств должником.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Довод о том, что продажа спорного автомобиля предшествовала покупке нового несостоятельна, поскольку по утверждению самого должника его совокупный доход за 2014-2015 составил 132 809 451, 94 руб., соответственно, необходимость в денежных средствах не подтверждена. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 только 14.03.2018, когда как договор купли продажи был заключен сторонами 09.02.2015, что подтверждено сообщением УМВД России по городскому округу Красногорск.

При этом, согласно апелляционным жалобам, фактически спорным автомобилем владела ФИО5, однако данный довод не находит документального отражения.

Заявители жалоб не представляют доказательств, что расходы, связанные с владением автомобилем, как фактический собственник несла Георгадзе Р..А. В том числе расходы по оплате налогов или штрафов за превышение скорости. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что автомобиль был формально отчужден безвозмездно заинтересованному должнику лицу, но в действительности не выбыл из владения должника. 

Суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи совершена должником в период неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Росбанк», задолженность перед которым образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 23 марта 2012 года, № 96891104ССSF14184093 от 10 января 2014 года, с преследованием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Заявители жалобы не согласны с указанным выводом суда первой инстанции, утверждая, что у должника на момент заключения спорной сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Так, должник указывает, что по кредитным договорам № 

<

***> от 23 марта 2012 года, № 96891104ССSF14184093 от 10 января 2014 года заемщик денежных средств являлся не он, а отец ФИО9, и все обязательства им и его наследником ФИО2 исполнялись надлежащим образом. 

При этом, заявители жалоб не представляют рационного обоснования регистрации автомобиля спустя три года после заключения спорного договора, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств владения и пользования автомобилем ФИО5 непосредственно после заключения договора купли-продажи, то апелляционный суд приходит к выводу, что ликвидное имущество было отчуждено 14.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должником несостоятельным (банкротом) определением от 26.02.2018. 

Апелляционный суд отмечает, что заявляя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, ФИО5 и ФИО2 ссылаются на нормы, установленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, когда как в настоящем обособленном споре финансовый управляющий оспаривает сделку как совершенную с злоупотреблением правом.

Определением суда от 05.11.2019 требования ПАО «Росбанк» в размере 2 824 259 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО5 не могла не знать о финансовом состоянии ФИО2, поскольку являлась его родной сестрой (заинтересованное лицо по отношению к должнику).

Доводы заявителей жалобы о пропуске заявителем трехгодичного срока для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2015, поскольку заявление подано 31.05.2019, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовым управляющим должника ФИО6 (ФИО7) утверждена 31.08.2018. 

В суд заявление об оспаривании сделки от нее поступило 31.05.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По данным органов ГИБДД собственником спорного автомобиля значится ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5. обязанности по возврату в конкурсную массу

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А41-4300/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин